Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-1505/11

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (ООО "Томская Пресс Служба"): Ананьева М.А. (паспорт, доверенность от 02.11.2013 N 4),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьих лиц ЗАО "ИнвестТехноПром", ЗАО "НефтеГазАвтоматика"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2013 года

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и нежилых объектов от 09 августа 2010 года,

вынесенное в рамках дела N А60-44672/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Томская Пресс Служба" (ОГРН 1027000886164, ИНН 7018041650),

третьи лица: ЗАО "НефтеГазАвтоматика", ЗАО "ИнвестТехноПром", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Вологжанин Вадим Евгеньевич, Земан Святослав Константинович, Поцелуева Марина Владимировна, ООО "УралИнвест", ООО "Промо", ООО "ОптТорг", ООО "ЭСТА", ООО "СибТара", ООО "Бизнес-Комфорт", ООО "РосТэк",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 ООО "Томская Пресс Служба" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сачев М.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещены в газете "КоммерсантЪ" N 189 от 08.10.2011.

03.09.2012 конкурсный управляющий Сачев М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи земельного участка и нежилых объектов недвижимости от 09.08.2010, заключённый между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Арт Пипл Групп" (ООО "Арт Пипл Групп").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 заявление конкурсного управляющего должника Сачева М.В. удовлетворено, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и нежилых объектов недвижимости от 09.08.2010, заключённый между должником и ЗАО "Арт Пипл Групп".

Не согласившись с вынесенным определением, третьи лица - ЗАО "НевтеГазАвтоматика" и ЗАО "ИнвестТехноПром" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить. Считают, что суд не полностью проанализировал все обстоятельства, имеющие значения для дела, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника в отзывах на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает. Указывает, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами в момент наличия у должника признаков платежеспособности и привела к продаже по заниженной цене единственно ликвидного имущества. Договор купли-продажи от 09.08.2010 является мнимой сделкой, после его заключения должник фактически оставался владельцем имущества и нес бремя по его содержанию. Оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правами со стороны её участников.

ЗАО "Арт Пипл Групп" в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения. Считает, что договор купли-продажи от 09.08.2010 является мнимой сделкой, поскольку недвижимого имущества в фактическом владении ЗАО "Арт Пипл Групп" не находилось. Оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом со стороны её участников с целью причинить имущественный вред кредиторам.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между ООО "Томская Пресс Служба" (продавец) и ЗАО "Арт Пипл Группа" (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка и нежилых объектов недвижимости (л.д. 13 т.14), в соответствии с п.1. которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общей площадью 1530 кв.м., расположенного в городе Томск, улица Енисейская, 37 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка). Кадастровый (или условный) N 70:21:0200018:0370;

- нежилое помещение общей площадью 52,60 кв. м., этаж первый, номера на поэтажном плане 1007, расположенного по адресу: город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 1. Кадастровый (или условный) N 70-70-01/138/2006-203;

- нежилые помещения общей площадью 725,8 кв.м., этаж - 1,1а, номера на поэтажном плане п001-п002, 1001-1006, а001-а002, расположенных по адресу: город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 1. Кадастровый (или условный) N 70-70-01/138/2006-204.

Согласно п.2 договора отчуждаемое имущество продается за 16 309 904 руб. 43 коп., в том числе 150 000 руб. за земельный участок, 1 075 353 руб. 89 коп. за нежилое помещение общей площадью 52,60 кв.м., 15 084 550 руб. 54 коп. за нежилые помещения общей площадью 725,8 кв.м.

03.12.2010 между ЗАО "Арт Пипл Групп" (продавец) и ЗАО "НефтеГазАвтоматика" (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка и нежилых помещений (л.д. 18 т.14), в соответствии с п.1. которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общей площадью 1530 кв.м., расположенного в городе Томск, улица Енисейская, 37 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка). Кадастровый (или условный) N 70:21:0200018:0370;

- нежилое помещение общей площадью 52,60 кв. м., этаж первый, номера на поэтажном плане 1007, расположенного по адресу: город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 1. Кадастровый (или условный) N 70-70-01/138/2006-203;

- нежилые помещения общей площадью 725,8 кв.м., этаж - 1,1а, номера на поэтажном плане п001-п002, 1001-1006, а001-а002, расположенных по адресу: город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 1. Кадастровый (или условный) N 70-70-01/138/2006-204.

Пунктом 2 договора купли-продажи от 03.12.2010 установлено, что отчуждаемое недвижимое имущество продается за 16 500 000 руб., в том числе земельный участок за 150 000 руб., нежилое помещение общей площадью 52,60 кв.м. - 1 350 000 руб., нежилые помещения площадью 725,8 кв.м. - 15 000 000 руб.

Письмом от 06.12.2010 ЗАО "Арт Пипл Групп" просило ЗАО "НефтеГазАвтоматика" перечислить на расчетный счет должника денежную сумму в размере 16 309 604 руб. 43 коп., причитающуюся ЗАО "Арт Пипл Групп" в счет исполнения ЗАО "НефтеГазАвтоматика" своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка и нежилых объектов недвижимости от 03.12.2010 (л.д. 62 т.19).

Платежными поручениями N 1 от 06.12.2010 (л.д. 59 т.19), N 3 от 23.12.2010 (л.д. 60 т. 19), N 5 от 07.12.2010 (л.д. 61 т.19) ЗАО "НефтеГазАвтоматика" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 16 309 904 руб. 43 коп. с назначением платежа: оплата за ЗАО "Арт Пипл Групп" согласно письма от 06.12.2010 по договору купли-продажи земельного участка и объектом недвижимости от 03.12.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 принято к производству заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сачев М.В.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 09.08.2010 является мнимой сделкой, заключён с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии со стороны его участников злоупотреблением правом, конкурсный управляющий Сачев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 10, 168, 170, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемый договор заключён с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате сделки произошла передача единственного ликвидного имущества по заниженной цене, после заключения договора должник продолжал пользоваться имуществом и нести расходы по его содержанию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 27.12.2010. Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и нежилых объектов недвижимости заключён должником с ЗАО "Арт Пипл Групп" 09.08.2010, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой может быть признана сделка, при которой отсутствуют намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия; сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов); у лиц, не участвующих в сделке, создается представления о сделке как действительной.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что земельный участок и объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 09.08.2010, реализованы по цене 16 309 904 руб. 43 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1018-Э/2013, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО" (ООО "Бюро оценки "ТОККО"), рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 52,6 кв.м., этаж первый, номер на поэтажном плане 1007, расположенного по адресу: город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 1 составляет 820 000 руб., нежилых помещений общей площадью 725,8 кв.м., этаж - 1,1а, номера на поэтажном плане п001-п002, 1001-1006, а001-а002, расположенных по адресу: город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 1 - 22 670 000 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общей площадью 1530 кв.м., расположенного в городе Томск, улица Енисейская, 37 - 6 420 000 руб. Всего 29 910 000 руб. (л.д. 1-34 т.23).

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.04.2008 по 01.01.2011 (л.д. 49-56 т.14) следует, что должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, являлся неплатежеспособным.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, в момент заключения спорного договора руководителем и участником должника являлся Вологжанин В.Е.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Томской области от 24.05.2012 по делу N А67-159/2012 следует, что единственным учредителем ЗАО "Арт Пипл Групп" с 01.06.2010 являлась Поцелуева М.В. (л.д. 68-74 т.19).

Как установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, Поцелуева М.В.является женой Вологжанина В.Е.

Таким образом, ЗАО "Арт Пипл Групп" относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомлённость ЗАО "Арт Пипл Групп" о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

В подтверждение факта исполнения ЗАО "Арт Пипл Групп" обязанности по оплате приобретаемых объектов недвижимости, в материалы дела представлены платежное поручение N 1 от 06.12.2010, платежное поручение N3 от 23.12.2010, платежное поручение N 5 от 07.12.2010, в соответствии с которыми ЗАО "НефтеГазАвтоматика" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 16 309 904 руб. 43 коп. с назначением платежа: оплата за ЗАО "Арт Пипл Групп" согласно письма от 06.12.2010 по договору купли-продажи земельного участка и объектом недвижимости от 03.12.2010.

В постановлении от 16.12.2011 по настоящему делу Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что должнику, в том числе в период и после заключения оспариваемого договора фактически оказывались услуги по договору от 01.01.2007 N 142/1-РНО-27/735-07 на водоотведение и содержание систем водоотведение и водоснабжения.

Таким образом, судом установлено, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи должник фактически продолжал пользоваться имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи от 09.08.2010, нес расходы по его содержанию и устранению аварий на коммуникациях.

Принимая во внимание продажу единственно ликвидного недвижимого имущества должника по заведомо заниженной цене заинтересованному лицу, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, установив отсутствие доказательств фактической передачи объектов недвижимости, дальнейшую их эксплуатацию должником и несение расходов на их содержание, суд первой инстанции правомерно признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2010 на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору куши-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи: также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 09.08.2010, земельный участок общей площадью 1530 кв.м., расположенный в г. Томск, улица Енисейская, 37, нежилое помещение общей площадью 52,60 кв. м. и нежилые помещения общей площадью 725,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 1 проданы ЗАО "НефтеГазАвтоматика" по договору купли-продажи от 03.12.2010.

Право собственности ЗАО "НефтеГазАвтоматика" на объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 09.08.2010 и договора купли-продажи от 03.12.2010 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 21.12.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 24-26 т.14).

В силу ч.1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

С учётом указанных норм права, требование конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде истребования объектов недвижимости у ЗАО "НефтеГазАвтоматика" подсудно Арбитражному суду Томской области, в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде виндикации в рамках рассматриваемого спора не имеется.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд не полностью проанализировал все обстоятельства, имеющие значения для дела, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор купли-продажи от 09.08.2010 заключён с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в результате сделки произошла передача единственного ликвидного имущества по заниженной цене, после заключения договора должник продолжал пользоваться имуществом и нести расходы по его содержанию. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года по делу N А60-44672/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов