Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3350/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-9592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по делу N А76-9592/2013 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" - Челогузов Игорь Евгеньевич (паспорт, доверенность б/н от 17.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г.Магнитогорска" (далее - ООО "ЖРЭУ-4 г.Магнитогорска", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - ОАО "ЖТК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Магнитогорск, ул.Бахметьева, д.14, в размере 336 006 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 143 руб. 39 коп. (т.1, л.д.4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 402 руб. 99 коп. (т.1, л.д.4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены (т.4, л.д.7-14).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (т.4, л.д.35-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что принадлежащее ответчику нежилое помещение (пристроенное здание общей площадью 1019,9 кв.м.) является обособленным, не может быть признано единым объектом с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Магнитогорск, ул.Бахметьева, д.14, литера А, поскольку представляет собой отдельно стоящее здание, то есть не входит в состав и структуру многоквартирного жилого дома, имеет отдельный и обособленный адрес. Считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальные сети истца и ответчика являются общими, истцом в материалы дела не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 25.04.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Магнитогорск, ул.Бахметьева, 14, проведенного в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, избрано общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-4 г.Магнитогорска" (т.1, л.д.10).

Как следует из материалов дела, по данному адресу расположено нежилое здание N 1, литера А, общей площадью 1019,9 кв.м., собственником которого является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АА N 303235 от 24.09.2007 (т.1, л.д.10).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от заключения договора на содержание общего имущества, при этом свои обязательства по несению бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с 01.06.2010 по 31.03.2013 не выполняет, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 28, 29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установил, что у ответчика - собственника нежилого помещения, находящегося в составе имущества многоквартирного дома N 14, по ул.Бахметьева в г.Магнитогорск, возникло денежное обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома перед истцом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений многоквартирного дома является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

При этом, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: справки ОГУП ОЦТИ по Челябинской области от 23.07.2013 N 601 (т.1, л.д.146), заключения эксперта N 0839/2013 от 26.12.2013 (т.2, л.д.45-154), пришел к обоснованному выводу, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, пристроенное к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г.Магнитогорск, ул.Бахметьева, 14, является конструктивной частью жилого дома.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с 01.06.2010 по 31.03.2013, произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании действующих в спорный период тарифов на оплату за содержание и ремонт жилого помещения на 2010, 2011, 2012, 2013 годы, установленных Постановлениями администрации города Магнитогорска от 29.03.2010 N 2791-П, от 30.11.2010 N 13167-П, от 30.11.2011 N 14129-П, от 28.11.2012 N 15266-П (т.1, л.д.11-13, 18-20, 24-26, 28-32); представленный расчет проверен и признан правильным (т.1, л.д.7), контррасчет ответчиком не представлен.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 11.07.2010 по 01.04.2013 в сумме 34 134 руб. 39 коп..; расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку истцом по настоящему делу понесены судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4646 от 24.10.2013 (т.3, л.д.121), суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним на оплату услуг эксперта.

Доводы подателя жалобы о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение (пристроенное здание общей площадью 1019,9 кв.м.) является обособленным, не является единым объектом с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Магнитогорск, ул.Бахметьева, д.14, литера А, поскольку представляет собой отдельно стоящее здание, то есть не входит в состав и структуру многоквартирного жилого дома, имеет отдельный и обособленный адрес, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами: справкой ОГУП ОЦТИ по Челябинской области от 23.07.2013 N 601, согласно которой нежилое здание ответчика является пристроенным к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г.Магнитогорск, ул.Бахметьева, 14 (т.1, л.д.146), экспертным заключением ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N 0839/2013 от 26.12.2013 (т.2, л.д.45-154), согласно которому спорное нежилое помещение, пристроенное к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г.Магнитогорск, ул.Бахметьева, 14, является конструктивной частью жилого многоквартирного дома. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальные сети, обслуживающие помещение ответчика являются общими с сетями всего жилого дома, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами; так, согласно экспертному заключению N 0839/2013 от 26.12.2013 (т.2, л.д.45-154) следует, что в результате осмотра установлено наличие общих сетей водоснабжения (холодного и горячего) и отопления между основным жилым многоквартирным домом и помещением (зданием) ответчика, подача указанных коммунальных энергоносителей в помещение ответчика осуществляется по общедомовым сетям.

Кроме того, доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, равно как подтверждающих факт самостоятельного содержания ответчиком принадлежащего ему общего имущества многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по делу N А76-9592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Н.Г.Плаксина