Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-13148/09

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А50-19638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от лица, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Славянский Банк" (АКБ "Славянский Банк" (ЗАО))

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2014 года

о результатах рассмотрения обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Макаровым Т.В.

в рамках дела N А50-19638/2009

о признании Ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" (ОГРН 1025901221060, ИНН 5906041510) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Уралсибспецстрой" (ЗАО "Уралсибспецстрой"),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 Ассоциация "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Князев А.А.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.08.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 Князев А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Уваров Г.А.

02.09.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о включении в состав третье очереди реестра требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 67 700 000 рублей основного долга и 140 400 рублей неустойки.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Уралсибспецстрой".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в сумме 11 264 072 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор - АКБ "Славянский банк" (ЗАО), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, включить в состав третье очереди реестра требований кредиторов должника требования, обеспеченные залогом, в сумме 67 700 000 рублей основного долга и 140 400 штрафные санкции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно не включил требования в реестр требований как обеспеченные залогом. Вопрос о фактическом наличии предмета залога не исследовался. Суд также неправомерно снизил размер ответственности до 11 264 072 руб., ввиду того, что банк включён в реестр требований кредиторов ЗАО "Уралсибспецстрой".

Конкурсный управляющий должника Уваров Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предмет залога не сохранился. Судом принято во внимание, что в соответствии с п.1.2 договора поручительства от 21.08.2009 общий размер ответственности поручителя перед кредитором не может превышать 11 264 072 руб. Считает, что договор поручительства от 21.08.2009 и договоры залога имущества являются ничтожными сделками, при заключении названных договоров допущено злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ЗАО "Уралсибспецстрой" заключён кредитный договор N К452-015/09.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк предоставил денежные средства в размере 82 000 000 рублей.

В силу п. 3.1. кредитного договора, за время пользования кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 24% процента годовых.

Согласно п. 5.2. кредитного договора, кредит должен быть возвращен до 20.08.2012.

В случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с заемщика взимается неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п. 12.4. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Уралсибспецстрой" по кредитному договору N 452-015/09 от 21.08.2009, между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и АСПК "Уралсибспецстрой" заключён договор поручительства N К452-015/09-П-4 от 21.08.2009.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, должник обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Уралсибспецстрой" его обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору N 452-015/09 от 21.08.2009, заключённому между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ЗАО "Уралсибспецстрой".

В соответствии с п.1.2 договора объем ответственности поручителя по кредитному договору N 452-015/09 от 21.08.2009 органичен суммой 11 264 072 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Уралсибспецстрой" по кредитному договору N 452-015/09 от 21.08.2009 между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и должником заключён договор залога имущества N К452-015/09-зал-6 от 21.08.2009. Предметом залога являются товары в обороте, с залоговой стоимостью 9 283 797 рублей.

Так же в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Уралсибспецстрой" по кредитному договору N 452-015/09 от 21.08.2009 между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и должником заключён договор залога имущества (основных средств) N К452-015/09-зал-5 от 21.08.2009. Предметом залога являются транспортные средства с залоговой стоимостью в размере 1 980 275 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Князев А.А.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.08.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 Князев А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Уваров Г.А.

26.11.2010 ЗАО "Уралсибспецстрой" произведено погашение задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010 банковские операции по погашению долга признаны недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ЗАО "Уралсибспецстрой" в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) задолженности по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 в размере 67 700 000 рублей.

Ссылаясь на договор поручительства N К452-015/09-П-4 от 21.08.2009, договоры залога имущества от 21.08.2009, а также на признание банковских операций по погашению долга ЗАО "Уралсибспецстрой" по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 недействительной сделкой, АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 67 700 000 рублей основного долга и 140 400 рублей неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявление в части и признавая требование АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в сумме 11 264 072 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что договором поручительства (п.1.2 договора) объём ответственности поручителя по кредитному договору органичен суммой 11 264 072 рублей, требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока для обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные п.4 ст.142 Закона о банкротстве. Такие требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в официальном издании, определяемом регулирующим органом.

Судом установлено, что публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" 07.08.2010. Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 07.10.2010.

В силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вступившим в законную силу (07.09.2012) определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010 банковские операции по погашению ЗАО "Уралсибспецстрой" долга по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 признаны недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ЗАО "Уралсибспецстрой" в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) задолженности по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 в размере 67 700 000 рублей.

При признании судом недействительным списания денежных средств, действие обязательств из кредитного договора необходимо считать восстановленным, и, следовательно, действие договоров, заключённых в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, нельзя считать прекращённым.

Пунктом 1.2 договора поручительства N К452-015/09-П-4 от 21.08.2009 предусмотрено, что объем ответственности поручителя по кредитному договору N 452-015/09 от 21.08.2009 органичен суммой 11 264 072 рублей.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом того, что двухмесячный срок для предъявления требования пропущен, исходя из положений п.1.2 договора поручительства, пришёл к правомерному выводу об обоснованности требования АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в сумме 11 264 072 рублей, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 предъявление залоговым кредитором требования к должнику или обращение с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, лишает кредитора специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Поскольку срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, заявителем был пропущен, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не включил требования в реестр требований как обеспеченные залогом, вопрос о фактическом наличии предмета залога не исследовался, отклоняется.

Как уже отмечалось, кредитор может предъявить требование к должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной и такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010 в соответствии с которым банковские операции по погашению ЗАО "Уралсибспецстрой" долга по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 признаны недействительной сделкой, вступило в законную силу 07.09.2012.

Требование АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) направлено в арбитражный суд почтой - 16.08.2013, т.е. с пропуском двухмесячного срока со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Поскольку рассматриваемое требование было предъявлено АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) как обеспеченное залогом имущества должника с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, заявитель лишается специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер ответственности до 11 264 072 руб., ввиду того, что банк включён в реестр требований кредиторов ЗАО "Уралсибспецстрой", отклоняется как необоснованный.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В пункте 1.2 договора поручительства N К452-015/09-П-4 от 21.08.2009 стороны предусмотрели, что общий размер ответственности поручителя перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 не может превышать 11 264 072 руб.

Таким образом, пределы ответственности поручителя ограничиваются твердой денежной суммой 11 264 072 руб.

Учитывая условия договора поручительства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) требования только в указанной сумме.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что договор поручительства от 21.08.2009 и договоры залога имущества являются ничтожными сделками, при заключении названных договоров допущено злоупотребление правом, отклоняется.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года по делу N А50-19638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина В.А.Романов