Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 03АП-1594/14

г. Красноярск

28 апреля 2014 г.

Дело N А74-1505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" февраля 2014 года по делу N А74-1505/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

товарищество собственников жилья "Лагуна" (ИНН 1901038724, ОГРН 1021900531190) (далее - ТСЖ "Лагуна", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.02.2013 по делу N 36-А-Т-12 и выданных на основании него предписаний NN 1, 2, 3.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "СКАТ" (ИНН 1901046080, ОГРН 1021900525789) (далее - ООО "НПО "СКАТ") и общество с ограниченной ответственностью "СКАТ-Плюс" (ИНН 1901080148, ОГРН 1071901003800) (далее - ООО "СКАТ-Плюс").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2013 года заявление ТСЖ "Лагуна" удовлетворено. Признано незаконным решение от 27.02.2013 по делу N 36-А-Т-12 и недействительными предписания от 27.02.2013 NN 1, 2, 3 по делу N 36-А-Т-12.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года решение арбитражного суда от 02 июля 2013 года по делу N А74-1505/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

12 ноября 2013 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление ТСЖ "Лагуна" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании 27 января 2014 года представитель товарищества увеличил размер судебных расходов до 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2013 года с Хакасского УФАС России в пользу ТСЖ "Лагуна", взысканы судебные расходы по делу N А74-1505/2013 в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с определением арбитражного суда, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает следующее:

- представленные в обоснование факта несения расходов копии документов заверены ненадлежащим образом и не имеют юридической силы, следовательно товарищество не доказало факт несения расходов;

- расходы в сумме 2000 рублей оплаченные товариществом за изучение документов и материалов дела с целью определения перспективы оспаривания решения и предписаний антимонопольного органа непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде и, следовательно, не могут быть отнесены на антимонопольный орган. Более того, доводы товарищества свидетельствуют, что составление заявления и изучение документов является одной услугой, следовательно, расходы на изучение документов не могут быть взысканы отдельно;

- поведение товарищества по делу свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своих процессуальных обязанностей и намерении безосновательно увеличить объем судебных расходов. Представленные товариществом дополнения к заявлению N 1 и N 2 во многом схожи между собой, и не содержат доводов, которые не могли бы быть включены в первоначально поданное заявление;

- сумма 18 000 рублей взысканная за участие в судебных заседаниях 28.05.2013 и 25.06.2013 является завышенной, поскольку необходимость в отложении 28.05.2013 дела на 25.06.2013 связана с тем, что дополнение к заявлению N 1 было передано антимонопольному органу в день судебного заседания;

- выводы суда первой инстанции о сложности дела не обоснованы (дело было рассмотрено в пределах трех месяцев, то есть в срок, который установлен для обычного дела; срок рассмотрения дела антимонопольным органом, на который сослался суд первой инстанции, не имеет значения для рассмотрения судебного дела; объем фактических обстоятельств, отраженных в решении суда, небольшой; само товарищество, рассчитываясь за услуги по минимальным ставкам адвокатов, признает дело не сложным; необходимость анализа большого количества нормативных актов отсутствовала и т.д.).

- сложившаяся стоимость юридических услуг в г. Абакане значительно ниже, чем стоимость услуг, оплаченная обществом, что подтверждается стоимостью юридической компании "Юр-Статус";

- вопрос о распределении судебных расходов по подготовке отзыва на кассационную жалобу должен быть решен арбитражным судом кассационной инстанции и не может быть разрешен Арбитражным судом Республики Хакасия.

ТСЖ "Лагуна" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Товарищество просит взыскать судебные расходы в сумме 60 000 за следующие услуги: ознакомление и изучение документов и материалов дела с целью определения перспективы оспаривания решения антимонопольного органа (2000 рублей); подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия (5000 рублей); подготовка двух дополнений к заявлению (6000 рублей); участие в трех судебных заседаниях (х 9000 рублей = 27 000 рублей); подготовка и изготовление возражений на апелляционную жалобу (10 000 рублей); подготовка и изготовление возражений (отзыва) на кассационную жалобу (10 000 рублей).

В качестве доказательств несения расходов, товариществом представлены следующие документы.

- Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 20.03.2013, заключенное года между адвокатом Ошаровым М.В. (представитель) и товариществом (доверитель). Предметом соглашения является представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску о признании незаконным решения и предписаний антимонопольного органа от 27.02.2013 по делу N 36-А-Т-12. Пунктом 2.2 соглашения от 20.03.2013 предусмотрены обязанности представителя: изучение представленных доверителем документов и материалов с целью представления интересов в арбитражном суде, подготовка иска, дополнений, представление интересов доверителя в апелляционной и кассационной инстанциях; участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

- Акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 25.09.2013, в соответствии с которым по соглашению об оказании юридической помощи от 20.03.2013 (с учетом исправлений) согласно заказам от 20 марта, 26 апреля, 28 мая и 10 августа 2013 года товариществом принята работа Ошарова М.В.:

- изучение представленных доверителем документов, подготовка искового заявления;

- участие в предварительном судебном заседании;

- подготовка дополнения N 1 к иску;

- участие в судебном заседании 28.05.2013;

- подготовка дополнений N 2 к иску;

- участие в судебном заседании 25.06.2013;

- подготовка возражений на апелляционные жалобы антимонопольного органа и третьего лица в апелляционной инстанции.

- Платежные поручения от 23.03.2013 N 44, от 30.04.2013 N 72, от 12.08.2013 N 123 на общую сумму 30 000 рублей - предоплата по соглашению об оказании юридической помощи от 20.03.2013.

- Квитанции от 20.03.2013 к приходному кассовому ордеру N 14, от 02.07.2013 к приходному кассовому ордеру N 18 согласно которым Ошаровым М.В. от товарищества принято 20 000 рублей (основание - соглашение от 20.03.2013).

- Акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым по соглашению об оказании юридической помощи от 20.03.2013 (с учетом исправлений) согласно заказу от 15.12.2013 товариществом принята работа Ошарова М.В. по подготовке возражений на кассационную жалобу антимонопольного органа и третьего лица.

- Квитанция от 22.12.2013 к приходному кассовому ордеру N 47 согласно которому Ошаровым М.В. от товарищества принято 10 000 рублей (основание - соглашение от 20.03.2013 об оказании юридической помощи по гражданскому делу).

Оценив представленные документы (представлены в материалы дела в копиях), суд апелляционной инстанции считает, что они подтверждают факт несения расходов их размер.

По мнению антимонопольного органа представленные в обоснование факта расходов копии документов заверены ненадлежащим образом и, следовательно, не имеют юридической силы и не доказывают факт несения расходов.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу пункта 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации метрологии от 03.03.2003 N 65-ст при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

В настоящем случае копии документов заверены следующим образом: имеется штамп или надпись "копия верна", дата (на платежных поручениях от 23.03.2013 N 44, от 30.04.2013 N 72, от 12.08.2013 N 123 отсутствует) и подпись. Расшифровка подписи на большинстве документов отсутствует.

Вместе с тем, как отмечено в оспариваемом определении, в судебных заседаниях судом первой инстанции исследованы подлинники приложенных товариществом к заявлению о взыскании судебных расходов документов, о наличии расхождений не указано (имеется только ссылка не плохое отображение реквизитов на копиях).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными им в судебном заседании обстоятельствами и исходил из содержания подлинников документов.

Как подтверждается представленными в материалы дела документами, при рассмотрении дела N А74-1505/2013 представителем Ошаровым М.В. были осуществлены следующие действия и подготовлены документы:

- изучены документы в целях определения перспектив обращения в суд и 23 марта 2013 года подготовлено заявление на 5 страницах о признании незаконным решения антимонопольного органа и предписаний от 27.02.2013 по делу N 36-А-Т-12 (2000 рублей + 5000 рублей = 7000 рублей);

- 20 мая 2013 года в связи с поступлением от антимонопольного органа и от третьих лиц отзывов на заявление подготовлено дополнение N 1 к заявлению на 4 страницах (3000 рублей);

- 20 июня 2013 года в связи с поступлением от антимонопольного органа дополнительного отзыва на заявление от 11.06.2013 подготовлено дополнение N 2 к заявлению на 2 страницах (3000 рублей);

- 25 августа 2013 года подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (10 000 рублей);

- 22 декабря 2013 года подготовлен отзыв на кассационную жалобу (10 000 рублей).

- 26 апреля 2013 года, 28 мая 2013 года и 25 июня 2013 года участие в предварительном и в судебных заседаниях суда первой инстанции (по 9000 рублей за каждое заседание).

Апелляционный суд не принимает довод органа о том, что изучение материалов дела не относится к числу судебных расходов, поскольку имело место до обращения в суд. Исходя из акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2013 и соглашения от 20.03.2013, изучение документов и подготовка иска являются одной, единой услугой, оказанной одномоментно. Более того, из самого содержания оказанной услуги - подготовки заявления в суд, следует, что ее невозможно оказать без изучения документов, так как пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо требует указания в заявлении обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства - то есть ссылки на документы. На основании изложенного, апелляционный суд считает эти расходы относимым к настоящему судебному спору. Суд апелляционной инстанции соглашается, с тем, что подготовка заявления по сложному делу, связанная с необходимостью изучения документов может быть оценена в 7000 рублей, данная сумма не является завышенной.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, суд перовой инстанции посчитал расходы в сумме 60 000 рублей, согласно вышеуказанному расчету, разумными и обоснованными, сопоставимыми с объемом затраченного представителем времени.

Антимонопольный орган не согласен с указанными выводами.

Считает, что дело не является сложным (было рассмотрено в пределах трех месяцев, то есть в срок, который установлен для обычного дела; срок рассмотрения дела антимонопольным органом, на который сослался суд первой инстанции, не имеет значения для рассмотрения судебного дела; объем фактических обстоятельств, отраженных в решении суда небольшой; само товарищество, рассчитываясь за услуги по минимальным ставкам адвокатов, то есть признает дело не сложным; необходимость анализа большого количества нормативных актов отсутствовала и т.д.).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы антимонопольного органа и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая дело как сложное, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем материалов дела, количество лиц, привлеченных к участию в нем, а также предмет заявленного требования - о признании недействительными решения и предписаний антимонопольного органа. Рассмотрение дела было связано с применением специального законодательства о связи, определением факта доминирования специального субъекта - товарищества собственников жилья, которое на занимается коммерческой деятельностью, определения полномочий указанного субъекта с учетом положений жилищного законодательства и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает дело как сложное, доводы антимонопольного органа в указанной части не принимаются.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также не принимает ссылки антимонопольного органа о том, что сложившаяся стоимость юридических услуг в г. Абакане значительно ниже, чем заявлена обществом.

В подтверждение указанного довода антимонопольный орган ссылается на стоимость услуг юридической компании "Юр-Статус" (http://www.abakan-jur-status.ru/), согласно сайту которой полное ведение юристом дела в суде первой инстанции (консультации, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) стоит от 10 000 рублей.

Как уже отмечалось, настоящее дело является сложным, при этом на сайте юридической компании "Юр-Статус" на все услуги указана минимальная цена. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал, что сложившаяся стоимость оказанных товариществу услуг ниже, чем заявлена товариществом.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что поведение товарищества по делу свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своих процессуальных обязанностей и намерении безосновательно увеличить объем судебных расходов. Представленные товариществом дополнения к заявлению N 1 и N 2 во многом схожи между собой, и не содержат доводов, которые не могли бы быть включены в первоначально поданное заявление.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы. Представление письменных пояснений это право лица, участвующего в деле и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении последним своими процессуальными правами. Более того, как отметил суд первой инстанции, дополнения были представлены товариществом по предложению суда. Необходимость их представления вызвана поступившими в материалы дела отзывами третьих лиц (дополнение N 1) и отзывом антимонопольного органа на заявление (дополнение N 2).

Таким образом, указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что сумма 18 000 рублей, взысканная за участие в судебных заседаниях 28.05.2013 и 25.06.2013 является завышенной, поскольку необходимость в отложении 28.05.2013 дела на 25.06.2013 связана с тем, что дополнение к заявлению N 1 было передано антимонопольному органу в день судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку отложение дела с 28.05.2013 на 25.06.2013 согласно определению об отложении судебного разбирательства от 28 мая 2013 года было связано не только с необходимостью представления пояснений лицами, участвующими в деле, по дополнительным доводам товарищества, но и по доводам ООО "СКАТ-Плюс".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом антимонопольного органа, о том, что именно поведение товарищества обусловило необходимость отложения дела и несения в связи с этим дополнительных расходов.

Как следует из определения, суд первой инстанции взыскал с антимонопольного органа, в том числе расходы за подготовку и изготовление возражений (отзыва) на кассационную жалобу сумме 10 000 рублей

По мнению антимонопольного органа, вопрос о распределении судебных расходов по подготовке отзыва на кассационную жалобу должен быть решен арбитражным судом кассационной инстанции и не может быть разрешен Арбитражным судом Республики Хакасия.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

Учитывая указанные положения, поскольку вопрос о распределении судебных расходов в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2014 года не рассмотрен, товарищество обоснованно обратилось в суд первой инстанции (уточнило заявление о распределении судебных расходов) и соответствующий вопрос правомерно был разрешен судом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании с антимонопольного органа 60 000 рублей судебных расходов является законным, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" февраля 2014 года по делу N А74-1505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова