Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-3923/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А53-17487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

После перерыва в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис" Жиркина Д.А.: представитель Безбородов К.Ю. по доверенности от 15.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Кравченко Г.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-17487/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Жиркина Д.А. по заявлению Кравченко Г.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис"

ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416 принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее также - должник) в Арбитражный суда Ростовской области поступило заявление учредителя должника Кравченко Григорий Михайлович (далее также - заявитель) о принятии мер по привлечению к административной ответственности, обязании конкурсного управляющего должным образом выполнять обязанности конкурсного управляющего. А также с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Жиркина Дмитрия Анатольевича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис".

Определением суда от 26.02.2014 в удовлетворении заявления Кравченко Григория Михайловича о принятии мер по привлечению к административной ответственности, должному выполнению обязанностей конкурсного управляющего, отказано.

Учредитель должника Кравченко Г.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Кравченко Г.М. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: ходатайство удовлетворить.

Суд вынес протокольное определение об отложении судебного заседания путем объявления перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 07.04.2014 до 11 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 07.04.2014 г. в 11 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.04.2014 в 15 час. 40 мин.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис" Жиркина Д.А. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис" Жиркина Д.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013 г.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" Кравченко Григорий Михайлович обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Жиркина Дмитрия Анатольевича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Представители учредителей (участников) должника в силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, только в ходе конкурсного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Кравченко Григорий Михайлович является единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", в виду чего является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Кравченко Г.М. самостоятельно обладает правом на участие в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ участвующим в деле о банкротстве лицам предоставляется право, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, на подачу заявления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы учредитель должника Кравченко Г.М. ссылается на то, что конкурсный управляющий не предпринимает меры по взысканию дебиторской задолженности, а также, что конкурсным управляющим не уволены работники должника, не произведены выплаты по заработной плате. Учредитель просит суд "поспособствовать" к привлечению конкурсного управляющего к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринимает меры по взысканию задолженности по договору поставки от 25.06.2012 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия-К".

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" Жиркин Дмитрий Анатольевич обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Кравченко Григория Михайловича передать всю документацию, печати, штампы и иные материальные ценности общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 г. суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" Кравченко Григория Михайловича передать конкурсному управляющему Жиркину Дмитрию Анатольевичу всю документацию, печати, штампы и иные материальные ценности общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис".

Доказательств исполнения данных обязанностей Кравченко Григорием Михайловичем не представлено, более того, в заявлении Кравченко Г.М. указывает о том, что подлинники документов по дебитору находятся у него.

В суде первой инстанции установлено, что о договоре поставки от 25.06.2012 г. конкурсному управляющему стало известно после судебного заседания, состоявшегося 08.10.2013 г. в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, о взыскании с Кравченко Григория Михайловича прямого действительного ущерба.

В целях проверки реальности взаимоотношений по договору поставки, конкурсным управляющим направлен запрос по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-К", в котором конкурсный управляющий просит предоставить заверенные копии: договора поставки, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, приходных кассовых ордеров, актов приема-передачи, иных первичных документов, касающихся указанных взаимоотношений. Указанное письмо вернулось в адрес конкурсного управляющего с отметкой органа почтовой связи на конверте: "Истек срок хранения".

В адрес Кравченко Григория Михайловича направлен запрос с просьбой о передаче всех документов, касающихся взаимоотношений по договору поставки от 25.06.2013 г. В запросе был указан телефон, по которому можно связаться с конкурсным управляющим и адрес, по которому можно прийти и осуществить действия по передачи документов.

В ответ на указанный запрос поступило письмо, с приложением копий документов (договор поставки, акты, квитанции к приходным кассовым-ордерам), согласно которому Кравченко Григорий Михайлович указывает, что готов передать документы только в присутствии нотариуса и только после отказа от исков в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону.

Конкурсным управляющим на основании предоставленных копий подготовлено исковое заявление о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 25.06.2013 г. в размере 20 000 000,00 рублей и подано в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-1678885/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20 000 000,00 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию задолженности по договору поставки от 25.06.2012 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия-К".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод учредителя, что конкурсным управляющим не уволены работники должника и не произведены выплаты по заработной плате.

Как установлено судом, работники общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" обращались в надзорные органы, в том числе трудовую инспекцию Ростовской области, НП МСОАУ "Содействие", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. Действия конкурсного управляющего признаны законными и обоснованными.

В связи с не передачей бывшим руководителем должника документов, в адрес работников общества конкурсным управляющим направлены уведомления о предстоящем увольнении с 29.04.2013 г. В уведомлениях содержалась информация об отсутствии у конкурсного управляющего трудовых книжек, а также предложение в случае нахождения трудовых книжек у работников, представить х для внесения записи о прекращении трудовых отношений.

В связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации должника расчеты с работниками были произведены согласно штатному расписанию, при этом Кравченко Г.М. не представлено доказательств исполнения на него обязанности, установленной нормами статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 28.08.2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича, отказано.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Как правомерно указал суд первой инстанции положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляют права лицам, участвующим в деле, подавать в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Кравченко Григория Михайловича о принятии мер по привлечению к административной ответственности, должному выполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о неизвещении его об объявленном перерыве в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела к моменту начала судебного заседания 17.02.2014 суд первой инстанции располагал не только доказательствами извещения учредителя должника о начавшемся судебном процессе по данному делу, но и доказательством извещения заявителя о судебном заседании 17.02.2014, (л.д. 114).

Информация об объявлении в судебном заседании перерыва на 19.04.2011 г. размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (www.arbitr.ru) и на сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru) 14.04.2011 г.

Кроме того, ничто не лишало Кравченко Г.М. возможности узнать о движении дела (в том числе, получить информацию о перерыве) путем обращения в суд по телефону или факсу (соответствующие номера указаны в текстах определений суда, копии которых он получал (л.д. 70, 114).

Следовательно, непринятие заявителем жалобы мер к получению информации о движении дела исходя из приведенных выше норм АПК РФ не является обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обжалование в суде апелляционной инстанции определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Жиркина Д.А. не облагается государственной пошлиной, Кравченко Г.М. следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-17487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кравченко Г.М. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.03.2014 г. госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв