Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 19АП-5196/10

г. Воронеж

27 сентября 2012 г.

А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от представителя учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костина А.Н.: Банин С.Н., представитель, доверенность в порядке передоверия от 05.05.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "АвтоИнвест": Банин С.Н., представитель, доверенность N б/н от 24.08.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М.: Мешкова Т.И., представитель, доверенность N б/н от 20.07.2012 г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., ведущий специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 13-45/15621 от 02.11.2011 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костина А.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 года по делу N А48-5021/2008 (судья Нефедова И.В.), по заявлению представителя учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костина А.Н. к ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Костин Андрей Николаевич (далее - Костин А.Н.) 31 мая 2012 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области, рассматривающий дело о банкротстве ЗАО "ОРЛЭКС", с заявлением о признании величины стоимости земельного участка общей площадью 1237 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010607:63, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, указанной в отчете ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" N 4-02/2012 о результатах определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 10 февраля 2012 года, недостоверной, а отчета N 4-02/2012 о результатах определения рыночной стоимости имущества от 10 февраля 2012 года недействительным.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве на заявление указал, что Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" утверждено, комитет кредиторов согласился с оценкой, представленной ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств". 1 июня 2012 года были подведены итоги проведения открытых торгов в форме аукциона, победителем торгов признано ООО "СпецМонтажПроект", с обществом заключен договор купли-продажи имущества. Учитывая изложенное, оспаривание отчета об оценки невозможно. Арбитражный управляющий также указал, что вопрос о достоверности величины рыночной стоимости оцененного имущества может рассматриваться только в рамках конкретного спора, поскольку в данном случае оценка носит рекомендательный характер, ввиду чего производство по настоящему заявлению подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 года производство по заявлению Костина А.Н. прекращено.

Не согласившись с данным определением, представитель учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костин А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

По ходатайству представителя ФНС России в лице УФНС России по Орловской области к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Костина А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АвтоИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ОРЛЭКС" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2008 года в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 декабря 2008 временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Алексей Николаевич Тарасов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Владислав Михайлович Червяков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года ЗАО "ОРЛЭКС" было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Владислава Михайловича Червякова.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 ноября 2011 года конкурсным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Владислав Михайлович Червяков.

Как установлено судом первой инстанции, комитетом кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 11 апреля 2012 года было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - нежилого помещения N 21,22 техэтаж корпуса N18, кадастровый номер 57-5701/077/2010-305, 57-57-01/077/2010-307; земельного участка общей площадью 1237 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, кадастровый номер 57:25:0010607:63; земельного участка общей площадь 1388 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, 57:25:0010607:69:ЗУ2; земельного участка общей площадью 858 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, кадастровый номер 57:25:0010607:70; земельного участка общей площадью 2222 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, кадастровый номер 57:25:0010607:68.

Представитель учредителей должника Костин А.Н. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Владислава Михайловича Червякова, просил суд признать незаконными действия арбитражного управляющего, связанные с подготовкой и направлением на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" (нежилого помещения технического этажа корпуса N 18 и земельных участков N 57:25:0010607:69:ЗУ2, N 57:25:0010607:63, N 57:25:0010607:70 и N 57:25:0010607:68, расположенных по адресу г. Орел, ул. Ломоносова, д.6) до завершения инвентаризации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" и до проведения оценки имущества ЗАО "ОРЛЭКС", выявленного по результатам инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В дальнейшем, 14 мая 2012 года представитель учредителей должника Костин А.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 11 апреля 2012 года.

В дополнение к предъявленным требованиям о признании недействительным оспариваемого решения комитета кредиторов по первому вопросу повестки дня заявитель указал, что комитет кредиторов принял решение о выставлении на торги земельного участка общей площадью 1237 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010607:63, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Ломоносова, д. 6, без учета того обстоятельства, что величина стоимости данного земельного участка, указанная в отчете ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" N 4-02/2012 о результатах определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 10 февраля 2012 года, является недостоверной, а сам отчет недействительным.

Определением от 31 мая 2012 года Арбитражный суд Орловской области отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 11 апреля 2012 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему заявлению подлежит прекращению. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит принятие решения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника. Конкурсный управляющий обязан действовать в соответствии с принятыми собранием кредиторов решениями.

Разработка предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а также изменений к нему отнесена к компетенции конкурсного управляющего.

Собрание (комитет) кредиторов может принять либо отклонить указанные предложения конкурсного управляющего.

Решения об установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги, относится к компетенции собрания (комитета) кредиторов, а не конкурсного управляющего. Поэтому определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Решение комитета кредиторов, установившее начальную цену реализации соответствующего земельного участка, не признано недействительным.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма N 92 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оценка имущества предприятия - банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

Поскольку из норм Закона о банкротстве следует, что оценка имущества носит рекомендательный характер и не является обязательной, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недопустимости самостоятельного оспаривания оценки имущества должника посредством предъявления отдельного заявления. Соответствующие требования должны рассматриваться в рамках конкретного спора (например, при разрешении разногласий, оспаривании сделки и прочее, в зависимости от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права).

Достоверность рекомендательной величины стоимости объекта оценки не подлежит проверке судом при самостоятельном оспаривании такой оценки, каковым по существу является заявление Костина А.Н.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему заявлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспаривание результатов оценки стоимости имущества должника, произведенной в рамках дела о банкротстве, посредством предъявления отдельного заявления невозможно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенным выводом суда первой инстанции о том, что достоверность рекомендательной величины стоимости объекта оценки не подлежит проверке судом при самостоятельном оспаривании такой оценки, а также ссылка заявитель апелляционной жалобы на определение от 31.05.2012 года подлежат отклонению, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 года по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костина А.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова