Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 01АП-577/14

29 апреля 2014 г.

Дело N А11-10235/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Клуб" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу N А11-10235/2012, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Клуб" (ОГРН 1033302400702), г.Муром, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ОГРН 1023302157526), г. Муром, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (ОГРН 1033303414990), г. Владимир, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ОГРН 1043301818669), г. Владимир, федеральному государственному унитарному предприятию "Экран" (ОГРН 1026604952956), г. Владимир, о понуждении к заключению дополнительного соглашения, государственной регистрации договора аренды, признании недействительным распоряжения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Элит Клуб" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром - не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от федерального государственного унитарного предприятия "Экран" - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Клуб" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, федеральному государственному унитарному предприятию "Экран", в котором просил: 1) понудить ответчиков - ТУ ФАУГИ во Владимирской области и КУМИ округа Муром заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды федерального недвижимого имущества от 08.07.2003 N 590 с изложением абзаца 2 пункта 1.1 договора в следующей редакции: "Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 447,4 кв.м";

2) вынести решение о государственной регистрации договора аренды федерального недвижимого имущества от 08.07.2003 N 590 и обязать Управленияе Росреестра зарегистрировать указанный договор;

3) признать недействительной сделку, оформленную распоряжением ТУ ФАУГИ по Владимирской области от 16.09.2011 N 1265-р, о закреплении федерального имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, за федеральным государственным унитарным предприятием "Экран" на праве хозяйственного ведения, ввиду ее ничтожности и применить следующие последствия ее недействительности:

а) обязать федеральное государственное предприятие "Экран" освободить объект недвижимости - помещения площадью 447,4 кв.м, занимаемые им на праве хозяйственного ведения по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул.Московская, д. 1;

б) обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области отменить распоряжение от 16.09.2011 N 1265-р;

в) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произвести государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул. Московская, д. 1 (с учетом уточненных исковых требований).

Решением от 18.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Элит Клуб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал на то, что в установленные законом сроки решение в полном объеме не изготовлено, его копия в адрес истца не направлена, текст решения на официальном сайте суда опубликован только 18.01.2014.

По мнению заявителя жалобы, необоснованны выводы суда о том, что истцом не доказано уклонение сторон договора аренды от его регистрации, а также заинтересованность истца в заявлении требований о недействительности сделки по закреплению объекта на праве хозяйственного ведения. Суд не учел, что истец владеет и пользуется объектом на законных основаниях. Нахождение объекта в хозяйственном ведении ФГУП "Экран" препятствует регистрации договора аренды на согласованных сторонами условиях. Полагает, что признание сделки по передаче объекта в хозяйственное ведение недействительной и применение последствий такой недействительности позволили бы устранить препятствия по государственной регистрации объекта и его использования истцом на правах арендатора. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон подтверждает доводы истца об уклонении Росимущества и КУМИ от регистрации договора аренды. Считает, что обязанность сторон заключить дополнительное соглашение, уточняющее площадь объекта, имеет существенное значение для регистрации договора в целом. При этом указал, что государственная регистрация права федеральной собственности на объект произведена с целью передачи его в хозяйственное ведение ФГУП "Экран".

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области и ФГУП "Экран" в отзывах на апелляционную жалобу указали, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что истец не является стороной оспариваемой им сделки, не приобрел по ней какие-либо права и обязанности, в связи с чем не обладает правом на судебную защиту посредствам признания недействительной данной сделки. Отсутствие у истца материального и процессуального требования к ответчикам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Истец не доказал факт наличия у ТУ ФАУГИ во Владимирской области и КУМИ администрации округа Муром истребуемых документов. Истцом не доказан факт уклонения ответчиков от регистрации договора аренды, не представлено доказательств обращения за государственной регистрацией договора и невозможности регистрации по причине непредставления ответчиками необходимых документов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу от 03.03.2014 N 09-2530 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Клуб" - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Законом Владимирской области от 08.10.1998 N 44-ОЗ "Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения" здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Московская, д. l, является памятником истории и культуры.

08.07.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Владимирской области, КУМИ округа Муром (арендодателями) и ООО "Элит Клуб" (арендатором) подписан договор аренды федерального недвижимого имущества N 590, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, - нежилые помещения общей площадью 466,5 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Московская, д.1, 1-2 этаж, в здании, являющемся памятником истории и культуры Дом купчихи Шестаковой XIX, гос.инв.номер 1701876000, для проведения реконструкции и капитального ремонта с последующим использованием под административные помещения и досуговую деятельность.

Согласно пункту 2.1 договор срок действия договора установлен сторонами до 30.06.2018.

По акту приема-передачи от 01.07.2003 помещение передано истцу.

10.07.2003 между ООО "Элит Клуб" (пользователем) и государственным центром по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области подписано охранное обязательство.

Согласно решению Совета народных депутатов округа Муром от 25.03.2003 N 101 спорный объект передан из муниципальной в федеральную собственность.

Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 27.05.2003 N 763 указанное здание включено в реестр федерального имущества.

Соглашением от 25.02.2004 N 1 о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 08.07.2003 N 590 Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области передал Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Владимирской области права и обязанности арендодателя по договору.

На основании выписки из реестра федерального имущества от 22.09.2011 N 246/2 осуществлена государственная регистрации права собственности Российской Федерации на помещения, расположенные по адресу: Владимирская обл., г.Муром, ул.Московская, д.1 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2011 серии 33-АЛ N 223879).

Распоряжением ТУФАУГИ от 16.09.2011 N 1265-р за федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, составляющее имущество государственной казны Российской Федерации, в том числе и нежилые помещения, расположенные по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Московская, д.1, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АЛ N 223880.

Указанное имущество передано в хозяйственное ведение ФГУП "Экран" по акту приема-передачи от 16.09.2011.

Письмом от 16.02.2011 N 7, адресованным ТУ ФАУГИ во Владимирской области, истец просил выдать доверенность на имя директора ООО "Элит Клуб" для регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, являющийся предметом договора аренды от 08.07.2003 N 590.

В ответе на данное письмо ТУ ФАУГИ во Владимирской области предложило оформить доверенность на представление интересов ТУФАУГИ для осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, предоставленное ООО "Элит Клуб" в пользование по договору.

20.06.2012 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Уведомлением от 30.06.2012 N 12/032/2011-470 Управление Росреестра сообщило ООО "Элит Клуб" о приостановлении государственной регистрации договора аренды в связи с тем, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, открытого в Муромском отделе Управления Росреестра, зарегистрировано помещение площадью 447,4 кв.м, тогда как нежилые помещения площадью 466, 5 кв.м, которые являются предметом договора аренды, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Российской Федерацией не зарегистрированы.

На основании заявления истца от 20.09.2012 вх.N 12/009/2012-166 в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управление Росреестра прекратило рассмотрение заявления о государственной регистрации договора аренды (уведомление от 21.09.2012).

Заявлением от 07.12.2012 N 51 ООО "Элит Клуб" обратилось к КУМИ округа Муром и ТУФАУГИ о предоставлении документов на арендуемые помещения, а именно: кадастрового (технического) паспорта, документов, подтверждающих последующие изменения (уменьшения) площади арендуемых помещений.

Письмом от 20.02.2013 N 1, адресованным КУМИ округа Муром и ТУФАУГИ, истец просил подписать дополнительное соглашение к договору аренды об уточнении площади арендуемых помещений. В ответ на данное обращение ТУФАУГИ сообщило, что нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран" и с вопросом о внесении изменений в договор аренды необходимо обращаться к данному лицу. КУМИ округа Муром указал на отсутствие полномочий на подписание дополнительного соглашения, так как помещения являются федеральной собственностью и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран" (письмо от 04.03.2013 N 483).

Указывая на уклонение ответчиков от проведения государственной регистрации договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Из материалов дела видно, что в качестве оснований для обращения в суд с данным требованием истец указал, что по договору аренды пользовался спорным объектом, однако издание оспариваемого распоряжения создало дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, суд пришел к выводу о том, что распоряжение ТУФАУГИ от 16.09.2011 N 1265-р издано в пределах компетенции, предоставленной территориальным органам Росимущества.

Исследовав обстоятельства дела и доводы сторон, суд установил, что ООО "Элит Клуб" не является стороной оспариваемой сделки, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем не может быть признано заинтересованным лицом.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что, оформляя право хозяйственного ведения на спорное имущество, ФГУП "Экран" знало о наличии арендатора спорного помещения и незарегистрированного долгосрочного договора аренды. При этом предприятие не создавало какие-либо препятствия в пользовании имуществом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания истца в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом и, вследствие этого, признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Требование истца о государственной регистрации договора аренды федерального недвижимого имущества от 08.07.2003 N 590 и обязании Управления Росреестра зарегистрировать указанный договор обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уклонения сторон от государственной регистрации договора.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу требований пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Используя данный способ защиты, истец обязан доказать наличие двух условий: совершения сделки в надлежащей форме и уклонения одной из сторон от ее регистрации.

Факт подписания договора аренды в надлежащей форме сторонами не оспаривался.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Впоследствии на основании заявления истца от 20.09.2012 прекращена государственной регистрации договора аренды в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (уведомление от 21.09.2012).

Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об уклонение сторон договора от проведения государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств обращения ООО "Элит Клуб" с заявлением о регистрации договора аренды в Управление Росреестра и невозможности такой регистрации по причине непредставления ответчиками необходимых документов.

Доказательств обращения истца с требованием о государственной регистрации спорного договора аренды к ФГУП "Экран" материалы дела не содержат.

Требование истца о понуждении ответчиков - ТУ ФАУГИ во Владимирской области и КУМИ администрации округа Муром заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды федерального недвижимого имущества от 08.07.2003 N 590 об изменении общей площади передаваемых в аренду помещений правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанные лица выбыли из арендных правоотношений с истцом по спорному объекту аренды.

Из материалов дела видно, что в настоящее время ФГУП "Экран" обладает правом хозяйственного ведения на спорное арендованное имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2011 серии 33 АЛ N 223880).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на то, что в установленные законом сроки решение в полном объеме не изготовлено, его копия в адрес истца не направлена, текст решения на официальном сайте суда опубликован только 18.01.2014, не опровергает законности принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу N А11-10235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Клуб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова