город Москва |
|
25 апреля 2014 г. |
Дело N А40-122264/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года
по делу N А40-122264/2013, принятое судьей Г.С. Александровой,
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)
к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"
(ОГРН 1094476448315, 119160, г. Москва, Знаменка ул., д. 19)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванушкина И.Ю. по доверенности от 02.12.2013
Масловская М.В. по доверенности от 09.12.2013
от ответчика: Пелевин А.Н. по доверенности от 07.12.2013
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) о взыскании задолженности в размере 140.737,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.808,29 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что истцом документально не подтверждено наличие задолженности в отыскиваемом по делу размере.
Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как видно из материалов дела, 10.11.2010 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 13000161, по условиям которого МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): город Москва, Чукотский пр., д. 8 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.8 договора, порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 5 к договору.
В срок до 1 числа расчетного месяца абонент оплачивает 50 % стоимости договорной величины потребления электрической энергии, определенной в соответствии с Приложением N 4 к договору (пункт 1.1 Приложения N 5).
В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании подписанного сторонами акта приема-передачи электрической энергии (мощности) и выставленных МЭС платежных требований с акцептом и счета-фактуры производит окончательный расчет за расчетный месяц: оплачивает разницу между стоимостью фактически приобретенной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью 50 % договорной величины потребления электрической энергии за тот же месяц.
При этом в случае если стоимость фактически приобретенной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным (пункт 1.2 Приложения N 5).
В июле 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию и оказал услуги по передаче электрической энергии в объеме 33.267 кВч на сумму 191.889,14 руб. (л.д. 37-44).
Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 140.737,79 руб.
Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 140.737,79 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 г. по 26.11.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 2.808,29 руб.
Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет судом проверен и признан достоверным.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик о снижении размера процентов не заявил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения не может быть признан заключенным в виду не представления доказательств согласования сторонами договора точек поставки электрической энергии и актов разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей ответчика, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку опровергаются Приложением N 2 к договору - Реестр энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, Приложением N 8 к договору - Адреса поставки электрической энергии (мощности), а также представленным истцом в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела Актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений от 28.10.1991 г.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения объемов и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии в виду отсутствия документов, подтверждающих максимальную мощность энергопринимающих устройств потребителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В июле 2013 года расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 Договора энергоснабжения "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.
Согласно требованиям пункта 97 Основных положений гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.
В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.
Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.
При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).
Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.
По указанной причине не имеет правового значения ссылка ответчика на акт разграничения балансовой принадлежности от 14.12.2012 г. подписанный ответчиком и начальником Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (т. 2 л.д. 34), в обоснование выводов о том, что граница балансовой принадлежности потребителей, в интересах которых заключен договор энергоснабжения, изменилась, максимальная мощность энергопринимающих устройств менее 670 кВт.
Кроме того, содержание указанного акта принято быть не может и потому, что сторонами в установленном порядке изменения в договор не вносились, указанный акт ответчиком истцу не направлялся, иных точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено и сторонами не согласовано. Доводы ответчика относительно изменения границ балансовой принадлежности направлены на одностороннее изменение условий договора энергоснабжения, что недопустимо.
Поэтому для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в период июль 2013 истцом обоснованно применена максимальная мощность, указанная в Акте по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений от 28.10.1991 г., а также Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности от 10.11.2010 г., являющегося приложением N 2 к договору энергоснабжения.
В пункте 5 Акта и 2.1 Реестра указано, что разрешенная мощность потребителя составляет 1.680 кВт/кВа, единовременная мощность - 1.090 кВт/кВа.
При этом, следует отметить, что документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось.
Таким образом, максимальная мощность потребителя по договору энергоснабжения Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в целях расчета стоимости потребленной электроэнергии в июле 2013 года составляет более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории (пункт 97 Основных положений).
Доводы апелляционной жалобы о том, что "максимальная мощность" энергопринимающего устройства не тождественна "разрешенной мощности", определенной произвольно в одностороннем порядке истцом, не принимаются апелляционным судом, поскольку максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Таким образом, максимальная мощность, как наибольшая величина мощности, в любом случае может быть только выше разрешенной мощности, указанной в пункте 2 Реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности и пункте 1 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая превышает 670 кВт, что дает основания для применения истцом при расчетах за потребленную электрическую энергию третьей ценовой категории.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги по передаче электроэнергии оказаны ответчику Открытым акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания" по самостоятельному договору от 23.07.2013 г. N 1296-СлРУ-13, поэтому не имеется оснований оплачивать истцу стоимость таких услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), установлено, что электрическая энергия реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии:
договор энергоснабжения;
договор купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям:, а потребитель (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.
Договор энергоснабжения от 10.11.2010 г. N 13000161 в спорный период не был расторгнут сторонами, являлся действующим и прекратил свое действие 01.10.2013 г. подписанием сторонами нового договора купли-продажи электроэнергии от 01.07.2013 г. NДКП-4 МЭС Северо-Восточное в отношение той же точки поставки электроэнергии, исполнение обязательств по которому не могло быть начато ранее 01.10.2013 г.
Поэтому правоотношения сторон по поставке и оплате электроэнергии в июле 2013 года подлежат регулированию договором энергоснабжения от 10.11.2010 г. N 13000161, по которому истец обязуется поставлять ответчику электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, а ответчик обязан оплатить поставленную электроэнергию и оказанные услуги.
Пунктом 78 Основных положений предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Таким образом, истцом обоснованно в состав стоимости электроэнергии включены услуги по передаче электроэнергии, которые подлежат оплате ответчиком.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что услуги по передаче электроэнергии оказаны ему третьим лицом по самостоятельному договору, не может служить основанием к освобождению от исполнения возложенной на ответчика договором энергоснабжения обязанности по возмещению истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии.
Кроме того, согласно пункта 10.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2013 г. N 1296-СлРУ-13, заключенного ответчиком с сетевыми организациями, вступившего в силу с 01.07.2013 г., право распоряжения электроэнергией у Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" возникает с момента начала исполнения заключенного им договора купли-продажи электроэнергии (мощности).
Согласно пункта 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора купли-продажи электрической энергии на розничном рынке.
Учитывая, что договор купли-продажи от 01.07.2013 г. в спорный период не исполнялся, то у ответчика не возникло права распоряжения электроэнергией в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии.
Следует отметить, что услуги по передаче электроэнергии не оплачены ответчиком третьему лицу.
При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года по делу N А40-122264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Н. Лаптева |
Судьи |
Н.В. Лаврецкая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-122264/2013
Истец: ОАО "Мосэнергосбыт"
Ответчик: ОАО "Оборонэнергосбыт"