Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 19АП-1592/14

город Воронеж

28 апреля 2014 г.

Дело N А35-628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Пигоревой Т.С., специалиста-эксперта правового отдела по доверенности N 07-06/000044 от 09.01.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью "КСК-Монтаж": Пожидаевой Ю.И., представителя по доверенности от 18.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 по делу N А35-628/2013 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КСК-Монтаж" (ОГРН 1074632002720, ИНН 4632076918) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения от 26.10.2012 N 18-12/155 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСК-Монтаж" (далее Общество, ООО "КСК-Монтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2012 N 18-12/155 "О привлечении к ответственностиза совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в виде штрафа в сумме 195 580,50 руб., начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 1 955 805 руб. и пени за неполную уплату указанного налога в сумме 490 858,16 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "КСК-Монтаж".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция выражает несогласие с выборами суда, что материалы дела свидетельствуют, что строительно-монтажные работы Обществом не выполнялись, подписанные уполномоченными должностными лицами справки о стоимости выполненных работ в двухстороннем порядке подтверждают согласованность сторон по объему выполненных работ, выполнение ООО "КСК-Монтаж" строительно-монтажных работ обеспечено кредиторской задолженностью перед ООО "КСК".

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на результаты опроса главного бухгалтера ООО "Курская строительная компания" (далее - ООО "КСК") Толстовой Т.В., которая пояснила, что в 2009 году спорные работы на сумму 13 038 702 руб. были учтены ООО "КСК" при определении вычетов по НДС.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "КСК-Монтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 18-12/113 от 05.09.2012.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 26.10.2012 N 18-12/155 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 195 580,50 руб., начислены пени в сумме 490 858,16 руб., предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 955 805 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о занижении Обществом суммы полученных доходов за проверяемый период, что привело к неуплате налога.

Так, Инспекцией в ходе выездной проверки было установлено, что Общество не включило в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, стоимость выполненных строительно-монтажных работ ООО "КСК" на сумму 13 038 702 руб.

Решением Управления ФНС России по Курской области N 542 от 29.12.2012 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 26.10.2012 N 18-12/155 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела в течение 2009 года Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Налоговый орган, доначисляя Обществу единый налог в размере 1 955 805 руб., исходил из того, что ООО "КСК-Монтаж" выполнило строительно-монтажные работы заказчику ООО "КСК" по объекту - Цементный завод, Курская область, Сонцевский район, Бунинский сельсовет, на сумму 13 038 702 руб. в соответствии с договором субподряда от 10.01.2009 N 44 и актом выполненных работ N 000065 от 30.10.2009.

Как следует из материалов дела, между ООО "КСК" (Генподрядчик) и ООО "КСК-Монтаж" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.01.2009 N 44, предметом которого является выполнение Субподрядчиком комплекса работ по объекту "Цементный завод производительностью 1,0 млн. тонн цемента в год вблизи деревни Машнино Солнцевского района Курской области".

На основании Постановления о производстве выемки документов и предметов, налоговым органом у ООО "КСК-Монтаж" была произведена выемка первичных документов, о чем составлен Протокол выемки документов и предметов от 17.05.2012 N 18-12/3, в которых отражены виды работ и их стоимость. Изъятые документы подписаны от имени ООО "КСК-Монтаж" генеральным директором Полянским А.Ю., от имени ООО "КСК" - генеральным директором Лосевым В.П. и свидетельствуют о выполнении Обществом определенных строительно-монтажных работ. В решении Инспекции отражено, что в соответствии с договором субподряда от 10.01.2009 N 44 и актом выполненных работ N 65 от 30.10.2009, ООО "КСК-Монтаж" выполнило строительно-монтажные работы заказчику - ООО "Курская строительная компания" (далее - ООО "КСК") по объекту - Цементный завод, Курская область, Сонцевский район, Бунинский сельсовет на сумму 13 038 702 руб.

В решении налогового органа также отражено, что ООО "КСК" по договору купли продажи б/н от 25.12.2009 реализовало ООО "КСК-Монтаж" недвижимое имущество - объект незавершенного строительства - нежилое здание, расположенное по адресу г. Курск, ул. Садовая за 34 570 522 руб. Инспекция установила, что оплата за приобретенный объект ООО "КСК-Монтаж" не произведена, сальдо согласно акту сверки расчетов на 31.12.2009 составило 47 477 076 руб. в пользу ООО "КСК". С учетом данного обстоятельства, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что выполненные ООО "КСК-Монтаж" строительно-монтажные работы, подтвержденные актом от 30.10.2010 N 000065 "обеспечены кредиторской задолженностью перед ООО "КСК", поэтому Общество не включило в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, стоимость выполненных работ на сумму 13 038 702 руб.

Суд первой инстанции, у становил, что в 2009 году всего стоимость выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пользу ООО "КСК" составила 20 532 135 руб., в том числе по объекту "Цементный завод" составила 1 199 112,0 руб. по договору N 44 от 10.01.2009. В обоснование указанной суммы по Генподрядчику ООО "КСК" Общество представило в материалы дела справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ за 2009 год на общую сумму 1 199 112 руб.

Наличие акта N 000065 от 30.10.2009 на сумму 13 038 702 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10. 2009 на общую 13 038 702 руб. Общество объяснило ошибочным подписанием генеральным директором ООО "КСК-Монтаж" Полянским А. Ю. Вместе с тем, в бухгалтерском учете данный документ отражения не нашел.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (ст. 41 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Также в настоящем случае необходимо учитывать положения статьи 41 НК РФ, в соответствии с которыми доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из изложенных норм права следует, что доходом в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является только доход в денежной или иной форме, фактически полученный налогоплательщиком, применяющим данную систему налогообложения.

Также в настоящем случае необходимо учитывать положения статьи 41 НК РФ, в соответствии с которыми доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Таким образом, сумма кредиторской задолженности с учетом положений статьи 41 НК РФ доходом (экономической выгодой) признаваться не может.

С учетом указанных обстоятельств во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм налогового законодательства суд правомерно признал, что спорная сумма не является для целей главы 26.2 НК РФ доходом Общества в смысле, придаваемом названному понятию нормами статьей 40, 249, 346.17 НК РФ, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали законные основания для включения спорной суммы в налоговую базу для исчисления единого налога за 2009 год.

При этом суд установил из представленных в материалы дела актов сверки за 2009 - 2010 годы, что выполненные работы по акту N 000065 от 30.10.2009 в сумме 13 038 702 руб. в составе дебиторской задолженности у ООО "КСК-Монтаж" не числятся.

Налоговым органом не представлены доказательства проведения зачета между Обществом и ООО "Курская строительная компания" в указанной сумме.

Суд первой инстанции верно отметеил, что представленный акт от 30.10.2010 N 000065 не соответствует форме КС-2, содержащемся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации. В связи с чем невозможно надлежащим образом идентифицировать наименования видов выполненных работ, их количество, цену за единицу и общую стоимость выполненных работ, сметную стоимость работ, отчетный период.

В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В силу пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержаться обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Апелляционная коллегия, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, исходит из того, что в акте от 30.10.2010 N 000065 в нарушение статьи 9 Закона N 129-ФЗ не раскрыто содержание хозяйственных операций, не указаны перечни выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ, не указана сметная стоимость работ, отчетный период, из него невозможно установить наименования и количество использованных при выполнении строительно-монтажных работ материалов, акт носит обобщающий характер. Восполнить недостающие сведения и, соответственно, определить характер работ, их сметную стоимость, а также реальность их осуществления, невозможно.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) виды выполненных работ не расшифрованы. В графе 4 не указана стоимость работ и затрат с начала выполнения работ, включая отчетный период. В графе 5 не указана стоимость работ и затрат с начала года, включая отчетный период. В графе 6 не выделены данные за отчетный период.

Таким образом, предъявленные налоговым органом в обоснование включения в состав доходов суммы в размере 13 038 702 руб. акт от 30.10.2010 N 000065 и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат недостоверные и неполные сведения и не могут быть приняты в обоснование вывода о выполнении работ, не отраженных в учете.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что главный бухгалтер ООО "КСК" Толстова Т. В. в своих показаниях руководствовалась не первичными документами, а лишь констатировала данные сводных регистров бухгалтерского учета. Как следует из показаний Толстовой Т. В., в данных ведомостях отражены расходы по СМР, выполненным ООО "КСК-Монтаж" на сумму 16 952 357 руб., в данную сумму входят работы по акту N 000065 от 30.10 2009 года в сумме 13 038 702 руб. При этом ссылаясь в оспариваемом решении на показания свидетеля Толстовой Т. В. налоговым органом, вместе с тем, не были представлены первичные документы подтверждающие факт оплаты ООО "Курская строительная компания" выполненных ООО "КСК-Монтаж" по акту N 000065 от 30.10 2009 года на сумму 13 038 702 руб.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетеля являются одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Поэтому показания свидетеля подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу и документально подтверждаться. Как следует из материалов дела, показания свидетеля оценивались судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка.

Ссылка на показания свидетелей Полянского А. Ю., Негреевой О. Н., Стариковой Т. И., отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные показания свидетелей Полянского А. Ю., Негреевой О. Н., Стариковой Т. И. не могут быть положены в основу вывода о выполнении СМР по договору N 44 от 10.01.2009 и акта выполненных работ N 000065 от 30.10.2009 на сумму 13 038 702 руб., поскольку из показаний свидетелей невозможно определить было ли фактическое выполнение СМР на сумму 13 038 702 руб. В показаниях свидетелей отсутствует ссылка на выполнение конкретных работ и факт оплаты данных работ. Следовательно, свидетельские показание не подтверждают фактическое выполнение работ по акту N 000065 от 30.10.2009 на сумму 13038702 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления ООО "КСК-Монтаж" налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 955 805 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение и надлежащую оценку в судебном акте.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 по делу N А35-628/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 по делу N А35-628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова