Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-1062/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-34852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Панкова Вадима Викторовича: не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц: 1. ЗАО "Торговый дом "Перекресток": не явились,

2. Дудиной Веры Петровны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2013 года

по делу N А60-34852/2013,

принятое судьей Л.А. Бирюковой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Панкова Вадима Викторовича (ОГРНИП 304665817300088, ИНН 665902345053)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110), Дудина Вера Петровна

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Индивидуальный предприниматель Панков В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее также управление) в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (исх. N 01/199/2013-480) от 29.07.2013, а также обязании управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации договора аренды N 122-02/03-13 Р7 от 01.03.2013 в установленный законом срок.

Определением суда от 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ЗАО "Перекресток" и Дудина В.П.

Решением суда от 10 декабря 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Панкова Вадима Викторовича удовлетворено. Признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Свердловской области в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, оформленный письмом от 29.07.2013 N 01/199/2013-480. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Панкова Вадима Викторовича путем проведения государственной регистрации договора аренды N 122-02/03 Р7 от 01.03.2013. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Панкова Вадима Викторовича взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Заинтересованное лицо с решением суда от 10 декабря 2013 года не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нельзя признать правильным вывод суда о том, что договор аренды содержит необходимые данные, позволяющие идентифицировать объект, передаваемый в аренду. Сторонами не согласовано условие о предмете договора, договор в таком случае признается незаключенным, в силу чего он не порождает прав и обязанностей, вытекающих из аренды нежилого помещения, и не может быть основанием для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке ст. 17 Закона о регистрации. По мнению управления отказ в государственной регистрации договора аренды является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило.

Заявитель и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. Заявитель и третье лицо, Дудина В.П. представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в которых указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АБ 378438 от 29.06.2004 Дудиной В.П. на праве собственности принадлежит объект незавершенный реконструкцией, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 7 (условный номер 66:01/01:00:831:07:37) (л.д. 13).

Между заявителем и Дудиной В.П. подписан договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.01.2011, согласно которому ссудодатель (Дудина В.П.) передает в безвозмездное пользование ссудополучателю (Панкову В.В.) недвижимое имущество: объект незавершенный реконструкцией, расположенный в д. 7 по ул. Рассветная, г. Екатеринбург, Свердловская область, Российская Федерация, общей площадью 1 480, 7 кв.м, условный номер 66:01/01:00:831:07:37 (п. 1.1 договора). Договор заключен на неопределенный срок.

В дальнейшем между индивидуальным предпринимателем Панковым В.В. (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (арендатор) подписан договор аренды N 122-02/03-13Р7 (л.д. 8-12), согласно которому арендодатель представляет, арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 7, литер А1, общей площадью 500 кв.м; план помещения (выкопировка из кадастрового паспорта) содержится в приложении N1 к договору (п. 1.1 договора) (л.д. 12, оборот).

В п. 7.1 договора указано, что договор заключается на 5 лет с даты государственной регистрации договора. Договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Обязанность по государственной регистрации договора возлагается на арендодателя (п. 7.2 договора).

19.04.2013 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации названного договора аренды от 01.03.2013 N 122-02/03-13Р7, о чем выдана соответствующая расписка от 19.04.2013 (л.д. 20).

Согласно расписке от 12.07.2013 заявителем представлены дополнительные документы на регистрацию, а именно кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 01.07.2013 (л.д. 21).

Сообщением от 29.07.2013 N 01/199/2013-480 управлением отказано в государственной регистрации спорного договора аренды (л.д. 19). В качестве основания для отказа управлением со ссылкой на положения ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также Закон о регистрации) указано, что в спорном договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (не указаны номера на поэтажном плане данного помещения, объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии в договоре этих данных об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. В том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из договора, представленного на регистрацию, следует, что в аренду передается нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 7, литер А1, общей площадью 500 кв.м.

В п. 1.4 договора аренды указано, что целевое назначение помещения: торговля непродовольственными и продовольственными товарами.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт объекта, из которого следует, что степень готовности объекта незавершенного строительства - 80%, размер арендуемой площади 500 кв.м (литер А1), кадастровый номер объекта 66:410705005:3636, в кадастровом паспорте содержится схема расположения объекта на земельном участке, а также границы разделения объекта на части литер А и литер А1 (л.д. 18).

Аналогичный план помещения, передаваемого в аренду, является приложением N 1 к договору аренды N 122-02/03-13 Р7 (л.д. 12, оборот).

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что из анализа условий договора аренды с учетом указанного плана помещения (приложение N 1 к договору аренды), соответствующего кадастровому паспорту, следует, что договор аренды содержит необходимые данные, позволяющие идентифицировать объект, передаваемый в аренду, у арендодателя и арендатора спор в отношении передаваемого объекта отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в порядке ст. ст.ст. 65, 200 АПК РФ доказано несоответствие отказа регистрационной службы закону и нарушение данным отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу N А60-34852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В.Скромова