Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 19АП-5196/10

г. Воронеж

18 сентября 2013 г.

Дело N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "АвтоИнвест": Компанеец Е.А., представитель по доверенности от 16.09.2013 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М.: Мерцалова О.А., представитель по доверенности от 01.07.2013 г.;

от УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А., представитель по доверенности от 11.10.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоИнвест" на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2013 года по делу N А48-5021/2008 (судья И.В. Нефедова), принятое по заявлению ИП Гавриковой О.А. к ЗАО "ОРЛЭКС" об утверждении начальной стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврикова О.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об утверждении начальной стоимости заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2013 г. определена начальная продажная цена залогового имущества ЗАО "ОРЛЭКС" по лоту N 1 в размере 2 373 500 руб., по лоту N 2 в размере 1 888 300 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2013 г. об исправлении опечатки и арифметической ошибки).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АвтоИнвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2013 г. отменить.

Представитель ООО "АвтоИнвест" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа также поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2008 г. временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Алексей Николаевич Тарасов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 г. в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Владислав Михайлович Червяков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 г. ЗАО "ОРЛЭКС" было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Владислава Михайловича Червякова.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Владислав Михайлович Червяков.

Между Акционерным коммерческим банком "Московский индустриальный банк" (ОАО) и должником 10.12.2007 г. был заключен кредитный договор N 300/крл, согласно условиям которого банк обязался предоставить ЗАО "ОРЛЭКС" кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 руб. с окончательным сроком погашения 8 декабря 2008 года.

В рамках указанного договора на основании дополнительных соглашений должнику был выдан кредит на сумму 23 360 000 руб.

В срок для погашения кредита, определенный кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, должник не возвратил сумму основного долга (23 360 000 руб.).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13% годовых (дополнительное соглашение к кредитному договору от 10.12.2007).

Процентная ставка за пользование кредитом, вынесенным на счет просроченных ссуд, составляет 20% годовых (пункт 1.6 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора за открытие и обслуживание кредитной линии ЗАО "ОРЛЭКС" должен ежемесячно уплачивать вознаграждение в размере 15 годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом и вознаграждения должна производиться ежемесячно в период с 1 по 10 число включительно месяца, следующего за расчетным.

Обязательства должника по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества (договор залога недвижимости от 10.12.2007 N 300-И) и товаров в обороте (договор от 10.12.2007 N 300/юр).

Согласно договору залога товаров в обороте предмет залога по соглашению контрагентов был оценен в размере 8 460 387,6 руб.

Определением арбитражного суда от 27.01.2010 г. по делу N А48-5021/2008(295) требования Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала "Орловское региональное управление" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" в размере 1 841 611,85 руб. как требования, обеспеченные залогом.

Индивидуальный предприниматель Гаврикова О.А. 16.12.2011 г. заключила договор уступки прав (цессии) с Акционерным коммерческим банком "Московский индустриальный банк" (ОАО), в соответствии с которым цедент - банк передает ИП Гавриковой О.А. свое право требования с ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 1 841 611,85 руб., обеспеченных залогом.

Индивидуальный предприниматель Гаврикова О.А. 31.01.2012 г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о замене кредитора - Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (ОАО), требования которого были включены в реестр требований кредиторов к ЗАО "ОРЛЭКС" на основании определения арбитражного суда от 27.01.2010 г. по делу N А48-5021/2008(295).

Определением арбитражного суда от 28.02.2012 года по делу N А48-5021/2008(295) произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО "ОРЛЭКС", а именно: конкурсного кредитора Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (ОАО) на его правопреемника индивидуального предпринимателя Гаврикову О.А. в деле N А48-5021/2008(295).

Конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника и оценка его рыночной стоимости.

Имущество, являющееся предметом залога, было оценено в общей сложности в 4 261 800 руб. (отчет об оценке от 29 марта 2013 года N 23-03/2013).

Заявитель утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего ЗАО "ОРЛЭКС", предоставленного в залог ИП Гавриковой О.А.

Согласно указанному Положению начальная цена продажи указанного имущества установлена в размере лот N 1 - 2 373 500 руб., лот N 2 - 1 888 300 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из совокупного анализа приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества при соблюдении прав и законных интересов залогового кредитора как лица обладающего особым правовым статусом в деле о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, включая установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган и конкурсный кредитор заявили возражения, касающимися установления начальной продажной цены предмета залога.

Вместе с тем, доказательств того, что указанная в договоре стоимость имущества была установлена на основании отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества, в материалы дела не представлено. Следовательно, величина стоимости предмета залога установлена на основании договоренности сторон сделки.

Как правомерно указал суд области, на стадии конкурсного производства залогодатель (должник в лице конкурсного управляющего) и залогодержатель (залоговый кредитор) пришли к новому соглашению, установив начальную продажную цену. При этом стороны исходили из отчета от 29 марта 2013 года N 23-03/2013, подготовленного ООО "Центр реструктуризацию долговых обязательств". Указанное заключение об оценке, произведенное в рамках дела о банкротстве ЗАО "ОРЛЭКС", является более поздним и актуальным.

При этом судом принято во внимание, что с момента заключения договора залога товаров в обороте истек значительный период времени (более четырех лет), за который спорное имущество в результате научно-технического прогресса морально устаревает и теряет свою привлекательность для потенциальных приобретателей.

Отклоняя возражения конкурсного кредитора относительно требований, предъявляемых к отчетам независимых оценщиков, суд области обоснованно указал, что оценка, данная залоговому имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер в делах о несостоятельности (банкротстве) и не является обязательной.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены имущества по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, то арбитражный суд может предложить сторонам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

При оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Таким образом, вопрос о достоверности произведенной оценки рыночной величины стоимости предмета залога должен быть разрешен в ходе рассмотрения настоящего заявления залогового кредитора об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника-банкрота.

В рассматриваемом случае, конкурсным кредитором не указаны конкретные нарушения, допущенные при составлении отчета об оценке, и каким образом они могли повлиять на достоверность определения величины рыночной стоимости имущества.

При этом, несогласие кредитора и уполномоченного органа с требованиями заявителя при отсутствии доказательств нарушения их прав и законных интересов само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного суд первой инстанции, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника правомерно определил начальную продажную цену предмета залога с учетом оценки рыночной стоимости имущества в размере по лоту N 1 в размере 2 373 500 руб., по лоту N 2 в размере 1 888 300 руб.

Интересы кредиторов общества в продаже имущества по более высокой цене будут соблюден путем проведения открытых торгов.

Установление же начальной цены продаваемого имущества значительно выше его оценочной стоимости не привет к ожидаемому результату - его продажи с целью получения наибольшей прибыли, поскольку установление завышенной цены может ограничить доступ к торгам потенциальных покупателей и как следствие привести к признанию торгов несостоявшимися. В данном случае установление начальной цены продаваемого имущества значительно выше его рыночной стоимости является нецелесообразным и приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доказательств, по которым у суда имеются правовые основания для отклонения отчета об оценке, в материалы дела представлено не было.

Возражая против утверждения начальной продажной цены согласно отчету независимого оценщика, заявитель жалобы не доказал обоснованность своих доводов о недостоверности и занижении рыночной стоимости объектов оценки и того, что имущество может быть продано по более высокой цене.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в качестве начальной продажной цены предмета залога следует учитывать стоимость предмета залога, согласованную сторонами в договоре залога от 10.12.2007 г., не может быть принят ввиду следующего.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает установление начальной продажной цены залогового имущества в рамках дела о банкротстве исключительно со стоимостью, определенной в договоре залога.

Вместе с тем, ООО "АвтоИнвест" заявляя названный довод, иного отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование банка было заявлено в период наблюдения и включено в реестр требований кредиторов, размер установленных в наблюдении и во внешнем управлении требований кредитора является окончательным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу.

Из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2012 г. ИП Гаврикова О.А. является правопреемником ОАО "МИнБ", чье требование в размере 1 841 611 руб. 85 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2010 г.

Указанные определения суда вступили в законную силу и несут в себе признаки общеобязательности и преюдициальности для лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2013 года (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2013 г. об исправлении опечатки и арифметической ошибки) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2013 года по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов