Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3428/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А50-15359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца ООО "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К. на основании доверенности от 07.05.2013 N 37, паспорта,

от ответчика ООО "УК "Пермская модель комфорта", третьего лица ООО "НОВОГОР-Прикамье": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2014 года

по делу N А50-15359/2013

принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - ООО "УК "ПМК", ответчик), предъявив исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячая вода) за период с мая 2011 года по май 2012 года в сумме 5 140 340 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 765 руб. 53 коп. с начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 25.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 4 145 502 руб. 10 коп., а также проценты в сумме 748 975 руб. 84 коп., с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга. Также просит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 22 000 руб. Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года (резолютивная часть от 30.01.2014, судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4894477 руб. 94 коп., в том числе: задолженность в сумме 4145502 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 748975 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 47472 руб. 39 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 4145502 руб. 10 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % процентов годовых. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3719 руб. 05 коп., уплаченная по платежному поручению N 8694 от 09.08.2013.

Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 22 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект", обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 22 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Заявитель указал, что перечень судебных издержек, указанный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз. Экспертное заключение N 405/13 ООО "НПО "Энерготехпроект" представлено истцом в материалы дела как доказательство фактических расходов ООО "ПСК" на производство горячей воды в спорный период (май 2011 года - май 2012 года) при отсутствии установленных тарифов РЭК Пермского края на горячую воду. В связи с этим, по мнению истца, понесенные расходы на оплату экспертного заключения относятся к "другим расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". Истец полагает, что спорные расходы понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение в обжалованной части отменить, требование о взыскании судебных издержек в сумме 22 000 руб. 00 коп. - удовлетворить.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, просит решение в данной части оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов, поскольку, по мнению ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно, в связи с тем, что проценты исчислены не в соответствии с суммами, предъявленными истцом ответчику в платежных поручениях.

Истцом представлен письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы ответчика, находя в обжалованной части решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его в обжалованной ответчиком части без изменения.

Третье лицо (ООО "НОВОГОР-Прикамье") в судебное заседание явку представителя не обеспечило, письменные отзывы на жалобы не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 8-8233-1 от 01.06.2008, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость. Условия указанного договора урегулированы Решением Арбитражного суда от 31.12.2008 г. по делу N А50-15361/2008.

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. ООО "ПСК" поставило тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду на сумму 10523541 руб. 67 коп. коп., в том числе 2473243 руб. 75 коп. - стоимость фактических расходов на производство и поставку горячей воды (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - л.д.180 т.3), при этом ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 6378039 руб.57 коп. (л.д.184 т.3)

Фактически понесенные ООО "ПСК" затраты на производство ГВС (по ЦТП), определены на основании заключения ООО "НПО "Энерготехпроект", в котором указано, что за спорный период фактические расходы понесены в сумме 2473243 руб. 75 коп. стоимости нагрева воды.

В нарушение положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости энергоресурсов ответчиком не исполнены, задолженность ответчика по расчету истца составляет 4 145 502 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, обратился в суд о взыскании указанной задолженности, также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 21.01.2014 в сумме 748975 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований), также истцом заявлено требование о взыскании 22 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы по определению размера фактических расходов, понесенных истцом для приготовления горячей воды, поставленной ответчику.

Суд первой инстанции, взыскивая 4 145 502 руб. 10 коп. долга и 748975 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление (установленных экспертным заключением ООО "НПО "Энерготехпроект"); обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера, учитывая, что факт поставки на объект ответчика горячей воды и расчет задолженности ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) удовлетворил исковые требования.

Доводов о несогласии со взысканием суммы основного долга в апелляционных жалобах, не приведено.

Принимая во внимание, что расходы в сумме 22 000 руб. 00 коп. понесены истцом в целях определения размера заявленных требований, суд первой инстанции признал данные расходы не относящимися к судебным издержкам в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в их взыскании с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с несвоевременной оплатой полученного энергоресурса истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 21.01.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод о необходимости уменьшения размера ответственности должника в связи с тем, что размер процентов определен не в соответствии с суммами, предъявленными в платежных документах.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету.

Согласно ч. 6.2. ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307, N 124, N 354.

Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно определить стоимость поставленной тепловой энергии в соответствии с указанными Правилами и, следовательно, своевременно исполнить свои обязательства по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за спорный период.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 748975 руб. 84 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно (при этом контррасчет процентов ответчиком не представлен, ст. 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Заказчик) и ООО "НПО "Энерготехпроект" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 3500-АФ057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012 (л.д. 154-156 т.3) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2013 (л.д.159-160 т.3), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение услуг (далее - экспертное заключение): определение стоимости фактических расходов на производство соответствующего энергоресурса при отсутствии установленного полномочным органом тарифа и норматива, поставляемого теплоснабжающими организациями Пермского края на границу балансовой принадлежности сети с Потребителем (пункт 1.1 договора).

В пункте 2 договора возмездного оказания услуг в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2014 стороны согласовали стоимость одного экспертного заключения в соответствии с протоколом о договорной цене в размере 22 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 3 355 руб. 93 коп.

Из материалов дела следует, что после обращения в суд с настоящим иском, в связи с отсутствием утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду, не согласия с расчетом стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения (в том числе, отсутствия признания заявленных требований ответчиком), ООО "ПСК" обратилось к ООО "НПО "Энерготехпроект" для подготовки экспертного заключения по определению размера фактических расходов, понесенных истцом в связи с поставкой на объекты ответчика горячей воды. После получения экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект" размер исковых требований истцом был изменен (размер основного долга уменьшен - л.д. 180 т.3).

Факты оказания истцу услуг по подготовке экспертного заключения, несения ООО "ПСК" расходов на оплату оказанных услуг в сумме 22 000 руб. подтверждены представленным в материалы дела экспертным заключением N 405/13 по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды) (договор от 20.07.2012, платежное поручение N 9507 от 29.08.2013 - л.д.153 т.3).

Как видно из экспертного заключения целью экспертизы являлось проведение расчета величины фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды), поставленного потребителям в МКД, расположенные по адресам: г. Пермь, Василия Каменского, 2а. пр. Парковый 24а, 45б за период с 01.05.2011 по 31.05.2012 (раздел III).

Материалами дела подтверждено, что в исковом заявлении истец указал сумму долга ответчика в размере 5 140 340 руб. 65 коп. (л.д.4-6). Об изменении размера исковых требований ООО "ПСК" заявило после получения экспертного заключения.

При отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду взысканию с ответчика в пользу истца подлежат фактически понесенные ООО "ПСК" затраты на приготовление и поставку энергоресурса. При этом расчет задолженности должен быть обоснован. В качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер понесенных расходов, принято экспертное заключение ООО "НПО "Энерготехпроект", основания для вывода о том, что при принятии решения о взыскании 4 145 502 руб. 10 коп., суд не исходил из обоснованности расчета истца (с учетом данных экспертного заключения), содержащего в том числе данные о фактически понесенных затратах истца на приготовление и поставку энергоресурса, не имеется, при этом, оснований полагать, что, не оспаривая сумму долга в размере 4 145 502 руб. 10 коп., ответчик также считал бы ее обоснованной без учета данного заключения, не имеется.

Ответчик мотивированных возражений относительно расчета исковых требований, составленного на основании экспертного заключения, не представил; ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера фактических расходов, понесенных истцом для приготовления горячей воды, в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, расходы по подготовке ООО "НПО "Энерготехпроект" экспертного заключения были понесены истцом в рамках настоящего дела с целью обоснования правовой позиции по делу и определения цены иска, факт несения и связь с настоящим делом очевидны, экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что сбор доказательств произведен истцом в ходе рассмотрения дела судом, учитывая необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (иными документами размер расходов на приготовление горячей воды подтвержден быть не мог); относимость к рассматриваемому делу, оправданность и разумность расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для исключения расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 22 000 руб. 00 коп. из состава судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Факт несения истцом расходов на оплату экспертного заключения материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения судебных расходов на ООО "ПСК" как лицо, злоупотребляющее своими правами, поскольку до 2011 года решениями судов в пользу ООО "ПСК" производилось взыскание стоимости тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды, с применением тарифа на тепловую энергию, и после изменения судебной практики (в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду, приобретаемую в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение, подлежит применению тариф, установленный для граждан в рублях за кубический метр) истец в апреле 2011 года обратился в уполномоченный орган (РЭК Пермского края) с заявлением об установлении тарифа на горячую воду, вместе с тем тариф на 2011 год утвержден не был.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года в части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года по делу N А50-15359/2013 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897; ИНН 5904143330) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) задолженность в сумме 4 145 502 (четыре миллиона сто сорок пять тысяч пятьсот два) руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 748 975 (семьсот сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 84 коп., а также 47 472 (сорок семь тысяч четыреста семьдесят два) руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 4 145 502 руб. 10 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3719 руб. 05 коп., уплаченную по платежному поручению N 8694 от 09.08.2013".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина