Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-2717/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-62983/2011/з

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от заявителя: пред. Терского А.А. по доверенности от 12.10.2013,

пред. Иванова К.В. по доверенности от 12.10.2013

от к/у должника: пред. Пичейкина А.В. по доверенности от 23.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2717/2014) конкурсного управляющего ООО "СОЛЬВЕГ" Елисоветского О.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-62983/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по требование Жерноклеева Андрея Александровича о включении требования в размере 20.857.169,47 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СОЛЬВЕГ" по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОЛЬВЕГ" (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Жерноклеев Андрей Александрович (далее - кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 471 529,08 рублей, основанном на договоре лизинга N 199 от 10.06.2005, договоре уступки прав (цессии), решении арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 и определении о процессуальном правопреемстве от 18.10.2013 по делу N А40-16420/11-126-114 в реестр требований кредиторов ООО "СОЛЬВЕГ".

Определением суда первой инстанции от 20.12.2013 требование Жерноклеева А.А. в размере 9 471 529, 08 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "СОЛЬВЕГ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что при наличии не вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-16420/11-126-114 о процессуальном правопреемстве, суд не вправе был признать требование Жерноклеева А.А. обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Жерноклеев А.А. просил отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель заявителя против ее удовлетворения возражал по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 ООО "СОЛЬВЕГ" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 N 15 (4800).

В соответствии со статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-16420/11-126-114 с ООО "Сольвег" в пользу ООО "БСЖВ Лизинг" взыскана задолженность в размере 4 719 343,06 руб., пени в сумме 193 493,22 руб., штраф в размере 2 134 590,42 руб., задолженность за фактическое пользование в сумме 2 354 094,77 руб. и госпошлина в размере 70 007,61 руб.

Впоследствии 21.08.2013 между ООО "БСЖВ Лизинг" (Цедент) и гражданином Жерноклеевым А.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 199/282. в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования к ООО "Сольвег" на основании судебных актов и возникшее из неисполнения Должником обязательств по договору лизинга N 282 от 30.11.2005 и договору лизинга N 199 от 10.06.2005, заключенных между Должником и Цедентом.

Общая сумма права (требования) составляет 20 857 169,47 руб. из которых: 11 385 640,39 руб., подлежащие оплате Должником на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-16423/11-122-138, и 9 471 529,08 руб., подлежащие оплате на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-16420/11-126-114.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением от 18.10.2013 по делу N А40-16420/11-126-114 Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив истца - ООО "БСЖВ Лизинг" правопреемником - Жерноклеевым А.А.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требование Жерноклеева А.А. обоснованным. Суд учел отсутствие доказательств исполнения решения суда от 29.07.2011 по делу N А40-16420/11-126-114.

При этом отклоняя возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на дату рассмотрения требования кредитора имеется вступившее в законную силу определение от 18.10.2013 по делу N А40-16420/11-126-114, сведения о принятии апелляционной жалобы на указанный судебный акт к производству, отсутствуют. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, приведенным в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-62983/2011/з.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина