Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 20АП-884/14

г. Тула

29 апреля 2014 г.

Дело N А68-2877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г. (замена распоряжением от 21.04.2014), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от истца - администрации муниципального образования город Новомосковск - Савицкой Т.В. (доверенность от 06.02.2014 N 23/19-01-15) и ответчика - индивидуального предпринимателя Ахмада Фарида - Пригоды О.Б. (по доверенности от 08.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новомосковск на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2014 по делу N А68-2877/13 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмаду Фариду (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 991 501 рубля 54 копеек, в том числе убытков в виде неполученной арендной платы и неосновательного обогащения в сумме 925 735 рублей 73 копеек, а также процентов в сумме 65 765 рублей 81 копейки (с учетом уточнения).

Предприниматель, в свою очередь, обратился со встречным иском к администрации о взыскании 1000 тыс. рублей, в том числе неосновательного обогащения в размере 564 393 рублей 74 копеек возникшего в результате проведенного капитального ремонта помещений и в размере 435 606 рублей 26 копеек в виде перечисленной платы по расторгнутому договору купли-продажи от 20.09.2010 N 069/16 недвижимого имущества - части встроенного нежилого помещения площадью 173,4 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Московская, д. 34 (с учетом уточнения).

Определением от 16.01.2014 суд выделил в отдельное производство требование предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости капитального ремонта нежилых помещений в период регистрации права собственности в сумме 564 393 рублей 74 копеек с присвоением делу номера N А68-305/14.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу администрации задолженности в сумме 57 683 рублей 48 копеек и процентов в сумме 3 619 рублей 84 копеек. В остальной части требований отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены в части взыскания с администрации в пользу предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 376 тыс. рублей.

После проведения зачета требований с администрации в пользу предпринимателя подлежат взысканию денежные средства в сумме 315 094 рубля 46 копеек.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 21.04.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией и предпринимателем 20.09.2010 был заключен договор N 069/16 купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (истец) передает в собственность покупателя (ответчик) недвижимое имущество: нежилые помещения 1-го этажа N 1, 2, 3, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 - часть встроенного нежилого помещения V общей площадью 173,4 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Московская, д. 34.

Предприниматель зарегистрировал переход права собственности, что подтверждено свидетельством от 27.01.2011, на этот момент нежилые помещения находились в его фактическом пользовании.

Решением арбитражного суда Тульской области от 27.06.2012 по делу N А68-251/12, вступившим в законную силу 31.08.2012 договор купли-продажи от 20.09.2010 N 069/16 расторгнут, на предпринимателя возложена обязанность возвратить недвижимое имущество.

На основании указанного решения суда администрация зарегистрировала право муниципальной собственности на нежилые помещения 1-го этажа N 1, 2, 3, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 - часть встроенного нежилого помещения V общей площадью 173,4 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область г. Новомосковск, ул. Московская, д. 34, что подтверждено свидетельством от 26.10.2012.

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2012 нежилые помещения 1-го этажа N 1, 2, 3, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 - часть встроенного нежилого помещения V общей площадью 173,4 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область г. Новомосковск, ул. Московская, д.34 были возвращены администрации.

Администрацией был объявлен конкурс на сдачу помещения в аренду и на указанные выше помещения был заключен новый договор аренды от 18.07.2013 N 65-Д/16-03.

Полагая, что предприниматель пользовался помещением в период с 20.09.2010 по 29.12.012 и далее по июль 2013 года (до момента заключения договора аренды от 18.07.2013), в связи с чем у него возникла обязанность оплатить пользование помещением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу в части первоначального требования, суд первой инстанции, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что с момент заключения договора купли-продажи и до момента вступления решения суда по делу N А68-2513/12 в законную силу (с 20.09.2010 по 31.08.2012) администрация не вправе требовать с предпринимателя плату за помещение, в связи с чем требование в части суммы 604 557 рублей 39 копеек оставил без удовлетворения. Что касается периода с 01.09.2012 по 29.12.2012, то суд подтвердил правомерность взыскания неосновательного обогащения за этот период в размере 57 683 рублей 48 копеек ввиду владения и пользования предпринимателем спорным имуществом (с учетом частичного внесения арендной платы в размере 59 606 рублей 26 копеек). В то же время суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт передачи предпринимателю и пользование им спорным помещением с 30.12.2012 по 10.07.2013, отказал в удовлетворении требований администрации в части суммы 203 888 рублей 60 копеек. С учетом сказанного в пользу администрации судом взысканы и проценты в сумме 3619 рублей 84 копеек. Встречное требование предпринимателя судом удовлетворено только в части 376 тыс. рублей, поскольку, по его мнению, именно эта часть перечислена по договору купли-продажи, остальная же сумма (59 606 рублей 26 копеек) перечислена после расторжения договора как арендная плата за ноябрь и декабрь 2012 года, которую суд принял как довод об уменьшении платы за пользование помещением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда в силу следующего.

Действительно, как указано администрацией в апелляционной жалобе, суд первой инстанции применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, без учета заявления истца от 16.06.2013 N 647/19-01-12 (т. 2, л. 92 - 94) об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым за период с сентября 2010 года по август 2012 года администрация просила взыскать с ответчика убытки в виде неполученной арендной платы в сумме 604 557 рублей 39 копеек, а за период с сентября 2012 года по июль 2013 года - неосновательное обогащение в размере 321 178 рублей 34 копеек.

Между тем, по мнению апелляционного суда, применение судом первой инстанции только норм материального права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, не привело к принятию неправильного решения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом возникновения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно разделу 5 договора купли-продажи от 20.09.2010 право собственности на объект, являющийся предметом настоящего договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации его в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Покупатель принимает на себя обязанности по уплате налогов, а также расходы по содержанию и эксплуатации приобретенной в собственность недвижимости. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта переходит к покупателю со дня заключения договора.

Предприниматель заключил договор купли-продажи и спорное имущество поступило в его владение именно с намерением его приобрести.

Поэтому с момента заключения договора купли-продажи и до момента вступления решения в законную силу (20.09.2010 по 31.08.2012) предприниматель находился в спорном объекте на законных основаниях.

Ссылка истца на то, что администрация могла получать доход от сдачи нежилых помещений в аренду, не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, предприниматель находился в этот период времени в спорном объекте на законных основаниях, а значит, истец не мог получать доход от сдачи нежилых помещений в аренду, следовательно, у него не могло возникнуть убытков в отношении спорного имущества.

Кроме этого, истец не представил доказательств своего намерения сдавать помещения в аренду при том, что как установлено судебной коллегией, заключая договор купли-продажи, воля истца была направлена на отчуждение принадлежащего ему имущества, а при таких обстоятельствах, истец не имел бы возможности получать арендную плату.

Рассматривая требование администрации о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 по 10.07.2013, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сделал верные выводы.

Так, суд первой инстанции посчитал, что с момента расторжения договора купли-продажи и до момента возврата имущества администрации у предпринимателя отсутствовали основания для владения и пользования спорным имуществом, поэтому он обязан уплатить администрации стоимость пользования за период с 01.09.2012 по 29.12.2012.

Предприниматель, не оспаривая факт пользования имуществом с 01.09.2012 по 29.12.2012 - дату составления акта (плата за данный период составляет 117 289 рублей 74 копейки ((29 803,13*3)+27 880,35)), платежными поручениями от 29.11.2012 и от 29.12.2012 внес арендную плату за ноябрь и декабрь 2012 года в сумме 59 606 рублей 26 копеек (т. 1, л. 91 - 92), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за данный период составляет 57 683 рублей 48 копеек (117 289,74-59 606,26).

Что касается периода с 30.12.2012 по 10.07.2013, то суд первой инстанции посчитал недоказанным администрацией факт передачи предпринимателю и пользование им спорным помещением, поскольку объявление конкурса на сдачу помещения в аренду было возможно только при наличии освобожденного предпринимателем помещения. В связи с этим требование о взыскании 203 888 рублей 60 копеек правомерно признано судом необоснованным и неподтвержденным доказательствами.

Кроме того, судом рассмотрено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 765 рублей 81 копейки за период с 31.08.2012 по 10.07.2013.

Поскольку судом установлено, что обоснованным является только период с 01.09.2012 по 29.12.2012, то и начисление процентов возможно только в данный период. Однако установив, что за ноябрь и декабрь 2012 года предприниматель внес арендную плату 29.11.2012 и 29.12.2012 по 29 803 рубля 13 копеек, суд правомерно посчитал, что за данные месяцы арендная плата внесена своевременно и просрочки оплаты не имеется, а значит, взысканию подлежат только проценты за сентябрь 2012 года за период с 01.10.2012 по 10.07.2013 (280 дней) в сумме 1912 рублей 37 копеек и за октябрь 2012 года за период с 01.11.2012 по 10.07.2013 (250 дней) в сумме 1707 рублей 47 копеек, т. е. всего в сумме 3619 рублей 84 копеек. В остальной части в удовлетворении требования судом отказано.

Требование по встречному иску судом обоснованно удовлетворено частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель по договору купли-продажи перечислил администрации 376 000 рублей (т. 1, л. 46 - 57), а не 435 606 рублей 26 копеек. Платежи 29.11.2012 и 29.12.2012 на сумму 59 606 рублей 26 копеек осуществлены после расторжения договора купли-продажи как арендная плата за ноябрь и декабрь 2012 года, поэтому приняты судом как довод об уменьшении платы за пользование помещением. При таких обстоятельствах суд верно отметил, что предприниматель вправе требовать неосновательное обогащение, вытекающее из расторгнутого договора купли-продажи, только в сумме 376 000 рублей.

После проведения зачета требований суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя денежные средства в сумме 315 094 рублей 46 копеек ((57 683,48+3 619,84)-(376 000+397,78)).

Ссылка администрации на судебный акт по делу N А68-3908/2012 не принимается во внимание апелляционным судом в силу положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2014 по делу N А68-2877/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова