Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 14АП-1537/14

г. Вологда

29 апреля 2014 г.

Дело N А66-4423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "ИСТОК" Акопян А.А. по доверенности от 01.11.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Логвиновой С.В. по доверенности от 14.03.2014 N 06-297,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИСТОК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2013 года по делу N А66-4423/2013 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "ИСТОК" (ОГРН 1026900508690; далее - Общество, ОАО "Исток") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812; далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2012 N 170 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 3 438 966 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й, 4-й кварталы 2008 года в размере 2 579 225 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Исток" с этим решением суда не согласилось и подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества Закирова И.И.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, так как для этого нет правовых оснований.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае данных условий нет, так как рассматриваемое решение суда принято в отношении ОАО "Исток", права и обязанности временного управляющего не затрагивает.

В силу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Определение суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица занесено в протокол судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Согласно частям 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена.

Изложенная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2012 по делу N 56-7104/2012.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Инспекция в отзыве и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 11.07.2012 N 89 (том 2, лист 1) и принято решение от 10.10.2012 N 170 (том 1, лист 47), которым Обществу доначислены налоги в общем размере 10 071 094 руб., в том числе НДС в размере 5 422 925 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 648 169 руб., соответствующие пени по НДС и по налогу на прибыль организаций в общем размере 5 010 908,57 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 189 938 руб.

Это решение Инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.01.2013 N 08-11/348 (том 2, лист 73) отменено в части доначислений по налогам на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО "Высокие технологии" и с предпринимателем Литневским Д.А.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в части доначисления по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" (далее - ООО "Спецпоставка") налога на прибыль за 2008 год в размере 3 438 966 руб., НДС за 2-й, 4-й кварталы 2008 года в размере 2 579 225 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, ОАО "Исток" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужил её вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в указанной сумме и включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 16 908 249,60 руб. по оплате стоимости работ ООО "Спецпоставка".

По мнению Инспекции, эти суммы не могут быть учтены в составе расходов и вычетов по мотиву получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы Инспекции являются верными.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, произведённые налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведённые расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

В соответствии со статьями 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг; предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками); обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур; принятие товаров, работ или услуг к учёту, подтверждённое соответствующими первичными документами.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция выработана Конституционным Судом Российской Федерации и изложена в его определении от 15.02.2005 N 93-О. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признаётся налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

ОАО "Исток" не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведённых расходов и правомерность заявленных вычетов, однако полагает, что им представлены в Инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренные НК РФ.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае являются обоснованными выводы налогового органа об исключении расходов по мотиву получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по его взаимоотношениям с ООО "Спецпоставка".

Согласно представленным на проверку документам ОАО "Исток" в проверяемый период для выполнения работ по расчистке территории и вывозу строительного мусора по адресам: город Тверь, ул. Индустриальная, д. 7, и ул. Вагжанова, д. 21, привлекало контрагента ООО "Спецпоставка".

При этом договорные отношения в соответствии с законодательством не были оформлены надлежащим образом.

Общество считает, что его отношения с ООО "Спецпоставка" оформлены надлежаще - актами выполненных работ от 29.06.2008 N 324, от 29.06.2008 N 325, от 31.12.2008 N 591.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 154 этого Кодекса двусторонняя сделка называется в гражданском законодательстве договором.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки (договоры) между юридическими лицами заключаются только в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, наличие договора в письменном виде в рассматриваемом случае является обязательным для подтверждения факта оказания услуг, их объёма и стоимости.

Акты выполненных работ, на которые ссылается Общество, не отвечают требованиям законодательства и не заменяют договор из-за отсутствия в них необходимых сведений.

Так, представленные акты о приёмке выполненных работ (формы N КС-2) от 29.06.2008 N 324, 325, от 31.12.2008 N 591 (том 3, листы 91, 93, 95) не содержат перечня объёмов работ, количества транспортных средств, строительных механизмов, которые должны были использоваться при расчистке территории, загрузке строительного мусора в транспортное средство, а также дату и номер договора, отчётный период, сметную (договорную) стоимость, единицу измерения.

В силу этого указанные документы не могут служить основанием для отнесения сумм НДС к вычетам, а затрат - к расходам при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, документальное подтверждение как факта выполнения работ, так и состава и размера произведённых расходов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учёта.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В представленных Обществом актах не указано, из каких показателей сложилась стоимость услуг спорного контрагента.

Указанная статья Закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учётной документации.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждёнными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приёмке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учёта выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приёмке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приёмке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв.м, пог.м и т.д.), количество выполненных работ в отчётном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Справка формы N КС-3 применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приёмке выполненных работ (по форме N КС-2) в отношении выполненных в отчётный период строительных и монтажных работ, работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, других подрядных работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учёте установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтверждённость расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела акты формы N КС-2 не содержат объёмов работ, единицу измерения, количества транспортных средств, строительных механизмов, которые должны были использоваться при расчистке территории, загрузке строительного мусора в транспортное средство.

В апелляционной жалобе Общество указало, что в данном случае не подлежат применению справки формы N КС-2, так как между ним и ООО "Спецпоставка" были отношения по оказанию обычных услуг, а не договор строительного подряда.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, договор строительного подряда может быть заключён также и на выполнение неразрывно связанных со строящимся объектом работ. На рассматриваемой территории производились строительные работы другим лицом - расширение механо-сборочного цеха по договору подряда от 02.04.2008 N 230-Исток, заключённому между ОАО "Исток" и ООО "Спецмонтажстрой" (том 5, листы 3-8).

О наличии между ОАО "Исток" и ООО "Спецпоставка" отношений по договору строительного подряда также свидетельствуют представленные акты по форме именно N КС-2, которая применяется при выполнении строительных работ.

В данных актах указано: "расчистка территории и вывоз строительного мусора". Указание на расчистку территории и вывоз именно строительного мусора в период, когда на территории ОАО "Исток" осуществлялись строительные работы, свидетельствует о том, что данные работы непосредственно связаны с проводимым строительством.

Являются необоснованными доводы Общества о несущественном характере приведённых выше недостатков актов о приёмке выполненных работ.

Перечисленные нарушения составления актов оцениваются судом в совокупности с фактом отсутствия договора между ОАО "Исток" и ООО "Спецпоставка". Вследствие этого не представляется возможным установить ни дату заключения договора, ни срок его действия, а также сумму и действительное содержание этого договора. Представленные акты формы N КС-2 также не раскрывают всю необходимую информацию о характере и объёме работ.

Представленные Обществом счета-фактуры от 29.06.2008 N 199, 200, от 31.12.2008 N 591 (том 3, листы 90, 92, 94) также обоснованно судом первой инстанции (во взаимосвязи с иными документами) оценены критически.

В этих счетах-фактурах в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" не указаны единицы измерения, количество и цена за единицу измерения.

Так, согласно подпунктам 5, 6, 7 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счёте-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть в том числе указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения; количество (объём) поставляемых (отгруженных) по счёту-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения; цена (тариф) за единицу измерения по договору (контракту) без учёта налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, цена с учётом суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счёту-фактуре, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Представленные спорные счета-фактуры также оцениваются судом в совокупности с фактом отсутствия договора и с ненадлежащими актами о приёмке выполненных работ формы N КС-2 (не соответствующими законодательству). В результате этой комплексной оценки суд обоснованно указал, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о сроках выполненных работ и их объёме.

В рассматриваемом случае объёмы выполненных работ имеют существенное значение, так как объектом данных работ является расчистка территории и вывоз мусора, то есть предмет, имеющий сложный характер и, как утверждает Общество, значительный размер, а потому требующий точной фиксации объёма работ на нём.

При этом, как указано выше, документальное подтверждение не только факта выполнения работ, но также состава и размера произведённых расходов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учёта. Согласно же статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Этим требованиям законодательства не отвечают приведённые выше документы.

На основании изложенного суду не представлено надлежащих доказательств заключения Обществом договора с ООО "Спецпоставка" на расчистку территории и вывоз строительного мусора, а также соответствующих затрат по нему.

ОАО "Исток" ссылается на книги продаж и покупок.

Эти доводы являются необоснованными.

Наличие книг продаж и книг покупок при наличии недостоверных счетов-фактур не может являться основанием для предоставления вычетов по НДС.

Так, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Ведение книг продаж и книг покупок является обязанностью плательщика НДС в силу пункта 3 статьи 169 НК РФ, постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость" (в редакции, действующей в проверяемом периоде). Согласно приказу Минфина РФ от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка её заполнения" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) декларация по НДС составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учёта налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, - на основании данных регистров налогового учёта налогоплательщика (налогового агента).

Таким образом, довод Общества о том, что для применения вычета по НДС необходимо также наличие книг покупок и книг продаж, не соответствует приведённым нормам законодательства. На основании данных документов заполняется декларация по НДС, а право на вычет возникает при наличии надлежаще оформленных счетов-фактур, отвечающих требованиям достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Кроме того, представленные первичные документы подписаны от имени Бекенева С.А., из протокола допроса которого следует, что ему знакомо наименование ООО "Спецпоставка", но о деятельности этой организации, численности работников, местонахождении, расчётах за товар, о видах деятельности ему ничего не известно. Также Бекенев С.А. в объяснении сотрудникам УВД по Костромской области пояснил, что организацию он зарегистрировал за вознаграждение, в её финансово-хозяйственной деятельности не участвовал.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза представленных документов. Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Бекенева. С.А. выполнены не им.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

Учитывая изложенное, документы, представленные Обществом для подтверждения права на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, носят недостоверный характер, не подтверждают реальность хозяйственных операций. Приведённые обстоятельства в совокупности с остальными доказательствами свидетельствуют о формальном документообороте, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом получены сведения от налоговой инспекции по месту регистрации ООО "Спецпоставка", согласно которым это предприятие зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации: 107370, Москва, ул.Гражданская, д.43, к.2. Его основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Последняя отчётность по НДС этого общества сдана за 4-й квартал 2007 года. Данное нарушение со стороны ООО "Спецпоставка" своих налоговых обязанностей само по себе не может являться доказательством необоснованной налоговой выгоды со стороны ОАО "Исток". Однако оно подлежит учёту судом в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела.

Так, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Сведения о доходах по форме 2 НДФЛ за 2008 год ООО "Спецпоставка" не сдавало. Расчётный счёт закрыт 20.02.2008. Каких-либо помещений, основных и транспортных средств организация в собственности не имела.

Таким образом, ООО "Спецпоставка", несмотря на значительный объём заявленных его работ и их крупной суммы, не имеет ни имущества, ни транспортных средств, ни персонала для их выполнения. Также не представлены какие-либо сведения и документы об аренде им подобной техники и персонала. Отсутствуют доказательства движения от ООО "Спецпоставка" к объектам выполнения работ специального дополнительного оборудования, представителей контрагента, передавшего данное оборудование для выполнения работ (акты приёма-передачи, накладные и иные документы).

Согласно решению Тверской городской Думы от 04.05.2007 N 46 (92) "Об утверждении Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Твери на 2007-2015 года", решению Тверской городской Думы от 25.12,2012 N 193 (394) "Об утверждении генерального плана города Твери" твёрдые коммунальные отходы, в том числе строительный мусор, строительный мусор от разборки зданий, должны быть вывезены на свалку по адресу: 13 км Бежецкого шоссе Калининского района Тверской области. Данная свалка принадлежит муниципальному унитарному предприятию "Тверьспецавтохозяйство" и является единственным местом, куда должен вывозиться строительный мусор.

МУП "Тверьспецавтохозяйство" письмом от 24.08.2012 сообщило, что договорных отношений с ООО "Спецпоставка" в период спорных взаимоотношений не имелось, был заключён договор непосредственно с ОАО "Исток" (том 4, лист 30).

Таким образом, стороннее предприятие, эксплуатирующее место сбора мусора, который должен был вывозить спорный контрагент общества, не подтвердило факт выполнения этих работ. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что ООО "Спецпоставка" вывозило строительный мусор на свалку.

При этом основным подрядчиком ОАО "Исток", осуществляющим расширение механо-сборочного цеха по ул.Индустриальная, д.7, в городе Твери в 2008 году, являлось ООО "Спецмонтажстрой" по договору подряда от 02.04.2008 N 230-Исток (том 5, листы 3-8). При этом договор на расширение механо-сборочного цеха заключён с ООО "Спецмонтажстрой" 02.04.2008, первый этап этих работ выполнен в мае 2008 года, в то время как первый акт по расчистке территории и вывозу строительного мусора с ООО "Спецпоставка" датирован 29.06.2008. Следовательно, строительство осуществлялось ООО "Спецмонтажстрой" ещё до расчистки территории, как утверждает общество, от огромного количества строительного мусора, скопившегося с 1959 года. Второй акт датирован 31.12.2008. В связи с тем, что в актах не указано, за какой период они составлены, то не представляется возможным определить не только объём, но и сроки, периоды выполнения работ.

Данные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о том, что ООО "Спецпоставка" не могло осуществлять работы по расчистке территории и вывозу строительного мусора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления указанных операций с учётом объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемом случае эти обстоятельства имеются.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что оплата за работы Обществом в пользу ООО "Спецпоставка" не перечислялась, так как согласно представленным документам Общество имело задолженность перед ООО "Спецпоставка" в полной сумме по сделке (16 908 249,60 руб., в том числе НДС 2 579 224,52 руб.).

Общая стоимость строительных работ на строительных объектах ОАО "Исток" по адресам: город Тверь, ул.Индустриальная, д.7, и ул.Вагжанова, д.21, в 2008 году составила (без учёта НДС) 16 021 881,32 руб., из них стоимость спорных работ по расчистке территории и вывозу строительного мусора по данным адресам составила (без учёта НДС) 14 329 024,58 руб. При этом Обществом не представлен локальный сметный расчёт (локальная смета), иные расчётные документы по строительству (реконструкции, модернизации, расширению) зданий. Таким образом, у Общества отсутствует смета расходов, предшествующая любому строительству, ОАО "Исток" не может подтвердить документально намерение провести строительство на сумму 16 021 881,32 руб., заложив при этом в стоимость строительных работ расходы по расчистке территории и вывозу строительного мусора в сумме 14 329 025 руб. В связи с этим заслуживают внимания доводы налогового органа о том, что стоимость строительных работ и стоимость услуг по расчистке территории и вывозу строительного мусора ООО "Спецпоставка" несопоставимы.

На основании изложенного совокупность указанных выше обстоятельств и доказательств в их взаимосвязи свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций у Общества и спорного контрагента в объёмах, которые отражены в первичных учётных документах, предъявленных Обществом.

Кроме того, причиной доначисления налогов в связи с получением ОАО "Исток" необоснованной налоговой выгоды послужило также и то, что Общество действовало без должной степени осмотрительности.

Так, при выборе контрагента Общество не проявило должной степени осмотрительности, не оценило деловую репутацию и риск неисполнения обязательств, не проверило у контрагента наличие достаточных для выполнения работ технических и трудовых ресурсов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено достоверных доводов в обоснование выбора контрагента, с учётом того, что по условиям делового оборота при осуществлении этого выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что Обществом были истребованы от рассматриваемого контрагента какие-либо документы, в материалы дела не представлены. Приведённые обществом доводы в обоснование выбора контрагента надлежаще не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку Общество было свободно в выборе контрагента и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, то негативные последствия выбора недобросовестного партнёра не могут быть переложены на бюджет.

На основании изложенного является верным вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС стоимости приведённых выше работ, оформленных от имени ООО "Спецпоставка", и завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В соответствии с этим постановлением налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в тех случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды согласно названному постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счёт бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключённые сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при оценке имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи в действиях ОАО "Исток" усматриваются признаки недобросовестности, такие как учёт операций не в соответствии с их экономическим смыслом; неподтверждение представленными документами реальности хозяйственных операций. Факт выполнения работ именно контрагентом Общества, который указан в предъявленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтверждён, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключённым сделкам и, как следствие, реальности хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения.

Поскольку факт и объём выполненных спорных работ не доказан, а также поскольку на спорных объектах выполняло работы иное лицо (ООО "Спецмонтажстрой"), то не имеется оснований и для определения стоимости спорных работ расчётным путём.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела в их совокупности и взаимосвязи, решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2013 года по делу N А66-4423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИСТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов