Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 10АП-2081/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А41-44318/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Фрязино Московской области - Матвейчук Д.Г. по доверенности от 31.12.2013 N 2-44/3306, от индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Борисовича - Волков С.Б. лично, предъявлен паспорт,

от индивидуального предпринимателя Командровского Михаила Михайловича - Командровский М.М. лично, предъявлен паспорт, Филиппов Н.В. по доверенности от 05.08.2013,

от Оганезовой Риммы Амбарцумовны - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Командровского Михаила Михайловича и Оганезовой Риммы Амбарцумовны на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-44318/10, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску администрация городского округа Фрязино Московской области к индивидуальным предпринимателям Волкову Сергею Борисовичу, Командровскому Михаилу Михайловичу, а также Оганезовой Римме Амбарцумовне об обязании освободить земельные участки, произвести снос объектов и привести земельные участки в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Фрязино Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ к индивидуальным предпринимателям Волкову Сергею Борисовичу, Командровскому Михаилу Михайловичу, а также Оганезовой Римме Амбарцумовне, в котором просит:

- обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 50:44:0020204:16 площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, произвести снос временного объекта (павильона), находящегося на указанном земельном участке, привести земельный участок в первоначальное состояние;

- обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 50:44:0020204:14 площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, произвести снос объекта (мини-магазина), находящегося на указанном земельном участке, привести земельный участок в первоначальное состояние;

- обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 50:44:0020204:15 площадью 63 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, произвести снос временного объекта (павильона), находящегося на указанном земельном участке, привести земельный участок в первоначальное состояние производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 заявленные к ИП Волкову С.Б. и ИП Командровскому М.М. требования удовлетворены. В части требований к Оганезовой Р.А. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ИП Командровский М.М. и Оганезова Р.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и Волковой А.С. заключен договор аренды от 01.11.1998 N 615 земельного участка площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: г.Фрязино, ул.60 лет СССР, вблизи "молочной кухни", под торговой палаткой сроком до 30.04.1999.

Дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3, N 4 срок действия названного договора продлен до 31.12.2003. Соглашением от 15.12.2003 N 615-5/03 срок действия договора продлен до 31.12.2004.

Соглашением от 30.12.2004 N 615-6/04 права по договору аренды переданы ИП Волкову С.Б., а срок действия договора продлен до 30.12.2005.

Срок действия указанного договора окончен 30.12.2005. В установленном порядке договор не продлевался.

Пунктом 1 соглашения от 15.12.2003 N 615-5/03, пунктом 3 соглашения от 31.12.2004 N615-6/04 было предусмотрено, что в связи с предполагаемой реконструкцией микрорайона, дороги по ул.60 лет СССР, срок действия договора может быть сокращен, о чем за месяц до его прекращения истец известит ответчика.

Между истцом и ИП Командровским М.М. заключен договор аренды от 11.04.2000 N 821 земельного участка площадью 42 кв.м, расположенного по адресу:

г. Фрязино, ул.60 лет СССР, район "молочной кухни", под торговым павильоном сроком до 31.01.2001.

Дополнительными соглашениями N 1, N 2 срок действия названного договора продлен до 31.12.2003. Соглашением от 11.02.2004 N 821-3/04 срок действия договора продлен до 30.12.2004.

Соглашением от 30.12.2004 N 821-4/04 срок действия договора продлен до 30.12.2005.

Срок действия указанного договора окончен 30.12.2005. В установленном порядке не продлевался.

Пунктом 2 соглашения от 11.02.2004 N 821-3/04, пунктом 1.1 соглашения от 30.12.2004 N 821-4/04 предусмотрено, что в связи с предполагаемой реконструкцией ул.60 лет СССР срок действия договора аренды земельного участка может быть сокращен, о чем за месяц до его прекращения истец письменно известит ответчика.

Между истцом и ИП Горовым Л.Я. (мужем Оганезовой Р.А.) заключен договор аренды от 10.04.2003 N 21/03 земельного участка площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: г.Фрязино, ул.60 лет СССР, вблизи "молочной кухни", сроком до 31.12.2003.

Дополнительным соглашением N 21-1/03 срок действия названного договора продлен до 31.12.2004. Соглашением N 21/03-2/05 срок действия договора продлен до 29.12.2005.

Срок действия указанного договора окончен 29.12.2005. В установленном порядке договор не продлевался.

Пунктом 2 соглашения от 29.12.2003 N 21-1/03 было предусмотрено, что в связи с предполагаемой реконструкцией микрорайона, дороги по ул.60 лет СССР, срок действия договора может быть сокращен, о чем за месяц до его прекращения истец известит ответчика.

На указанных земельных участках располагается объект торговли - мини-магазин, фактически состоящий из двух павильонов и торговой палатки (объединенные вместе в один объект).

Согласно пояснениям истца, данный объект возведен из легких металлических конструкций, располагается за пределами красных линий застройки, вблизи пешеходного перехода в непосредственной близости к полотну дороги, что препятствует дальнейшей реконструкции ул.60 лет СССР.

Из заключения ГИБДД УВД по Щелковскому муниципальному району от 12.05.2010 следует, что расположение объекта в указанном месте создает угрозу совершения ДТП, торговая деятельность на данном участке должна быть прекращена, пешеходная дорожка должна быть продлена.

На указанные павильоны и торговую палатку права собственности не оформлялись.

22 апреля 2004 года заместителем главы города по капитальному строительству в адрес ответчиков направлено извещение о начале ремонта автодороги улицы 60 лет СССР и необходимости демонтировать конструкции мини-магазина, однако это требование исполнено не было.

18 мая 2010 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о сносе временных объектов, однако до настоящего времени земельные участки не освобождены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные к ИП Волкову С.Б. и ИП Командровскому М.М. требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие им объекты расположены на спорных земельных участках незаконно, так как договоры аренды земельных участков прекращены, нахождение торгового павильона в указанном месте создает угрозу жизни и здоровью пешеходов.

Прекращая производство по делу в части требований к Оганезовой Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что Оганезова Р.М. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, заявленные к ней требований не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Командровский М.М. и Оганезова Р.А. в своих апелляционных жалобах указывают, что демонтаж принадлежащих ИП Командровскому М.М. и ИП Волкову С.Б. объектов приведет к разрушению объекта Оганезовой Р.А., поскольку принадлежащие им торговые помещения имеют единую крышу, стены и общие коммуникации. Кроме того, спорный торговый объект, по мнению ответчиков, относится к объектам капитального строительства, в связи с чем требования истца должны были быть заявлены в порядке стать 222 ГК РФ, а не статьи 304 ГК РФ. По мнению ответчиков, у суда не было оснований для прекращения производства по делу только в части требований, заявленных к Оганезовой Р.А., заявители апелляционных жалоб утверждают, что суд должен был прекратить производство по делу в отношении всех заявленных требований, так как данные требования не могут быть разделены и подлежат рассмотрению в одном споре, исполнение решения об освобождение земельных участков от принадлежащих ИП Командровскому М.М. и ИП Волкову С.Б., приведет к нарушению прав Оганезовой Р.А. на принадлежащий ей объект, конструктивно связанный с объектами указанных предпринимателей.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Командровский М.М., его представитель и ИП Волков С.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Оганезова Р.А. своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части прекращения производства по делу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что Оганезова Р.А. не имеет статус индивидуального предпринимателя, спор по настоящему делу, в том числе в части требований к Оганезовой Р.А., носит экономический характер, так как помещение спорного торгового павильона используется ответчиком в предпринимательских целях - мини-магазин.

Суд первой инстанции не учел, что экономический характер правоотношений является основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

По общему правилу, экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требований к Оганезовой Р.А.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация, ссылаясь на положения статьи 304 ГК РФ указала, что ответчики, несмотря на истечение сроков действия договоров аренды и направленные в их адрес извещения об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 50:44:0020204:14, 50:44:0020204:15, 50:44:0020204:16, продолжают ими пользоваться и не демонтируют мини-магазин.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил.

Поскольку срок действия договоров аренды от 01.11.1998 N 615, от 11.04.2000 N 821, от 10.04.2003 N 21/03 истек, и названные договоры не пролонгировались, расположение объекта на спорных земельных участках не соответствует законодательству, а также учитывая заключение ГИБДД УВД по Щелковскому муниципальному району от 12.05.2010, согласно которому расположение объекта в указанном месте создает угрозу совершения ДТП, торговая деятельность на данном участке должна быть прекращена, пешеходная дорожка должна быть продлена, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объект торговли - мини-магазин (фактически состоящий из двух павильонов и торговой палатки), принадлежащий ответчикам и расположенный по адресу: г.Фрязино, ул.60 лет СССР, вблизи "молочной кухни", подлежит демонтажу (сносу), а земельные участки подлежат освобождению.

В апелляционных жалобах ответчики указывают, что спорный торговый объект, относится к объектам капитального строительства, в связи с чем требования истца должны были быть заявлены в порядке стать 222 ГК РФ, а не статьи 304 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2005 по делу N А41-К1-9453/04 установлено, что спорный объект торговли - мини-магазин (фактически состоящий из двух павильонов и торговой палатки) не соответствует требованиям статьи 130 ГК РФ и объектом недвижимости не является.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-17583/11 по иску ИП Командровского М.М. к администрации о признании права собственности на мини-магазин общей площадью 23,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:44:020204:0014, установлено, что спорный объект является объектом именно недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае независимо от того относится ли спорный мини-магазин, принадлежащий ответчикам, к объектам движимого либо недвижимого имущества, указанный объект в любом случае подлежит демонтажу (сносу) как возведенный без соответствующих разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, используемый по окончании действия договоров аренды земельных участков и создающий угрозу жизни и здоровью пешеходов.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований только на том основании, что в исковом заявлении указаны нормы, не подлежащие применению, являлся бы формальным и не соответствовал принципам и целям правосудия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ИП Командровского М.М. о назначении экспертизы по делу с целью установления принадлежности спорного объекта к объектам недвижимого имущества.

Тот факт, что демонтаж принадлежащих ИП Командровскому М.М. и ИП Волкову С.Б. объектов приведет к разрушению объекта Оганезовой Р.А., поскольку принадлежащие им торговые помещения имеют единую крышу, стены и общие коммуникации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку здание мини-магазина, состоящее из принадлежащих ответчикам объектов, подлежит демонтажу (сносу) полностью.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по делу по требованию администрации к Оганезовой Р.А.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-44318/10 в части прекращения производства по делу по требованию к Оганезовой Р.А. отменить.

Обязать Оганезову Р.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 50:44:0020204:15 площадью 63 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, и произвести снос временного объекта (павильона), находящегося на указанном земельном участке, привести земельный участок в первоначальное состояние.

В остальной части - в части требований к индивидуальному предпринимателю Волкову С.Б. и индивидуальному предпринимателю Командровскому М.М. - решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов