Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-19270/13

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А53-17487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" Жиркина Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу N А53-17487/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" Жиркина Дмитрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о признании недействительным договора лизинга, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис"

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖилСервис" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника - договора лизинга N 8213/2012 от 05.07.2012, заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "ЖилСервис", сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям за период с 06.07.2012 по 10.01.2013 в сумме 131 564,18 руб. в уплату лизинговых платежей по данному договору, и применении последствий недействительности сделок. Сделки оспариваются на основании статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявления судом установлено, что оспоренный договор и платежи по нему учинены после введения наблюдения, являются текущими платежами.

Определением суда от 24.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что ООО "Каркаде" исполнило взятые на себя обязательства - предоставило в лизинг должнику транспортное средство - автомобиль LADA PRIORA, должник указанным имуществом пользовался и уплачивал арендные платежи. Доказательств того, что ООО "Каркаде" знало или могло узнать о нарушении очередности текущих обязательств суду не представлено. Цель причинения вреда кредиторам не доказана.

Жиркин Д.А обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. В жалобе управляющий указывает на то, что ООО "Каркаде" должно было знать о банкротстве должника, поскольку на сайте ВАС РФ были отражены сведения о требованиях ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", приобретение нового автомобиля на стадии наблюдения является экономически нецелесообразным, не относится к основной деятельности должника, отсутствуют доказательства использования автомобиля в целях деятельности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исполняя определение суда от 17.12.2013 конкурсный управляющий представил сведения, как это предусмотрено пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, о текущих кредиторах и размере их требований, имевших место до каждого оспоренного платежа, сведения об общем размере требований таких текущих кредиторов; сведения из банка об отсутствии денежных средств на счете в необходимом размере на момент платежа; справку из ГИБДД о наличии у должника собственных транспортных средств; отчет за период наблюдения с отражением того, какой деятельностью занимался должник, какие дома обслуживал, адреса домов. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ЖилСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖилСервис".

Определением от 04.07.2012 в ООО "ЖилСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Жиркин Д.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012.

Решением от 27.12.2012 ООО "ЖилСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013.

05.07.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ЖилСервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 8213/2012, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Кристалл", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что предметом лизинга является легковой автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер XТА217030С0374980.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 договора стоимость предмета лизинга составляет 320 338,98 руб.

Согласно пункту 3.2 договора лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи за период с 05.07.2012 по 05.06.2016 в размере 612 982,98 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Каркаде" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности) имущество лизингополучателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи предмета лизинга.

ООО "ЖилСервис" перечислило лизингодателю денежные средства в размере 131 564,18 руб. платежными поручениями N 6291 от 06.07.2012 на сумму 59 918,36 руб., N 6359 от 08.08.2012 на сумму 11 940,97 руб., N 6413 от 04.09.2012 на сумму 11 940,97 руб., N 6456 от 04.10.2012 на сумму 11 940,97 руб., N 8739 от 07.11.2012 на сумму 11 940,97 руб., N 8787 от 03.12.2012 на сумму 11 940,97 руб., N 3 от 10.01.2013 на сумму 11 940,97 руб.

Считая, что договор лизинга, а также платежи, произведенные во исполнение договора, совершены с нарушением Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поскольку оспариваемая сделка совершена 05.07.2012, то есть после 05.06.2009.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на то, что в результате заключения договора лизинга причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что ООО "Каркаде" и должник действовали недобросовестно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение приведенной нормы конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения договора лизинга в ущерб интересам кредиторов должника и в разрез с осуществляемой деятельностью предприятия, которая осуществлялась на момент заключения сделки.

Установлено, что ООО "Каркаде" исполнило принятые обязательства, а именно приобрело у выбранного должником лица транспортное средство, передало его по акту приема-передачи.

Оспариваемая сделка совершена непосредственно после введения процедуры наблюдения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник не прекращал осуществление хозяйственной деятельности и процедуре наблюдения, и конкурсного производства, вплоть до июня 2013 года; при этом управляющим заявлялось ходатайство о переходе к процедуре внешнего управления.

Между сторонами сделки существовали длительные хозяйственные отношения, возникшие до возбуждения дела о банкротстве.

Платежи во исполнение договоров лизинга вносились должником регулярно с незначительными просрочками.

Довод конкурсного управляющего о том, что удовлетворение текущего платежа, привело к нарушению очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Управляющий ссылается на наличие иных кредиторов по текущим платежам - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО ПО "Водоканал", однако в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в результате удовлетворения требований ООО "Каркаде" и отсутствия в конкурсной массе необходимых средств, другие кредиторы по текущим платежам не получили удовлетворения своих требований.

Управляющий также не доказал, что ООО "Каркаде" знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В рассматриваемом случае подписанный сторонами договор лизинга не содержит условия о выкупной цене предмета лизинга. Как указано выше, исполняя условия договора, ООО "Каркаде" приобрело имущество, оплатило его страхование, как следует из акта приема-передачи сумма фактических расходов ООО "Каракаде" на приобретение и передачу предмета лизинга составила 349 142,58 руб., при этом сумма фактически выплаченных лизинговых платежей составила 131 564,18 руб.; частично указанные платежи совершены в период конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, с момента передачи лизингового имущества должник пользовался предметом лизинга и получал экономическое удовлетворение, вплоть до его возврата конкурсным управляющим в марте 2013 года.

В настоящее время в связи с возвратом предмета лизинга, договор фактически прекратил свое действие и не исполняется сторонами.

Каким образом в результате совершения оспариваемой сделки уменьшена конкурсная масса должника, управляющим не обосновано. Договор лизинга заключался на условиях без перехода права собственности, размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга отвечает разумным пределам. Доказательств обратного не представлено.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий также ссылается на то, что платежи, совершенные во исполнение договора лизинга, являются недействительными сделками, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора - ООО "Каркаде".

Отклоняя данный довод управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО "Каркаде" оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами, управляющим не представлено. Платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве и являлись текущими обязательствами должника.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Общая стоимость активов ООО "ЖилСервис" на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, составляла 23 516 833,38 руб.; сумма оспариваемых платежей - 131 564,18 руб., что менее одного процента от стоимости активов должника.

ООО "Каркаде" заключило первую сделку с ООО "ЖилСервис" 09.02.2012, затем 27.02.2012, на дату заключения которых информация о банкротстве ООО "ЖилСервис" отсутствовала.

Оспариваемая сделка совершена 19.07.2012, то есть до опубликования сведений в сети Интернет о введении процедуры наблюдения.

Учитывая, что должником осуществлялись регулярные лизинговые платежи по всем договорам лизинга, ООО "Каркаде" как лизингодателем надлежащим образом исполнена обязанность по покупке предмета лизинга, передаче транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ООО "Каркаде" недобросовестными.

В качестве доказательств недобросовестности действий ООО "Каркаде" управляющий ссылается на данные о судебных актах, размешенных на сайте ВАС РФ. Данный довод был правильно отклонен судом первой инстанции, так как задолженность перед ресурсоснабжающими организациями была частично погашена должником; как следует из выписки о движении денежных средств, исполнение обязательств должником не прекращалось. При этом отсутствие оплаты не свидетельствует о неспособности удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе размещение на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, само по себе размещение информации в Картотеке арбитражных дел информации о взыскании задолженности не свидетельствует о том, что ООО "Каркаде" действовало недобросовестно при совершении сделки.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения прав кредиторов, равно как не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, выраженного в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Довод управляющего о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки и нарушении статьи 10 ГК РФ также обоснованно не принят судом первой инстанции.

По смыслу статьи 10 Кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Управляющим таких доказательств не представлено, оснований полагать, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно не имеется.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что оспариваемая им сделка должника существенно отличается от аналогичных сделок должника и не связана с его хозяйственной деятельностью, а именно, что автомобиль LADA PRIORA, являвшийся предметом договора лизинга N 8213/2012 от 05.07.2012, использовался не по назначению и не в интересах должника.

Наличие у ООО "ЖилСервис" в собственности иного легкового транспортного средства не может свидетельствовать о том, что оспариваемая им сделка не связана с хозяйственной деятельностью должника и является злоупотреблением правом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения ущерба кредиторам.

Недобросовестности действий со стороны лизингодателя не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается управляющий в обоснование требований, могут свидетельствовать о наличии оснований для субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, установленной статьей 10 Закона о банкротстве, оснований для выводов о злоупотреблении правом должником не имеется.

Управляющий указывает еще на то обстоятельство, что договор лизинга N 8213/2012 от 05.07.2012 заключен без согласия временного управляющего, тогда как определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Отклоняя данный довод управляющего, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 64 Закона о банкротстве и разъяснений данных Президиумом ВАС РФ в пункте "д" информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что ограничение права органов управления должника на совершение сделок направлено на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков; в связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной, так как указанная сделка не нарушила права кредиторов; доказательств причинения ущерба кредиторам в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления управляющего и не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу N А53-17487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв