Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-4466/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А65-19116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Гафиятуллин Р.Н., лично, паспорт,

от бывшего руководителя должника - Лобанов В.А., лично, паспорт,

от ОАО "Альметьевские тепловые сети" - Юрченко Е.А., доверенность от 14.03.2014; Гатин Ш.Р., доверенность от 30.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Комплект+Сервис" Гафиятуллина Рината Накиповича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Комплект+Сервис" Гафиятуллина Р.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Лобанова В.А. к субсидиарной ответственности, по делу N А65-19116/2012 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис", (ОГРН 1061644065405, ИНН 1644041199),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Комплект+Сервис", Республика Татарстан, г. Альметьевск, введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Миллер А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Комплект+Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Миллер А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов Ильдар Эмирович.

Определением Арбитражного суда РТ от 10 октября 2013 гоода Шарипов И.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 декабря 2013 года поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего ООО "Комплект + Сервис" Гафиятуллина Р.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Лобанова Владимира Александровича к субсидиарной ответственности, и взыскании с него 23 839 192 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Комплект + Сервис" Гафиятуллин Р.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Мотивируя тем, что должник отвечал признакам, предусмотренным абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и руководитель должника должен был направить заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), однако эту обязанность не выполнил, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит субсидиарной ответственности за неподачу такого заявления по обязательствам должника. Кроме того, Лобановым В.А. в нарушении п.5 ст. 10 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Комплект + Сервис" Гафиятуллин Р.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Представители ОАО "Альметьевские тепловые сети" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, по основаниям представленного отзыва.

Лобанов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам представленного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Комплект+Сервис" Гафиятуллина Р.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Лобанова В.А. к субсидиарной ответственности, по делу N А65-19116/2012, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2013 года).

Поскольку обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Миллер А.А.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника на дату принятия решения о признании должника банкротом являлся Лобанов Владимир Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 июня 2013 года и.о. конкурсного управляющего должника Миллера А.А. было подано ходатайство об истребовании оригиналов документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника Лобанова В.А. передать конкурсному управляющему должника: журналы ордеров за 2010, 2011, 2012 года по счетам N N 10; 20; 26; 50; 51; 60; 70; 71; 68, 69, 76; авансовые отчеты за 2010,2011 года, акт списания материальных ценностей за 2011,2012 года и назначение комиссии на списание материальных ценностей; акт выполненных работ за услуги с Исмагиловым за 2010, 2012 года книга доходов и расходов заверенным налоговым органом; программа 1-с за 2010 г., первичные документы подтверждающие дебиторскую задолженность жильцов многоквартирных домов; приказы о премировании за 2010, 2011, 2012, 2013 года; дефектные ведомости; протокола общих собраний по проведению собраний с вопросами о капитальном ремонте; журнал регистрации трудовых книжек; касса за период с 01.06.2011 года по 31.12.2011 года; табеля учета времени за 2010, 2011 года; начисления заработной платы за 2010, 2011 года; командировочные за 2010, 2011, 2012, 2013 года; акты инвентаризаций за 2010, 2011, 2012 года; график отпусков за 2010, 2011, 2012 года; документ подтверждающий движение основных средств за 2010, 2011, 2012, 2013 года; договора купли продажи на отчуждение основных средств, договора аренды, за 2010, 2011,2012 года; программа, база данных "Коммунальные платежи"; программа 1-с за весь период работы ООО "Комплект + Сервис".

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 выдан исполнительный лист АС N 003557611 от 19.08.2013.

15.11.2013 судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП РФ по РТ в отношении Лобанова В.А. возбуждено исполнительное производство N 88390/13/16/16.

Постановлением от 07.02.2014 судебного пристава-исполнителя Гиматдинова Р.Р. исполнительное производство N 88390/13/16/16 окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и, что утрата документации произошла в результате виновных действий Лобанова В.А.

При этом в материалы дела не представлено доказательств намеренного уклонения руководителя должника от передачи документов и материальных ценностей, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника Лобановым В.А. арбитражному управляющему Миллеру А.А. частично была передана документация должника согласно описям документов исх. N 514 от 09.11.2012 г., исх. N 556 от 12.12.2012 г., вх. N 529 от 29.11.2012 г., исх. N 537 от 30.11.2012 г., исх. N 47 от 26.02.2013 г., исх. N 50 от 28.02.2013 г., исх. N 51 от 01.03.2013 г., исх. N 57 от 07.03.2013 г., исх. N 58 от 07.03.2013 г., исх. N 59 от 11.03.2013 г., исх. N 63 от 12.03.2013 г., от 19.04.2013 г., исх. N 69 от 14.03.2013 г., исх. N 84 от 25.03.2013 г., исх. N 76 от 19.03.2013 г., исх. N 75 от 18.03.2013 г.. исх. N 72 от 15.03.2013 г., исх. N 87 от 29.03.2013 г., исх. N 91 от 02.04.2013 г., исх. N 90 от 01.04.2013 г., исх. N 92 от 03.04.2013 г., исх.N 97 от 05.04.2013 г., исх. N 110 от 12.04.2013 г., исх. N 127 от 02.07.2013 г., исх. 3126 от 02.07.2013 г.,

Лобановым В.А. также частично была обеспечена передача документации утвержденному конкурсному управляющему должника Шарипову И.Э., что подтверждается описями восстановленных документов, имеющихся в материалах дела.

Следовательно, Лобановым В.А. предпринимались меры по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему должника.

При этом часть бухгалтерской и иной документации должника не передана Лобановым В.А., поскольку была изъята правоохранительными органами в результате проведенного обыска, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 05.07.2013, протоколом выемки от 15.03.2012, протоколом выемки от 15.02.2012, протоколом обыска от 24.06.2011.

Таким образом, документация должника была фактически передана конкурсному управляющему в том объеме, который имелся у руководителя должника.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, при недоказанности вины и причинно-следственной связи между отсутствием документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12), в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по данному основанию.

Кроме того, в обосновании заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указывает, что Лобанов В.А., будучи лицом, контролирующим должника, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не предпринял мер по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что является основанием для взыскания с него субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств; в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве - в течение десяти дней с момента выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ликвидируемого должника.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве также предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абз.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать, каким образом действия или бездействия должностных, контролирующих лиц должника довели до банкротства. Кроме того, исследуются вопросы того, является ли банкротство непосредственным следствием действий ответчика, или к банкротству привели какие-либо иные причины. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязанность по подаче в суд заявления возникла у ответчика 27.05.2012, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 по делу N А65-25896/2011 о взыскании с должника в пользу ОАО "Альметьевск-Водоканал" (заявитель по делу о банкротстве должника) 3 674 588,85 руб. долга, 149 021,36 руб. процентов оставлено без изменения апелляционной инстанцией 27.04.2012.

Однако, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. Доказательства наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в данный период заявителем не представлено.

При этом из материалов дела следует, что хозяйственная деятельность должника до введения конкурсного производства не прекращалась, при этом должник получал денежные средства за обслуживание многоквартирных домов и обеспечение энергоресурсами, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств возникновения каких-либо обязательств после наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий не представил.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не приведены конкретные действия, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиком без должной степени осмотрительности, не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим должника Гафиятуллиным Р.Н. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Комплект+Сервис" Гафиятуллина Р.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Лобанова В.А. к субсидиарной ответственности, по делу N А65-19116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд