Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 07АП-2510/14

г. Томск

29 апреля 2014 г.

Дело N А27-13933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт+" (рег. N 07АП-2510/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года (судья Изотова И.А.) по делу N А27-13933/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Водо-Канал", пгт Краснобродский, Кемеровская обл. (ОГРН 1084202003214, ИНН 4202035660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт+", пгт Краснобродский, Кемеровская обл. (ОГРН 1114202002067, ИНН 4202041310)

о взыскании 1 787 643,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Водо-Канал" (далее - ООО "ТВК", истец) обратилось 24.09.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт+" (далее - ООО "Комфорт+", ответчик) с иском о взыскании 1 787 643,91 рубля долга, 425 791,30 рублей пени, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению. В связи с просрочкой платежа ответчику начислена пеня за период с 08.07.2013 по 31.08.2013.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 444 706,96 рублей долга за период с 01.03.2013 по 31.07.2013, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; заявил отказ от взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 22, т. 4).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014 (резолютивная часть объявлена 28.01.2014) прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 349 рублей и неустойки в сумме 425 791, 30 рублей. В остальной части иск удовлетворен. С ООО "Комфорт+" в пользу ООО "ТВК" взыскано 1 444 706,96 рублей долга по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01.03.2013 по 31.07.2013, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 27 447,07 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "Комфорт+" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом к оплате за спорный период предъявлена сумма, превышающая предъявленную к оплате жителям многоквартирного дома на 15 761,10 рублей; ответчиком за спорный период оплачена сумма 1 428 219,43 рубля, в связи с чем истцом могла быть предъявлена к оплате только сумма 195 864,80 рублей. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным применения при расчете стоимости услуг норм потребления холодной воды 5,5 куб. м. и водоотведения 8,8 куб. м. на человека, а заявленную цену иска - неосновательной.

ООО "ТВК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что разница в 15 761,10 рублей возникла в связи с тем, что не всеми жителями домов передаются показания приборов учета; поступающие в спорный период платежи направлялись на погашение ранее образовавшейся задолженности; норматив 5,5 куб. м. применяется на основании пункта 5.2.10, а не на основании пункта 5.2.4 решения от 15.12.2010 N 3/79 Совета народных депутатов Краснобродского городского округа.

К отзыву на апелляционную жалобу истец в опровержении доводов апелляционной жалобы приложил дополнительные доказательства, а именно: решение от 15.12.2010 N 3/79 Совета народных депутатов Краснобродского городского округа. На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу документы, приобщаются к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

ООО "ТВК" ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон.

ООО "Комфорт+" в качестве приложения к письменным пояснениям к апелляционной жалобе представило акт Главного архитектора отдела архитектуры и градостроительства Краснобродского городского округа от 02.04.2014, а также решение от 15.12.2010 N 3/79 Совета народных депутатов Краснобродского городского округа.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, податель жалобы ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил; невозможность представления в суд первой инстанции решения от 15.12.2010 N 3/79 Совета народных депутатов Краснобродского городского округа по не зависящим от ответчика уважительным причинам не обосновал; акт Главного архитектора отдела архитектуры и градостроительства Краснобродского городского округа от 02.04.2014 выдан после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем он не может повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, решение от 15.12.2010 N 3/79 Совета народных депутатов Краснобродского городского округа приобщено к материалам дела в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между ООО "ТВК" (поставщиком) и ООО "Комфорт+" (управляющей организацией) заключен договор N 100/11-уо на снабжение холодной питьевой водой для нужд потребителей и прием сточных вод с дополнительным соглашением от 09.08.2011, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по снабжению из систем водоснабжения управляющей организации холодной (питьевой) водой по приборам учета (при их отсутствии в объеме 11 973,3 куб. м. мес.) и приему сточных вод в систему канализации в количестве, определяемом по приборам учета (при их отсутствии в объеме 18 939,9 куб. м. мес.), а управляющая организация обязуется принять и оплатить поставленный коммунальный ресурс и услуги по приему сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора. Отпуск холодного водоснабжения и прием сточных вод осуществляется поставщиком в точке поставки на границе эксплуатационной ответственности / балансовой принадлежности.

Адрес объекта предоставления услуг (обслуживаемый жилой фонд управляющей организацией): Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Гагарина, д. 11, 12, 13, 15, 17, 19, ул. Западная, д. 15, ул. Комсомольская, д. 5, 11, 18, 20, 28, ул. Матросова, д. 14, ул. Юбилейная, д. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, ул. Тимофеева, д. 14 (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2011).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2011) количество холодной питьевой воды, отпущенной по настоящему договору управляющей организации, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям приборов учета в доме, установленных на водопроводных вводах холодного водоснабжения, а в случае отсутствия установленных приборов учета количество отпущенной холодной воды определяется в объеме 11973,3 куб. м. мес., по всем объектам, перечисленным в пункте 1.2 договора. Количество сточных вод, отводимых от управляющей организации, принимается равным количеству расходованной питьевой воды, а при наличии иных источников водоснабжения количество сточных вод определяется как сумма объемов потребленной воды из всех имеющихся у управляющей организации источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение и иные источники) и определяется по показаниям приборов учета, при их отсутствии количество сточных вод определяется в объеме 18939,9 куб. м. мес. по всем объектам, перечисленным в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3, 5.4 договора расчеты за отпуск воды и прием сточных вод производятся по ценам, утвержденным в установленном законом порядке уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством РФ. Расчетным периодом является 1 календарный месяц. Оплата за отпущенное количество холодной воды и принятые сточные воды производится на основании выставляемых счетов-фактур, оплата производится управляющей организацией (агент управляющей организации на основании агентского договора с МУП "УЕЗ") поставщику еженедельно в размере денежных средств, непосредственно поступивших от потребителя за услуги холодного водоснабжения и водоотведения через расчетно-кассовый центр (МУП "Управление единого заказчика" Краснобродского городского округа) до 25 числа каждого месяца. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет, в кассу поставщика.

Договор согласно пункту 7.1. вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, фактически возникшие с 01.05.2011, и действует по 30.04.2012. В части расчетов до полного исполнения обязательств сторонами.

Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий срок, если в течение 10 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении изменить или расторгнуть договор. При этом договор продолжает действовать до согласования сторонами его новой редакции (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий указанного договора в период с 01.03.2013 по 31.07.2013 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 624 084,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний и возражений актами (л.д. 89-96, т.1).

Ответчик стоимость оказанных услуг оплатил частично, по расчету истца задолженность составила 1 444 706,96 рублей.

Требование ООО "ТВК" о погашении суммы долга в течение 10 дней ответчиком оставлено без ответа (л.д. 19-20, т. 1).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения ООО "ТВК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в период с 01.03.2013 по 31.07.2013 услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на необоснованное применение при расчете стоимости услуг норм потребления холодной воды 5,5 куб. м. и водоотведения 8,8 куб. м. на человека.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Нормативы потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования "Краснобродский городской округ" утверждены решением от 15.12.2010 N 3/79 Совета народных депутатов Краснобродского городского округа "О приведении размера платы граждан за жилые и коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом и нормативами потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования "Краснобродский городской округ" на 2011 год".

В соответствии с приложением к указанному решению для жилых домов квартирного типа, общежитий гостиничного типа с водопроводом и канализацией, централизованным горячим водоснабжением, с ванной установлен норматив потребления холодной воды в размере 5,5 куб. м. на человека (пункт 5.2.10 приложения), норматив пользования канализацией - 8,7 куб. м. на человека (пункт 6.2.5 приложения), что соответствует нормативам потребления, примененным истцом при определении размера задолженности.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 5.2.4 приложения суд апелляционной инстанции считает необоснованной в виду непредставления доказательств, что обслуживаемый ООО "Комфорт+" жилой фонд относятся к жилым домам с водопроводом и канализацией (выгребной ямой).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на 01.03.2013 задолженности за оказанные услуги документально не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению в связи с непредставлением доказательств в пользу данного суждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком за спорный период оплачено 1 428 219,43 рубля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что указанная сумма оплачена именно за водопотребление и водоотведение, потребленные в период с 01.03.2013 по 31.07.2013, не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что по состоянию на 01.03.2013 задолженность ООО "Комфорт+" перед ООО "ТВК" за оказанные услуги составляла 1 525 168,41 рубль, в связи с чем поступающие в спорный период платежи в отсутствие указания в назначении платежа периода оплаты, правомерно относились истцом на погашение задолженности, образовавшейся в более ранний период.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика 1 444 706,96 рублей долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В состав судебных расходов включены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, материалы дела, объем подготовленных процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции признал заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 25 000 рублей разумным и обоснованным и удовлетворил требования истца.

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ООО "Комфорт+".

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года по делу N А27-13933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина