Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3635/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-37749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ямал-Электросетьсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2014 года

по делу N А60-37749/2013

по иску ЗАО "Уралстальмонтаж" (ОГРН 1086658007556, ИНН 6658304778)

к ООО "Ямал-Электросетьсервис" (ОГРН 1038900941276, ИНН 8905030969)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Истец, ЗАО "Уралстальмонтаж" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ямал-Электросетьсервис" о взыскании задолженности по договору субподряда N 70-2012-М от 28.09.2012 в размере 2 557 600 руб., 416 888 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2013 по 13.12.2013 (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Ямал-Электросетьсервис" с решением суда от 30.01.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления истцом в адрес ответчика документов, свидетельствующих о выполнении работ по договору и о готовности субподрядчика к осуществлению сдачи-приемки выполненных работ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отправки и получения сопроводительных писем и актов (по почте, курьерской службой или иным способом, позволяющим идентифицировать отправителя и получателя).

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ООО "Ямал-Электросетьсервис" (подрядчик) и ЗАО "Уралстальмонтаж" (субподрядчик) оформлен договор субподряда N 70-2012-М, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по поручению подрядчика выполнить работы по монтажу металлоконструкций опор ПП 330-1/75 в количестве 2 шт. при сооружении объекта "Воздушный переход ВЛ220 кВ через реку Пур", а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ (п. 1.1 договора).

Сторонами согласован график выполнения работ в соответствии с п. 6.1 договора N 70-2012-М от 28.09.2012.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1. договора и составляет 10 215 200 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.03.2013 сторонами уменьшен объем выполняемых работ: монтаж опоры N 2 выполняется субподрядчиком в объеме, согласованном в Приложении N 1 от 18.03.2013 к дополнительному соглашению, стоимость работ по договору составила 9 557 600 руб., в том числе НДС.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 9 557 600 руб. истцом представлены акты выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 05.04.2013, N 2 от 30.04.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные истцом в одностороннем порядке.

В адрес ответчика были направлены акты (формы КС-2), справки (формы КС-3), что подтверждается, представленными истцом в материалы дела сопроводительными письмами N 288 от 23.04.2013, N 295 от 30.04.2013 с отметками о вторичном направлении их ответчику по электронной почте и заказным письмом 03.06.2013 (л.д. 23-25).

Ответчиком полученные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не подписаны, мотивы отказа от их подписания не обоснованы.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично по платежным поручениям N 372 от 29.04.2013, N 341 от 19.04.2013, N 260 от 19.03.2013, N 249 от 13.03.2013, N 209 от 25.02.2013, N 776 от 20.11.2012, N 743 от 02.11.2012, N 675 от 28.09.2012, мемориальному ордеру N 819 от 10.12.2012. Задолженность ответчика составила 2 557 600 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных истцом работ, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что односторонние акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ. Мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу п. 4 ст. 753 Кодекса указанные в односторонних актах работы выполнены, считаются принятыми и подлежат оплате.

Судом установлено и материалами дела подтверждено исполнение истцом своих обязательств по договору надлежащим образом, что следует из актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Указанные документы переданы ответчику сопроводительными письмами N 288 от 23.04.2013, N 295 от 30.04.2013 с отметками о вторичном направлении их ответчику по электронной почте и заказным письмом 03.06.2013 (л.д. 23-25).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты освидетельствования ответственных конструкций N 50б от 14.03.2013, N 50а от 27.04.203, подписанные представителями подрядчика (ответчика) и субподрядчика (истца), а также реестры переданной исполнительной документации от 20.03.2014 и от 04.05.2013.

Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность его отказа от подписания актов. Поэтому данные его действия без изложения мотивов правильно расценены судом как не исключающие обязанность по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с условиями договора субподряда N 70-2012-М от 28.09.2012 обязанность по организации и осуществлению приемки работ лежит на подрядчике.

Ответчик, располагая информацией о выполнении истцом работ по договору от 28.09.2012, должен был организовать сдачу-приемку выполненных истцом работ.

Доказательств принятия ответчиком как подрядчиком мер по организации приемки работ, выполненных субподрядчиком, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате выполненных работ в сумме 2 557 600 руб., не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по договору субподряда N 70-2012-М от 28.09.2012 на основании ст. 307, 309, 711 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 416 888 руб. 80 коп., начисленной на основании п. 8.3 договора субподряда N 70-2012-М от 28.09.2012 за период с 01.07.2013 по 13.12.2013.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части нарушения сроков по оплате выполненных истцом работ. Расчет суммы пеней судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 416 888 руб. 80 коп. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-37749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева