Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 01АП-1309/14

28 апреля 2014 г.

Дело N А39-3285/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2014 по делу N А39-3285/2013, принятое судьей Горностаевой Т.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" (ИНН 7708713107, ОГРН 1107746075161) о признании общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сельхозпродукт" (ИНН 1324133115, ОГРН 1061324009163) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" (г.Москва) (далее - ООО "ТД "Передовые Агротехнологии", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сельхозпродукт" (далее - ООО "ВКМ-Сельхозпродукт", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ООО "ВКМ-Сельхозпродукт" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Данным решением, в том числе, утверждены Советову Владимиру Валентиновичу проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 567 902 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части утверждения суммы процентов по вознаграждению временному управляющему Советову В.В. в сумме 567 902 руб., открытое акционерное общество "Рузхиммаш" (далее - ОАО "Рузхиммаш") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда в данной части.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Передовые Агротехнологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВКМ-Сельхозпродукт" на том основании, что должник имел непогашенную просроченную свыше трёх месяцев задолженность перед кредитором в сумме 12590977 руб.48 коп., подтверждённую вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2013 года в отношении ООО "ВКМ-Сельхозпродукт" введена процедура наблюдения на срок до 25 декабря 2013 года, временным управляющим утверждён Советов Владимир Валентинович. Срок процедуры наблюдения в отношении ООО "ВКМ-Сельхозпродукт" продлевался несколько раз. Определением от 03 февраля 2014 года процедура наблюдения продлена до 25 февраля 2014 года.

28.02.2014 суд первой инстанции, исходя из материалов дела, в том числе из реестра требований кредиторов должника, в который в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ВКМ-Сельхозпродукт" включены требования кредиторов в общей сумме 223 092 511 руб. 89 коп. (третья очередь, основной долг - 172 726 593 руб., 50 365 918 руб. 89 коп. - штрафные санкции), признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 567 902 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2013. Советову В.В. утверждено вознаграждение в размере, равном 30 000 рублей.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пунктом 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленным бухгалтерским балансом по состоянию на 01.07.2013 балансовая стоимость активов, принадлежащих должнику, составляла 208 951 000 руб.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Из представленного арбитражным управляющим расчета следует, что сумма процентов по вознаграждению за период наблюдения составила 567 902 руб. (208 951 000 руб. - 100 000 000 х 0,2% + 350 000 руб.).

Данный расчет проверен и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, настаивая на снижении суммы процентов, ОАО "Рузхиммаш" должно доказать, что действительная стоимость активов должника по состоянию на 01.07.2013 была значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Однако таких доказательств в материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего Советова В.В. за период процедуры наблюдения в отношении ООО "ВКМ-Сельхозпродукт" в сумме 567 902 руб.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы в обоснование своих возражений признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ОАО "Рузхиммаш" удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судебный акт, принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2014 по делу N А39-3285/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина