Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-3941/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А53-15200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Администрации Сальского района Ростовской области: представитель Бирюлина Т.И. по доверенности от 03.02.2014;

от ОАО "Сбербанк России": представитель Криворотова Т.В. по доверенности от 05.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сальского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 по делу N А53-15200/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 к ответчику Администрации Сальского района Ростовской области

ИНН 6153908295, ОГРН 1026102517374 при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СальскИнвест" о взыскании, принятое в составе Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Сальского района (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 530 000 руб. по договору НКЛ N 0625/452/10123 от 25.01.2012 г., задолженности в сумме 495 000 руб. по договору НКЛ N 0625/452/10124 от 25.01.2012 г.

Решением суда от 05.02.2014 взыскано с муниципального образования Сальский район в лице Администрации Сальского района (ИНН 6153908295, ОГРН 1026102517374) за счет казны муниципального образования Сальский район в порядке субсидиарной ответственности в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН1027700132195) 1 530 000 руб. задолженности по основному долгу по договору НКЛ N 0625/452/10123 от 25.01.2012 г., 495 000 руб. задолженности по основному долгу по договору НКЛ N 0625/452/10124 от 25.01.2012 г., а также 33 125 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Администрации Сальского района (ИНН 6153908295, ОГРН 1026102517374) отказано. Возвращено открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) из федерального бюджета 43 749,73 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 901404 от 24.07.2013 г.

Администрация Сальского района Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ОАО "Сбербанк России" через канцелярию поступил возражение на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель Администрации Сальского района Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 г. между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Сальского отделения N 625 и обществом с ограниченной ответственностью "СальскИнвест" был заключен договор N 0625/452/10123 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 9 154 800 руб. для вложения во внеоборотные активы (приобретение объектов недвижимости) на срок по 25.12.2016 г. под 13 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. 25.01.2012 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 0625/452/10123 от 25.01.2012 г.

В обеспечении возвратности кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0625/452/10123 были заключены договоры поручительства: N 0625/452/10123/п-1 от 25.01.2012 г. с гр. Апрышко Александром Ивановичем; N 0625/452/10123/п-2 от 25.01.2012 г. с гр. Лосевым Олегом Дмитриевичем; N 0625/452/10123/п-3 от 25.01.2012 г. с гр. Щербининым Андреем Владимировичем; N 0625/452/10123/п-4 от 25.01.2012 г. с гр. Апрышко Ириной Юрьевной.

25 января 2012 г. между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Сальского отделения N 625 и обществом с ограниченной ответственностью "СальскИнвест" был заключен договор N 0625/452/10124 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 2 964 146 руб. для вложения во внеоборотные активы (приобретение оборудования) на срок по 25.12.2016 г. под 13 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. 25.01.2012 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 0625/452/10124 от 25.01.2012 г.

В обеспечении возвратности кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0625/452/10124 были заключены договоры поручительства: N 0625/452/10124/п-1 от 25.01.2012 г. с гр. Апрышко Александром Ивановичем; N 0625/452/10124/п-2 от 25.01.2012 г. с гр. Лосевым Олегом Дмитриевичем; N 0625/452/10124/п-З от 25.01.2012 г. с гр. Щербининым Андреем Владимировичем; N 0625/452/10124/п-4 от 25.01.2012 г. с гр. Апрышко Ириной Юрьевной.

Кроме того, в обеспечение возвратности кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0625/452/10123 от 25.01.2012 г. и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0625/452/10124 был заключен договор о предоставлении Муниципальной гарантии Сальского района N 1 -д от 24.01.2012 г., между Администрацией Сальского района (гарант), ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения N 625 (бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью "СальскИнвест" (принципал). 25.01.2012 г. заключено дополнительное соглашение к договору N 1-д от 24.01.2012 г.

Муниципальным образованием "Сальский район" в лице Администрации Сальского района (гарант) 25.01.2012 г. дано письменное обязательство (муниципальная гарантия) отвечать за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "СальскИнвест" (принципал) перед ОАО "Сбербанк России" (бенефициар). Гарантия выдана в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитным договорам N 0625/452/10123 от 25.01.2012 г. на сумму 9 154 800 руб. и N0625/452/10124 от 25.01.2012 г. на сумму 2 964 146 руб., по возврату кредита (основного долга) на общую сумму 12 118 946 руб. Срок действия гарантии истекает 30.04.2017 г.

В обеспечении возвратности кредитных средств 17.04.2012 г. был заключен договор ипотеки N 0625/452/10123/и-1 между ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения N 625 и Апрышко Ириной Юрьевной. Предметом залога являются: объект недвижимости - Салон красоты, общей площадью 160,3 кв.м., литер К, расположенный по адресу: 347630, Россия, Сальский район, г. Сальск, пер. Комсомольский, N 5 с кадастровым (или условным) номером 61:57:0010552:3:1, оценочной стоимостью 4 472 000 руб., залоговой стоимостью 2 683 200 руб.; Земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 322 кв.м., адрес (местоположение): 347630, Россия, Сальский район, г. Сальск, пер. Комсомольский, участок 5 с кадастровым (или условным) номером 61:57:0010552:3, оценочной стоимостью 28 000 руб., залоговой стоимостью 16 800 руб.

Согласно п. 4. кредитных договоров заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.

В соответствии с п. 5 кредитных договоров уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 25.02.2012 г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 25.02.2012 г. (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно "25" числа каждого календарного месяца за период с "26" числа предыдущего месяца (включительно) по "25" число текущего месяца (включительно). Дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1. договора даты, проценты уплачиваются за период с "26" числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной приложением N 2 к договору (включительно).

В соответствии с п. 7 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.6. приложения N 1 - кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором. 3.6.2. Неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и любым иным кредитором, и повлекшего за собой объявление задолженности срочной к погашению.

Согласно п. 1. и 2. договоров поручительства - поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "СальскИнвест" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между банком и заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 1.2. муниципальной гарантии Сальского района гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату кредитов (основного долга) на общую сумму 12 118 946 руб.

В соответствии с п. 2.1. гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности (основному долгу) без учета процентов за пользование кредитами и процентов, штрафов, комиссий, пени за просрочку погашения задолженности по кредитам и за просрочку уплаты процентов, других платежей и иных обязательств принципала по кредитным договорам.

В соответствии с п. 2.8. гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в п. 2.1. гарантии.

Согласно п. 2.5. договора N 1 о предоставлении муниципальной гарантии гарант согласен на право бенефициара потребовать от принципала досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 4.3.4 и п. 6.1. договора ипотеки - залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

ООО "Сальск Инвест" свои обязательства по кредитному договору не исполнило, в связи с чем, образовалась просрочка по уплате основного долга, процентов и комиссий по договору НКЛ N 0625/452/10123 и договору НКЛ N 0625/452/10124.

30.01.2013 г. директору ООО "Сальск Инвест" Апрышко Александру Ивановичу, поручителям: Апрышко А.И., Щербинину А.В., Лосеву О.Д., Апрышко И.Ю. было направлено требование о возврате просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по вышеуказанным кредитным договорам. Задолженность необходимо было погасить не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения требования. Погашение задолженности произведено не было.

В связи с невыполнением ООО "СальскИнвест" требования о погашении задолженности 18.02.2013 г., главе администрации Сальского района направлено требование платежа по гарантии. Погашение задолженности произведено не было.

В связи с невыполнением условий по кредитным договорам 12.04.2013 г. директору ООО "Сальск Инвест" Апрышко Александру Ивановичу, поручителям: Апрышко А. И., Щербинину А.В., Лосеву О.Д., Апрышко И.Ю. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по вышеуказанным кредитным договорам. Задолженность необходимо было погасить не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения требования. Погашение задолженности произведено не было.

В связи с невыполнением ООО "СальскИнвест" требования о погашении задолженности 02.07.2013 г., главе администрации Сальского района направлено требование платежа по гарантии. Погашение задолженности произведено не было.

До настоящего времени задолженность по кредитным договорам НКЛ N 0625/452/10123 от 25.01.2012 г. и НКЛ N 0625/452/10124 от 25.01.2012 г. не погашена.

По состоянию на 17.07.2013 г. задолженность перед истцом в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 составила по договору НКЛ N 0625/452/10123 от 25.01.2012 г. в сумме 8 853 436,77 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 8 140 800 руб.; неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету - 2 817,22 руб.; неустойка за просрочку кредита -80 985,80 руб.; неустойка за просрочку процентов - 35 502,96 руб.; просроченная плата за ведение ссудного счета - 42 380,77 руб.; просроченные проценты - 550 950,02 руб., по договору НКЛ N 0625/452/10124 от 25.01.2012 г. в сумме 2 864 707,02 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 2 634 146,00 руб.; неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету - 883,68 руб.; неустойка за просрочку кредита - 26 201,79 руб.; неустойка за просрочку процентов - 11 487,87 руб.; просроченная плата за ведение ссудного счета - 13 713,41 руб.; просроченные проценты - 178 274,27 руб.

Согласно графика погашения по состоянию на 11.10.2013 г., заемщик должен был оплатить основной долг по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0625/452/10123 от 25.01.2012 г. в сумме 2 544 000 руб. В счет погашения основного долга поступило: 1 014 000 руб. Задолженность по основному долгу по состоянию на 11.10.2013 г. составляет 1 530 000 руб.

Согласно графика погашения по состоянию на 11.10.2013 г., заемщик должен был оплатить основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0625/452/10124 от 25.01.2012 г., в размере 825 000 руб. В счет погашения основного долга поступило: 330 000 руб. Задолженность по основному долгу по состоянию на 11.10.2013 г. составляет 495 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями с учетом уменьшения сумм иска, исходя из наступившего периода оплаты, а не всей суммы договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

От имени публично-правовых образований (ч. 1 ст. 124 ГК РФ) могут приобретать имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, носящий нормативно-правовой характер (с ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 124 Кодекса к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от исполнения договорных обязательств. При наличии оснований сумма задолженности должна взыскиваться с основного должника и в судебном акте должно быть указано, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника задолженность подлежит взысканию с субсидиарного должника (в пределах его ответственности).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, кредитные обязательства обществом с ограниченной ответственностью "СальскИнвест" были обеспечены муниципальной гарантией от 25.01.2012 г. N 1.

Согласно п. 1.2. муниципальной гарантии Сальского района гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату кредитов (основного долга) на общую сумму 12 118 946 руб.

Таким образом, положение о субсидиарной ответственности гаранта дополнительно к ответственности принципала предусмотрено сторонами в пункте 1.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования славянский район от 25.01.2012 г. N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. В ранее действовавшей редакции статьи (т.е. до внесения изменений Законом 2007 г. N 63-ФЗ) устанавливалось, что гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. При этом допускалось, что солидарную ответственность гаранта могут предусматривать гарантии по обязательствам, составляющим государственный внешний долг России.

В соответствии с частью 1, 6, 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) в пределах установленного в ней срока.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.01.2008 г., более полно по сравнению с ранее действующей редакцией регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007 г.

Основания прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии определены в пункте 11 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой муниципальная гарантия прекращается:

уплатой гарантом бенефициару суммы, определенной гарантией;

истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана;

в случае исполнения в полном объеме принципалом или третьими лицами обязательств принципала, обеспеченных гарантией;

вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем возвращения ее гаранту или письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств;

если обязательство принципала, в обеспечение которого предоставлена гарантия, не возникло;

в иных случаях, установленных гарантией.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о привлечении муниципального образования Сальский район в лице в лице Администрации Сальского района (ИНН 6153908295, ОГРН 1026102517374) к субсидиарной ответственности по обязательствам, предусмотренным кредитными договорами N 0625/452/10123 от 25.01.2012 г. и N 0625/452/10124 от 25.01.2012 г., подлежат удовлетворению.

Кроме того, в решении суд правомерно указал, что данная ответственность может быть возложена на гаранта только в случае неисполнения обязательства ООО "СальскИнвест".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что банк не предпринимал мер по списанию со счетов ООО "СальскИнвест" денежных средств, как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что информация о возможности принятия мер к безакцептному списанию, в том числе на основании заключенных банком и заемщиком соглашений от 25.01.2012 г., предоставляющим право безакцептного списания по указанным кредитным договорам предполагало такую возможность относительно расчетного счета клиента N 40702810252110000117, находящегося в Сальском ОСБ N 0625, то есть обслуживаемого самим истцом, в связи с чем информация об отсутствие денежных средств на данном счете в течение всего спорного периода была известна банку и предполагала отсутствие возможности бесспорного взыскания средств с основного должника. Также отсутствовали возможности какого-либо зачета встречных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении истцом условий п.2 ст. 399 ГК РФ.

Кроме того, исследовав материалы дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден порядок взыскания задолженности по кредитному договору, как с основного должника, так и с субсидиарного.

Как установлено выше, 30.01.2013 г. директору ООО "Сальск Инвест" Апрышко Александру Ивановичу, поручителям: Апрышко А. И., Щербинину А.В., Лосеву О.Д., Апрышко И.Ю. банком было направлено требование о возврате просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по вышеуказанным кредитным договорам. Задолженность необходимо было погасить не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения требования. Погашение задолженности произведено не было.

В связи с невыполнением ООО "СальскИнвест" требования, o погашении задолженности 18.02.2013 г. главе Администрации Сальского района также было направлено требование платежа по гарантии. Погашение задолженности произведено не было.

14.03.2013 года банком было получено от Администрации Сальского района РО письмо N 957/151 от 14.03.2013 г. о том, что Администрация Сальского района просит банк передачу дела по взысканию задолженности по кредиту ООО "Сальск Инвест" в службу судебных приставов временно приостановить.

В связи с невыполнением условий по кредитным договорам 12.04.2013 г. директору OOO "Сальск Инвест" Апрышко А.И., поручителям: Апрышко А.И., Щербинину А.В., Лосеву О.Д., Апрышко И.Ю. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по вышеуказанным кредитным уговорам. Задолженность необходимо было погасить не позднее 5 -ти рабочих дней со : получения требования. Погашение задолженности произведено не было.

В связи с невыполнением ООО "СальскИнвест" требования о погашении задолженности 02.02. 2013 г. Главе Администрации Сальского района также было направлено требование платежа по гарантии. Погашение задолженности произведено не шло.

20.05.2013 г. банком было получено от Администрации Сальского района РО письмо N 394 о том, что Администрация Сальского района просит в целях подготовки Администрацией Сальского района к включению и участию в процедуре банкротства ООО "Сальск Инвест" не предъявлять требования до 01.07.2013 г.

14.06.2013 г. на имя начальника управления сопровождения и оформления банковских операций ЦСКО "Южная столица" ОАО "Сбербанк России" Т.И. Полуниной Администрацией Сальского района Ростовской области было направлено письмо в котором Администрация доводит сведения, что 20.05.2013 г. на имя руководителя Ростовским ГОСБ N 5221 направлено письмо об отсрочке предъявления требований до 01.07.2013 г., ввиду включения и участия Администрации Сальского района в процедуре банкротства ООО "СальскИнвест".

Вышеуказанные письма подтверждают, что Администрация Сальского района признала требования банка как гарантийный случай, и не предъявляла банку каких либо возражений по поводу необоснованности предъявленных к ним требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что Банк не воспользовался внесудебным порядком реализации залогового имущества.

Однако в связи с тем, что договор залога (ипотеки) не был заключен нотариально и не удостоверялось нотариально соглашение о внесудебной реализации залогового имущества, банк не вправе был обращаться к нотариусу за исполнительной надписью. Это обусловлено тем, что задолженность может быть взыскана в бесспорном порядке только в том случае, если исполнительная надпись нотариуса сделана на основании нотариально удостоверенного договора о залоге (п.44 Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976 г. N171).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что Сальским городским судом Ростовской области 24.10.2013 г., вынесено решение о взыскании задолженности по кредитным договорам N 0625/452/10123 от 25.01.2012 г. и N 0625/452/10124 от 25.01.2012 г. с открытого акционерного общества "СальскИнвест", в связи с чем взыскание по гарантии является невозможным, так как приведет к двойной оплате.

Решение суда не вступило в законную силу, ООО "Сальск-Инвест" подана апелляционная жалоба на решение Сальского городского суда от 24.10.2013 года. Данное обстоятельство, не позволяет в настоящее время удовлетворить требования банка за счет залогового имущества, в связи с чем принципал, продолжает пользоваться кредитными средствами, гарант уклоняется от исполнения обязательств по договору муниципальной гарантии, а банк несет убытки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что банком не представлено доказательств отсутствия у должника и поручителей денежных средств и невозможности исполнения решения Сальского городского суда от 24.10.2013 года.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с заявлением в Сальский городской суд Ростовской области об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество принадлежащее должнику, Апрышко А.И., Лосеву О.Д., Щербинину А.В., Апрышко И.Ю. в пределах сумм заявленных исковых требований.

25.07.2013 Сальским городским судом Ростовской области приняты меры по обеспечению исковых требований ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, из п. 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Так, в договоре о предоставлении муниципальной гарантии отсутствуют ссылки на договоры поручительства, при этом, п. 1.2. Муниципальной гарантии Сальского района предусмотрено, что гарант обязуется уплатить по письменному требованию Бенефициара в порядке и размере, установленных Гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату кредитов (основного долга) на общую сумму 12 18 946 руб. Принципалом по договору является ООО "Сальск Инвест", а не поручители.

У гаранта согласно п. 8.6 договора есть право в течение 7 дней проверить предъявленное бенефициаром требование и документы, указанные в п. 8.2. договора, на предмет обоснованности требования исполнения обязательства гаранта условиям гарантии.

Гарант обязан исполнить обязанности по гарантии в случае признания требований бенефициара обоснованными (п. 8.7 договора).

Гарант вправе отказать бенефициару в исполнении обязательств по гарантии в случае признания гарантом требования бенефициара необоснованным (п. 8.10. договора), а также выдвигать против требования бенефициара возражения (п. 8.4. договора).

Вместе с тем, при предъявлении требований, гарантом не были предоставлены банку какие либо возражения.

Представленные в материалы дела доказательства, напротив, свидетельствуют о том администрация Сальского района направила в адрес истца письма, в которых просила не предъявлять к ним требования до 01.07.2013 г., для того чтобы подготовиться к участию в процедуре банкротства ООО "СальскИнвест".

Кроме того, администрацией Сальского района были направлены письма директору ООО "СальскИнвест" Апрышко А.И. со ссылкой на п. 3 ст. 399 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует, что администрация Сальского района фактически подтвердила возникновение гарантийного обязательства, однако не исполнила свои обязательства перед бенефициаром.

Согласно п. 8.1. Договора N 1-д о предоставлении муниципальной гарантии Сальского района от 25.01.2012 г. при наступлении срока исполнения принципалом обязательств по кредитным договорам бенефициар до предъявления требований к гаранту обязан предъявить письменное требование к принципалу о соответствующих платежах. Если принципал в течение 5 дней не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предъявленному требованию бенефициара или дал отрицательный ответ на предъявленное требование, бенефициар имеет право обратиться к гаранту с письменным требованием о выполнении обязательств гаранта по гарантии. Указанные условия были соблюдены.

Основным возражением ответчика является указание на наличие факта состоявшегося решения суда общей юрисдикции о взыскании суммы задолженности по спорным кредитным договорам непосредственно с заемщика и поручителей солидарно (решение Сальского городского суда РО от 24.10.2013 г.). При этом ответчик полагает, что указанное взыскание исключает правомерность требований о взыскании части такой задолженности с муниципального образования, как гаранта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу, о приостановлении производства, либо об отложении судебного разбирательства до момента вступления в законную силу решения Сальского городского суда, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовая природа субсидиарной ответственности как дополнительной к ответственности основного должника предполагает необходимость учета только одного обстоятельства - невозможности действительного (реального) получения надлежащего исполнения от основного должника, независимо от обстоятельств наличия по отношению к основному обязательству дополнительных обеспечительных обязательств, либо факта признания законным требования о взыскании с них (основного и солидарных должников) спорной суммы.

Именно исходя из указанной природы отношений сторон в п. 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. предполагается необходимость и возможность взыскания задолженности одновременно и с основного должника и при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника в пределах его ответственности.

В связи с указанным обстоятельством суд, полагая правомерными требования банка, производит взыскание с муниципального образования именно в субсидиарном порядке. Для целей такого взыскания не является значимым факт вступления или невступления в законную силу названного решения суда общей юрисдикции, а только факт реального погашения долга.

Доказательств такого погашения задолженности на момент рассмотрения спора сторонами и третьим лицом не представлено. Более того директор ООО "СальскИнвест", участвовавший в заседании суда в процессе рассмотрения дела сообщил об отсутствии возможности совершить действия по погашению долга непосредственно в настоящее время, несмотря на принимаемые меры по началу производства грибов. Сторонами также сообщено о предъявлении к ООО "СальскИнвест" требований о несостоятельности, в связи с чем при проведении процедур банкротства относительно данного лица требования банка по оплате суммы долга по кредитным сделкам не смогут быть удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами.

При этом, условие муниципальной гарантии в п. 2.6 полностью соответствует указанному порядку субсидиарной ответственности, согласно которому гарантия прекращает свое действие в частности после исполнения принципалом или третьими лицами перед бенефициаром обязательств по кредитным договорам, обеспеченным гарантией.

Факт соответствия предоставленной муниципальной гарантии суммам бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита бюджета Сальского района подтверждается соответствующей выпиской Финуправления муниципального образования. Сумма требований, заявленных в иске не превышает суммы бюджета, заложенной на 2013 г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа т 19.04.2013 по делу N А32-17871/2012.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 по делу N А53-15200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко