Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 19АП-2025/14

город Воронеж

28 апреля 2014 г.

Дело N А36-2965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Елецкий энергомеханический завод": Чурсина А.В., представителя по доверенности от 24.04.2014; Тарасенко В.А., представителя по доверенности от 06.05.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: Пашковой Е.И., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности N 102 от 31.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Елецкий энергомеханический завод" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2014 по делу N А36-2965/2013 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению ЗАО "Елецкий энергомеханический завод" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Елецкий энергомеханический завод" (далее - Общество, заявитель, ОГРН 1024800790486) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2013 г. N 01/133/2012-010 и сообщения без номера и даты Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области незаконным; об обязании Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществить государственную регистрацию права на объекты ЗАО "Елецкий энергомеханический завод": проходная завода Литре (Литер Д) и смешанный корпус ЛитА, А1, а, а1), расположенные по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Пушкина, 6 "а".

Решением от 20.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Закрытое акционерное общество "Елецкий энергомеханический завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ходатайство о восстановлении срока было обосновано тем, что для решения следует ли обжаловать отказ в государственной регистрации или нет и формулировки заявления необходимо было выяснить наличие или отсутствие проекта охранного обязательства, паспортов на объекты, экспертизы объектов, решения о включении в реестр памятников истории и культуры в приложении к письму N 3064/01-13 от 18.12.2012 с текстом и приложением к указанному письму заявитель смог ознакомиться при рассмотрении дела N А36-1567/2013. Судом области не полностью выяснены обстоятельства дела. Суд не учел отсутствия паспорта объектов культурного наследия, экспертизы объектов, актов технического состояния объектов и охранных обязательств на момент отказа в регистрации права.

Как видно из материалов дела, 25.09.2012 ЗАО "Елецкий энергомеханический завод" обратилось в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлениями о регистрации права собственности на следующие объекты: Проходная завода (Литер Д) и смешанный корпус (Лит. А, А1, а, а1), расположенные по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Пушкина, 6 "а".

На основании поступивших документов 10.01.2013 заинтересованное лицо приняло решение об отказе в государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Считая отказ в совершении регистрационных действий, изложенный в сообщении N 01/133/2012-010 от 10.01.2013 и сообщении без номера и даты, несоответствующим Федеральному закону N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 и Федеральному закону N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "Елецкий энергомеханический завод" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество обратилось в суд с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования, приведенная заявителем причина пропуска установленного срока не может быть признана уважительной.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что заявление было подано в суд первой инстанции 01.07.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления.

Оспариваемые заявителем сообщения были приняты Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 10.01.2013.

Таким образом, заявитель обратился в суд за пределами трех - месячного срока на обжалование.

При рассмотрении дела в суде области Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 43).

В качестве уважительности пропуска срока Общество указало, что для обжалования действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ему необходимо было получить письмо N 3064/01-13 от 18.12.2012, о содержании которого заявитель узнал только в рамках судебного дела N А36-1567/2013.

Данные доводы содержатся также и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является признание незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 10.01.2013 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а не письма Управления культуры и искусства Липецкой области N 3064/01-13 от 18.12.2012.

Заявитель имел возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, иных доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока заявителем не предоставлено.

Таким образом, доводы Общества в обосновании уважительности пропуска установленного для обжалования срока, указанные в апелляционной жалобе и ходатайстве, подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные другими доказательствами по делу.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд обществом не представлено.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования Общества удовлетворению не подлежали.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-10288/10 по делу N А75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу N А14-12683/2009/413/10.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК Обществом пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 47 от 14.03.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2014 по делу N А36-2965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта