Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-14210/12

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-39345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора - ПСК "Сылва", кредитора Якшина К.Г.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2014 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

вынесенное судьей Т.С. Самойловой в рамках дела N А60-39345/2008

о признании Открытого акционерного общества "Семена Урала" (ОГРН 1069672058730, ИНН 6672213963) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 в отношении открытого акционерного общества "Семена Урала" (далее - ОАО "Семена Урала", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 ОАО "Семена Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 109 от 20.06.2009.

Определениями суда от 11.01.2010, от 07.07.2010, от 11.01.2011, от 06.06.2011, от 07.02.2013, от 06.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев - до 15.05.2014 года.

Определением суда от 07.02.2013 года конкурсный управляющий ОАО "Семена Урала" Бобин В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО "Семена Урала" отстранен, конкурсным управляющим должника утвержден Башков Александр Николаевич.

В арбитражный суд поступили ходатайства конкурсного управляющего Башкова А.Н. и конкурсного кредитора ПСК "Сылва" об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года ходатайство удовлетворено частично, разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО "Семена Урала" Башковым А.Н. и кредиторами ПСК "Сылва" и Якшиным К.Г. разрешены и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции конкурсного управляющего, за исключением пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 4.1, 8.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Пункты 2.1, 2.3, 2.4, 4.1, 8.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника приняты в редакции кредитора ПСК "Сылва". В остальной части в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Производственный сельскохозяйственный кооператив "Сылва" и кредитор Якшин К.Г.обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах их заявители указывают на то, что суд необоснованно утвердил в качестве организатора торгов ООО "Первая юридическая компания", которое допускало ряд серьезных нарушений требований Закона о банкротстве при проведении торгов, что установлено решением по делу N А60-14102/2013, хотя кредиторы полагали утвердить в качестве организатора торгов ООО "Стандарт", суд первой инстанции разделил имущество по двум лотам, хотя лот N 2 не может быть продан, поскольку на данный объект не оформлено право собственности, не совсем понятно, что продается вторым лотом, в определении не указана начальная цена каждого лота, из п. 2.3 утвержденного судом Положения следует, что начальная цена лота N 1 и лота N 2 составляет 13 890 825, 64 руб., невозможно установить цену каждого из лотов.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предложения по продаже имущества общества "Семена Урала" (Положение) конкурсным управляющим представлялись кредиторам, однако решения на собраниях кредиторов 29.07.2013 г., 28.08.2013 г., 28.11.2013 г. не приняты.

Суд первой инстанции установил, что у кредиторов имеются разногласия в том числе по следующим пунктам Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим Башковым А.Н.

По п. 2.1 Положения воля кредиторов выражена на реализацию шести объектов недвижимого имущества двумя лотами, в один лот включаются отдельно-стоящие здания (пп. 1-5 п. 2.1 Положения), объект незавершенного строительства (п.п. 6 п. 2.1 Положения) реализуется отдельным лотом.

В Положении, представленном конкурсным управляющим должника ОАО "Семена Урала" п. 2.1 изложен в следующей редакции: "в соответствии с настоящим Положением на торгах в электронной форме подлежит реализации следующее имущество:

1)отдельно-стоящее здание с пристроями (литер Q), 3 этажа, нежилое, кадастровый номер 66-66-01/539/2006-401, свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2010 г. N 66-66-01/562/2010-288, общей площадью - 2570,2 кв.м.,

2)отдельно-стоящее здание с пристроями (литер Я), 1 этаж, нежилое (бригадный дом с площадкой автовесов), кадастровый номер 66-66-01/539/2006-403, свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2006 г. N 66-66-01/539/2006-403, общей площадью - 122,4 кв.м.,

3)отдельно-стоящее здание с пристроями (литер Щ), 1 этаж, нежилое (водонасосная станция), кадастровый номер 66-66-01/539/2006-400, свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2006 г. N 66-66-01/539/2006-400, общей площадью - 108,6 кв.м.,

4)отдельно-стоящее здание с пристроями (литер W), 1 этаж, нежилое (автогараж), кадастровый номер 66-66-01/539/2006-399, свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2006 г. N 66-66-01/539/2006-399, общей площадью - 237,6 кв.м.,

5)отдельно-стоящее здание с пристроями (литер S), 1 этаж, нежилое, складское, кадастровый номер 66-66-01/539/2006-402, свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2006 г. N 66-66-01/539/2006-402, общей площадью - 535 кв.м.,

6) объект незавершенного строительства (литер 1), степень готовности 15%, общей площадью 1160,7 кв.м., кадастровый номер земельного участка 66:41:0607033:9".

Конкурсный управляющий с предложением кредитора СПК "Сылва" согласен, пояснил о возможности реализации имущества должника по двум лотам, лот N 1 имущество с пп. 1 по пп. 5, лот N 2 имущество пп. 6 п. 2.1 Положения.

При утверждении данного пункта положения судом учтены предложения кредитора СПК "Сылва".

По п. 2.3 Положения кредиторы полагают указать начальную продажную цену лотов 13 890 825,64 руб.

Основываясь на отчете N 108-01 оценщика ИП Чертыковой Н.А. и ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд утверждает п. 2.3 Положения в редакции кредиторов.

Возникшие разногласия между кредиторами должника и конкурсным управляющим относительно размера рыночной стоимости имущества должника, подлежащего продаже на торгах, на момент рассмотрения урегулированы, конкурсный управляющий не возражает против предложенной кредиторами начальной цены продаваемого имущества 13 890 825,64 руб.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно разделил имущество по двум лотам исследован и отклонен, поскольку возможность такого разделения соответствует позиции представителя СПК "Сылва" от 13.02.2014 г., изложенной в письменных пояснениях (л.д. 47). Доказательств невозможности разделения имущества не представлено.

При этом начальная цена лотов определена на основании отчета N 108-01 от 25.05.2012 г. оценщика ИП Чертыковой Н.А., использование данной цены кредиторами не оспаривалось.

При этом, доводов относительно того, каким образом нарушены их права при указании общей продажной цены лотов в п. 2.3 Положения, заявители апелляционных жалоб не приводят, их ссылка на то, что лот N 2 - объект незавершенного строительства не может быть продан, поскольку на него не оформлено право собственности, носит предположительный характер. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно отчету N 108-01 оценщика ИП Чертыковой Н.А. все объекты находятся по одному адресу, стоимость объекта незавершенного строительства (литер 1), степень готовности 15%, общей площадью 1160,7 кв.м., кадастровый номер земельного участка 66:41:0607033:9" составляет 483 000, 64 руб. (в т.ч НДС - 73 678, 06). Следовательно, основания для указания цены данного лота отдельно от стоимости иного имущества, указанного в лоте N 1, отсутствуют, довод о том, что невозможно установить, что продается вторым лотом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пункт 3.1 Положения: "Организатором торгов по продаже имущества должника является ООО "Первая юридическая компания", адрес 620085 г. Екатеринбург, ул. Ляпустина, д. 6 кв. 45., телефон +79022689775, регион Свердловская область, ИНН 6674380906, КПП 667401001, ОГРН 1116674012850, ОКПО 92927851".

Кредиторы полагали обоснованным утвердить в качестве организатора торгов ООО "Стандарт" (ИНН 7702779101 ОГРН 5117746053145, 129090 г. Москва, ул. Олимпийский проспект, дом 16, корпус 1). Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке Объединенная торговая площадка (оператор системы - ЗАО "Объединенная торговая площадка), размещенной на сайте http:/www.utpl.ru/ в сети Интернет.

Судом данное предложение кредиторов не принято на основании следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве при продаже имущества должника в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Таким образом, нормами законодательства о банкротстве предусмотрена возможность привлечение сторонней организации для проведения торгов. В соответствии с п. 1 с т. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Возражения кредиторов со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 г. по делу N А60-14102/2013 судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку нарушения со стороны ООО "Первая юридическая компания" при организации и проведении торгов имущества должника ООО "Качканарский завод железобетонных изделий "Запсибнефтесрой" не препятствуют определить в настоящем деле организатором торгов ООО "Первая юридическая кампания" с использованием электронной площадки "uTender".

При этом, кредиторами не обосновано и не доказано, что утверждение организатором торгов ООО "Стандарт" на электронной торговой площадке Объединенная торговая площадка (оператор системы - ЗАО "Объединенная торговая площадка) будет более целесообразным, нежели привлечение ООО "Первая юридическая кампания" с использованием электронной площадки "uTender", оператор электронной площадки uTender - ООО "ЮТендер", и может способствовать более квалифицированному и быстрому проведению торгов и приведет к достижению наилучшего результата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает при этом, что убедительных доводов относительно невозможности привлечения в качестве организации для проведения торгов ООО "Первая юридическая компания", заявители апелляционных жалоб не приводят.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылается на доказательства,, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года по делу N А60-39345/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева