Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-2796/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А67-3651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии

от заявителя: Береснева С.Н. по доверенности от 07.06.2013; Шицко О.А. по доверенности от 07.06.2013;

от заинтересованного лица: Юдаева О.А. по доверенности от 03.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 19.02.2014

по делу N А67-3651/2014 (судья Сенникова И. Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Уткиса Ильи Моисеевича

(ИНН 702402022208, ОГРН 312702434900019) г.Северск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 4915

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уткис И.М. (далее - ИП Уткис И.М., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 4915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов в размере 179 886,98 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 131 760 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 311,20 руб., статье 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 3 466,80 руб., пунктом 2 статьи 116 НК РФ - за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя - в виде штрафа в размере 7 320 руб.; начисления пеней по состоянию на 29.12.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 19 443,68 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 4915 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что:

- законодателем не предусмотрено освобождение лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность, но не обладающего статусом предпринимателя, от уплаты налогов и привлечения к налоговой ответственности;

- право на освобождение от НДС ориентируется на перспективу и не может иметь обратной силы;

- предприниматель является субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ;

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Представители предпринимателя поддержали позицию, изложенную в отзыве.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований и взыскания с Инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины судебный акт не обжалуется. Не приведено соответствующих доводов и в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 23.10.2012 по 03.12.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка физического лица Уткиса И.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.12.2012 N 4360, со-держащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения.

14.12.2012 Инспекцией произведена государственная регистрация Уткиса И.М. в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Сдача внаем собственного недвижимого имущества".

29.12.2012 заместителем начальника Инспекции вынесено оспариваемое решение N 4915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Уткису И.М. доначислены налоги в общей сумме 143 760 руб., в том числе, НДС в сумме 131 760 руб., ЕСН в сумме 12 000 руб.; Уткис И.М. привлечен к ответственности в виде штрафа в общем размере 13 798 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 10 раз) за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 - за неуплату НДС и ЕСН, статье 119 НК РФ - за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС и ЕСН, части 2 статьи 116 НК РФ - за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя; начислены пени по состоянию на 29.12.2012 по НДС и ЕСН в общей сумме 22 328, 98 руб. (т. 1, л.д. 110-134).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 25.03.2013 N 114 жалоба Уткиса И.М. на решение Инспекции от 29.12.2012 N 4915 остав-лена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 21.06.2013 N 29/3-27В не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, Уткис И.М., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (пункт 3 статьи 27 АПК РФ).

Подведомственность дел в федеральной судебной системе - это разграничение компетенции между Конституционным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Каждый суд вправе рассматривать и разрешать только те дела (споры), которые отнесены к его ведению законодательными и иными нормативными правовыми актами, то есть действовать в пределах установленной компетенции.

При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами (часть 1 статьи 27 АПК РФ). Субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Разграничение подведомственности и подсудности, однако, не может ограничивать доступность и эффективность правовой защиты в суде.

Доступность средства правовой защиты означает, что лицо практически может прибегнуть к средству защиты права, гарантированного ему Конституцией. Если возможность обращения за защитой в соответствующие государственные органы только формально провозглашается законом, но практически прибегнуть к ней не представляется возможным, в том числе, если это невозможно в том суде, который по закону должен сделать это, или по причине недоступности защиты для определенной категории лиц, к которым относится жертва нарушения, то средство правовой защиты может считаться недоступным.

Эффективность средства правовой защиты предполагает возможность принятия соответствующим государственным органом или судом решений в отношении предположительно имевшего место нарушения права, гарантированного Конституцией. Такая возможность должна быть практической, а не только теоретической. В вопросах защиты права лицо не может быть поставлено в зависимость от готовности или намерения соответствующего органа исправить нарушение права, как и от возможности органа уклониться от предоставления защиты используя противоречия или пробелы норм, регулирующих юридические процедуры защиты.

Если средств правовой защиты несколько, и они являются альтернативными по отношению друг к другу, лицу должно быть достаточно обратиться к одному любому из средств правовой защиты по своему выбору.

Право на доступ в суд не является абсолютным. Оно может быть предметом ограничений, требующихся в силу природы регулирования со стороны государства, которое располагает определенной свободой усмотрения в этом отношении. Однако таковые ограничения не должны ограничивать или умалять право доступа в суд таким образом или до такой степени, что наносится вред самой сущности права. Такие ограничения должны быть предназначены для обеспечения должного отправления правосудия и согласоваться с принципом правовой определенности.

Таким образом, в силу части 2 статьи 27 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (24.06.2013) Уткис И.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.05.2013, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 14.12.2012).

С учетом указанного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что требования о признании недействительными ненормативных актов налогового органа о привлечении налогоплательщика, являвшегося в проверяемом периоде физическим лицом, но вовлеченного в экономическую деятельность и зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя на момент его обращения в суд, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления ЕСН, НДС, пени, штрафов, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с передачей принадлежащего ему имущества в аренду субъектам предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 стать 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Статьей 11 НК РФ также установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в силу статьи 23 ГК РФ, статьи 11 НК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П).

Таким образом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п.2 ст. 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом, согласно пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, до своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Уткис И.М. как арендодатель в течение 2009, 2010, 2011 г.г. заключал с субъектами предпринимательской деятельности (ООО "Комплектснабсбыт", ИП Королькова Т.А., ИП Кондрашова Е.Б., ООО "Имедис-Т") договоры на передачу в аренду принадлежа-щих ему объектов недвижимости для использования их этими субъектами в коммерческих целях: гаражные боксы, складские помещения, архив, магазин, офис, медицинский центр.

В соответствии с условиями всех указанных договоров Уткис И.М. получил доход от передачи в аренду объектов недвижимости в 2009 году - в размере 120 000 руб., в 2010 году - в размере 120 000 руб., в 2011 году - в размере 492 000 руб. (приложение N 8 к акту проверки - т. 1, л.д. 97).

Размер полученного дохода подтверждается материалами налоговой проверки и не оспаривался заявителем в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом доказан предпринимательский характер деятельности заявителя по сдаче недвижимого имущества в аренду.

Взаимосвязанные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что целью сдачи имущества в аренду было получение прибыли.

Так из материалов дела следует, что договоры аренды нежилых помещений содержат условия об обязанности арендодателя передать помещения в нормальном санитарно-техническом состоянии, пригодном для использования в коммерческих целях; об ответственности за неисполнение обязательств по договору, т.е. в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности; размер арендной платы по договорам увеличивался (в частности с ООО "Комплектснаб-сбыт"); деятельность, направленная на сдачу имущества в аренду, носила длительный систематический характер.

Учитывая коммерческое целевое назначение передаваемых заявителем в аренду объектов недвижимости, использование их арендаторами в предпринимательской деятельности, систематичность и значительное количество заключенных договоров аренды, периодичность получения дохода от передачи в аренду объектов недвижимости, последующую регистрацию заявителя в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Сдача внаем собственного недвижимого имущества",, когда в проверяемом периоде действия, направленные на получение прибыли носили систематический и беспрерывный характер в течение всех трех лет, суд согласился с правомерностью выводов налогового органа о том, что им доказан предпринимательский характер деятельности Уткиса И.М. по сдаче недвижимого имущества в аренду, следовательно, в преоверяемом периоде Уткис И.М. правомерно признан плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Порядок предоставления такого освобождения предусмотрен пунктом 3 этой же статьи, в соответствии с которым лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Как следует из материалов дела, Уткис И.М., ошибочно не считая свою деятельность предпринимательской, в то же время через налогового агента (ООО "Комплектснабсбыт") уплачивал НДФЛ в 2009-2011 г.г., кроме того, за 2011 год. самостоятельно представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика НДФЛ - физического лица, и, соответственно, не подавал в Инспекцию заявление с целью получения права на льготу по НДС по правилам статьи 145 НК РФ.

17.04.2013 (т.е. после вынесения оспариваемого решения) Уткис И.М. предоставил в Инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, за 2009, 2010, 2011 г.г., с приложением соответствующих документов (т. 2, л.д. 21-23).

Письмом от 30.04.2013 N 09-12/03739 Инспекция сообщила Уткису И.М. о невозможности использования права на освобождение со ссылкой на то, что в 2009-2011г.г. он не являлся налогоплательщиком НДС в соответствии со статьей 143 НК РФ (в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 14.12.2012), а также на то, что налогоплательщики должны соблюдать ограничения, установленные пунктом 3 статьи 145 НК РФ, т.е. уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Суд пришел к выводу, что пункт 2 статьи 11 НК РФ корреспондирует как к обязанностям, так и к правам физического лица, из чего следует, что вывод налогового органа об отсутствии у Уткиса И.М. права претендовать на соответствующие льготы, является не обоснованным.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.09.2013 N 3365/13, которым указано, если о необходимости уплаты НДС лицу становится известно по результатам мероприятий налогового контроля и представленные документы подтверждают наличие права на освобождение, право на освобождение от уплаты НДС будет иметь обратную силу. Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС лицу становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано.

В противном случае, как установлено судом, налогоплательщик, признанный плательщиком НДС по результатам проверки, оказывается в неравном положении по сравнению с теми налогоплательщиками, которые реализуют данное право в сроки, предписанные статьей 145 НК РФ.

Признавая обязанность по документальному подтверждению права на учет, в том числе расходов в порядке, установленном Кодекса, следует отметить, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в признании налоговой выгоды исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

Непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Уткис И.М. подал в налоговый орган соответствующие заявления за 2009-2011 г.г. по результатам налоговой проверки, в ходе которой его деятельность была квалифицирована в качестве предпринимательской и он был признан плательщиком НДС за прошедшие налоговые периоды, а представителями Инспекции в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что представленные Уткисом И.М. документы подтверждали наличие у него права на освобождение на уплаты НДС, судебная коллегия поддерживает вывод суда о необходимости учета такого права заявителя при определении его действительных налоговых обязательств.

В связи с указанным, начисление НДС, пеней по НДС, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС, а также привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по НДС, является неправомерным, в связи с наличием права Уткиса И.М. на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в связи с совершением им операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку согласно диспозиции пункта 2 статьи 116 НК РФ субъектом указанного правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели (т.е., лица уже зарегистрированные в качестве таковых), то по смыслу данной нормы она не предполагает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, субъектами ответственности по данной норме не могут быть физические лица, ведущие предпринимательскую деятельность и не зарегистрированные в качестве предпринимателей.

Обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговом органе, если такая обязанность предусмотрена НК РФ, установлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не относится к основаниям постановки на учет в налоговом органе, предусмотренным НК РФ, о которых идет речь в пункте 2 статьи 116 НК РФ.

Следовательно, привлекая Уткиса И.М. к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя, Инспекцией допущено расширительное толкование данной нормы, что является недопустимым в сфере публично-правовой ответственности, поскольку ни статьей 83 НК РФ, ни иными положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, осуществлять постановку на налоговый учет.

При вынесении решения, судом учтено, что Уткис И.М. фактически был поставлен на учет в налоговом органе в соответствии с НК РФ 02.02.1999 с присвоением ИНН 702402022208 (свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 02.02.1999 серия 70 N 001580667 - т. 3, л.д. 85), что свидетельствует об исполнении им обязанности, предусмотренной статьей 83 НК РФ, и является достаточным для осуществления налогового контроля.

Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Уткиса И.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела усматривается несоответствие в оспариваемой в апелляционном суде части решения инспекции положениям НК РФ, указанные в решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена. Налоговым органом иных доказательств, подтверждающих изложенные в жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в указанной выше части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2014 года по делу N А67-3651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова