Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 15АП-4720/14

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2014 г.

дело N А53-18498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн",

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-18498/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Лайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А53-18498/13 в размере 100 000 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайн" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.08.2013 по делу N 18/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2014 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайн" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказано в связи с чрезмерностью заявленной суммы расходов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Эко-Лайн" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что оспаривая размер судебных расходов, ответчик сослался на решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 2008года. При этом, заявителем было представлено решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 2012 года, в соответствии с которым, минимальный рекомендуемый гонорар при участии в арбитражном процессе при сумме иска или имущественной выгоде более 500 000 руб. составляет 100 000 рублей. Ответчиком по настоящему делу не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, у суда не имелось оснований для уменьшения заявленной суммы расходов на представителя.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Эко Лайн" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А53-18498/13 в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 7 от 26 августа 2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" (исполнитель), согласно условиям которого, ООО "Центр правовой защиты" были оказаны услуги по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.08.2013 года по делу N 18/2013 в отношении ООО "Коммунальные технологии". Также исполнитель обязался представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Ростовской области.

Пунктом 3.1. договора установлено, что размер вознаграждения за исполнение договора составляет 100 000 рублей.

Вознаграждение было полностью перечислено истцом на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты", что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 58 от 26.08.2013.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, принимая во внимание реально понесенные трудозатраты представителя при оформлении документов дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу, не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению, в связи с чем посчитал разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Апелляционный суд соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эко-Лайн" о том, что ответчиком по настоящему делу не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, у суда не имелось оснований для уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из реальных трудозатрат, объема и характера проделанной представителем предпринимателя работы.

Так, по делу N А53-18498/2013 не рассматривался спор о взыскании суммы пени в размере 690 887, 07 рублей. По настоящему делу заявитель ООО "Эко Лайн" обратился в арбитражный суд с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что является требованием неимущественного характера.

Следовательно, ссылка апеллянта на решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 2012 года, в соответствии с которым, минимальный рекомендуемый гонорар при участии в арбитражном процессе при сумме иска или имущественной выгоде более 500 000 руб. составляет 100 000 рублей, является несостоятельной.

К отношениям по настоящему спору, не может быть применен предложенный истцом расчет суммы представительских расходов исходя из цены иска, поскольку, по существу дело рассмотрено Третейским судом при Астраханской торгово-промышленной палате, что подтверждено решением N 18/2013 от 13.08.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость услуг представителя по настоящему делу не может оцениваться в зависимости от суммы иска.

В рамках данного дела представителем ООО "Эко Лайн" было составлено заявление на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и возражения на отзыв должника со ссылкой на сложившуюся судебную практику, поэтому судебные расходы должны быть оценены с учетом фактически совершенных заявителем действий, соразмерности расходов применительно к характеру спора, степени сложности дела и объему выполненной представителем заявителя работы.

Материалами дела подтверждается факт участия Кузнецова Д.Г., являющегося сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты", в судебных заседаниях от 17.10.2013, 18.11.2013, 11.12.2013, составление искового заявления и иных документов представителем истца.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно принял во внимание незначительную сложность дела, незначительный период его рассмотрения, фактически проделанный представителем заявителя объем работы, составление ходатайств, незначительный объем доказательственной базы по делу, период и количество судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не обоснована и подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-18498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов