Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 14АП-2047/14

г. Вологда

30 апреля 2014 г.

Дело N А05-13793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области Сюмкина В.Г. по доверенности от 09.01.2014 N 09-34/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу N А05-13793/2013 (судья Шишова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Виноградов Вячеслав Владимирович (ОГРН 305290201100140) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее - отделение, фонд) от 23.08.2013 N 65.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу N А05-13793/2013 заявленные требования удовлетворены.

Отделение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на жалобу предприниматель указал на свое несогласие с позицией подателя апелляционной жалобы.

Виноградов В.В., управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно письменным пояснениям учреждения от 18.04.2014 третье лицо считает обоснованными доводы, приведенные отделением в жалобе, просит жалобу фонда удовлетворить, обжалуемое судебное решение отменить.

Заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Виноградов В.В. зарегистрирован 19.02.1992 в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

На основании части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном статьей 14 Закона N 212-ФЗ.

Выявив, что предприниматель не уплатил страховые взносы за 2012 год, управление направило Виноградову В.В. требование от 08.02.2013 N 03900640216401 об уплате в срок до 01.03.2013 недоимки по страховым взносам за указанный период и пеням в общей сумме 19 810 руб. 68 коп., из которых 14 386 руб. 32 коп. - недоимка на страховую часть трудовой пенсии, 2821 руб. 93 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 2206 руб. 89 коп. - пени, начисленные на страховую часть трудовой пенсии, 213 руб. 95 коп. - пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 181 руб. 59 коп. - пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, пени начислены в том числе на недоимку по страховым взносам за 2010 и 2011 год (том 1, лист 57).

Ввиду неисполнения данного требования заявителем в установленный срок управление вынесло постановление от 11.04.2013 N 03900690042760 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням в общей сумме 19 810 руб. 68 коп.

Данное постановление направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

По факту получения этого постановления судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску (далее -судебный пристав) 24.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 54448/13/26/29 о взыскании с предпринимателя задолженности в общей сумме 19 810 руб. 68 коп.

Постановлением судебного пристава указанное исполнительное производство N 54448/13/26/29 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель оспорил постановление управления от 11.04.2013 N 03900690042760 в вышестоящем органе Пенсионного фонда Российской Федерации - отделении.

Рассмотрев соответствующее обращение Виноградова В.В., фонд вынес решение от 23.08.2013 N 65, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Виноградов В.В. оспорил это решение отделения в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, придя к выводу о том, что заявитель в 2007 году не осуществляет предпринимательскую деятельность и ввиду наличия исключительных обстоятельств, связанных с состоянием его здоровья, не имел возможности обратиться с заявлением об отказе от статуса предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения жалобы, направленной Виноградовым В.В. в управление, предусмотрен статьей 56 Закона N 212-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что указанный порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный названной статьей Закона N 212-ФЗ, в данном случае фондом соблюден.

Частью 2 статьи 16 данного Закона установлено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 названной статьи.

Управление пришло к выводу о том, что заявитель обязан уплатить за 2012 год страховые взносы в фиксированной сумме, размер которого определен в соответствии со статьей 13 Закона N 212-ФЗ (действующей в проверяемый период), постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 208 "О стоимости страхового года на 2012 год".

Так, согласно названным нормам, а также положениям пункта 4 части 1 статьи 29, статьи 14 Закона N 212-ФЗ на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии подлежит уплате 14 386 руб. 32 коп.; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2821 руб. 93 коп.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов, согласно статье 25 Закона N 212-ФЗ, обеспечивается пенями.

Порядок начисления пеней предусмотрен частью 3 статьи 25 данного Закона.

Статьей 19 Закона установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона (часть 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

В случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 Закона N 212-ФЗ (часть 1 статьи 20 данного Закона).

Статьей 20 этого Закона установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Произведя расчет страховых взносов и пеней в соответствии с приведенными выше нормами Закона N 212-ФЗ и учтя неисполнение заявителем требования от 08.02.2013 N 03900640216401, управление в порядке, предусмотренном статьей 20 названного Закона вынесло решение - постановление от 11.04.2013 N 03900690042760 о взыскании недоимки.

Податель жалобы считает законными указанные действия управления, а также считает обоснованным оспариваемое в рамках рассматриваемого дела решение отделения от 23.08.2013 N 65, поскольку Виноградов В.В. имеет статус предпринимателя и обязан исполнять вышеприведенные требования Закона N 212-ФЗ в части уплаты страховых взносов.

При этом отделение ссылается на то, что процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, заявитель с соответствующим заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя не обращался.

Данные доводы отделения правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, основной деятельностью предпринимателя Виноградова В.В. является организация и постановка театральных и оперных представлений, концертов.

Между тем предприниматель фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность с декабря 2007 года в связи с потерей трудоспособности в результате полученной травмы (падения во сне со второй полки железнодорожного вагона спиной и головой на железный стол).

Как пояснил заявитель суду первой инстанции, в настоящее время удалось восстановить только основные необходимые жизненно важные функции самостоятельного устойчивого движения в пространстве, функцию координации движения, снять сильный болевой синдром и травматические очевидные последствия полученной травмы. Заниматься предпринимательской деятельностью после полученной травмы он не в состоянии, поэтому получает пенсию по старости, иного дохода не имеет.

Данные факты отделением не опровергнуты.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, арбитражным судам следует учитывать следующее: в случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Принимая во внимание нормы статьи 13 АПК РФ, правовую природу норм, установленных Законом N 212-ФЗ, а также положений статьи 28 Закона N 167-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что толкование статьи 28 Закона N 167-ФЗ, содержащееся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, разъяснения о ее применении, изложенные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подлежат применению при рассмотрении спорных правоотношений.

Ввиду изложенного, а также обстоятельств и последствий полученной Виноградовым В.В. травмы, длительности периода реабилитации указанного лица, состояния здоровья заявителя суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае обстоятельств исключительного характера, которые не позволили предпринимателю в установленном законом порядке своевременно, в том числе в течение проверяемого периода - 2012 года, обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Каких-либо оснований для иных выводов в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, решение отделения от 23.08.2013 N 65, вынесенное без учета таких исключительных обстоятельств, не может быть признано соответствующим вышеприведенным нормам и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

На основании изложенного начисление страховых взносов за 2012 год и пеней, начисленных на указанную недоимку, является неправомерным.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года N А05-11697/2012 установлено, что начисление предпринимателю страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2010 год в сумме 10 392 руб. и 313 руб. 66 коп. пеней не является обоснованным. Данным судебным актом установлено, что заявитель не осуществлял деятельности в 2010 году, а также наличие обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих об отсутствии по состоянию здоровья возможности у Виноградова В.В. в 2010 году обратиться с заявлением о снятии его с учета в качестве предпринимателя.

На основании вышеизложенного, положений статьи 16 АПК РФ, а также обстоятельств дела N А05-11697/2012 (проверяемый период 2010 год), и обстоятельств настоящего дела, проверяемым периодом которого является 2012 год, начисление пеней на недоимки 2010 года и 2011 года с учетом установленных обстоятельств также не может признано обоснованным.

При таких обстоятельствах спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу N А05-13793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько