Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3440/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-36659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", не явились,

от ответчика, ООО Управляющая Компания "Металлстройсервис", конкурсный управляющий Валеев И.Р., решение от 25.03.2014 по делу N А60-28626/2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Управляющая Компания "Металлстройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-36659/2013

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства " (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578)

к ООО Управляющая Компания "Металлстройсервис" (ОГРН 1106620000332, ИНН 6620016160)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении муниципального контракта,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Металлстройсервис" о расторжении муниципального контракта N 278/227 от 16.10.2012, взыскании денежных средств в размере 750 000 руб., перечисленных в качестве оплаты по муниципальному контракту N 278/227 от 16.10.2012, взыскании 34 890 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 по 19.11.2013 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 19.11.2013).

Решением суда от 27.01.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что всего по договору выполнено и принято заказчиком работ на 1 530 232 руб. 91 коп., что подтверждается двухсторонним актом. Оплата по договору произведена частично в размере 750 000 руб., долг составляет 780 232 руб.91 коп.

В связи с наличием недостатков общество "Сигнал" выполнило работы по их устранению на сумму 672 221 руб.21 коп. Вместе с тем, ответчик обращает внимание суда на то, что работы по контракту были выполнены с использованием его материалов, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании перечисленной ему по договору суммы 750 000 руб.

Ответчик полагает, что представленные истцом документы не свидетельствуют о причинении ему в результате нарушения ответчиком условий контракта такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта. В связи с этим отсутствуют основания для расторжения контракта.

В части процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ, ответчик указал на отсутствие у него перед истцом денежного обязательства, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованности взыскания процентов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение факта устранения им недостатков, указанных в претензии заказчика от 29.03.2013 (наличие льда в смотровых колодцах и уложенных канализационных трубах), а также документов в подтверждение факта выполнения и принятия заказчиком работ по муниципальному контракту.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании п.2 ст.268 АПК РФ. Судом учтено, что ответчик не доказал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. Кроме того, часть доказательств имеется в деле.

Истец в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. Истец ссылается на выполнение подрядчиком работ в зимнее время, в связи с чем у заказчика отсутствовала возможность проверить качество выполненных работ в полной мере. Вместе с тем, в весенне-летний период были выявлены скрытые недостатки в работах, которые подрядчиком не были устранены. В связи с этим истцом с привлечением иного подрядчика были проведены срочные работы по устранению дефектов. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий контракта, в связи с чем контракт правомерно расторгнут судом.

Истец в суд представителя не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в части отсутствия оснований для взыскания денежных средств в размере 750 000 руб., перечисленных в качестве оплаты по муниципальному контракту N 278/227 от 16.10.2012, и взыскании 34 890 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 по 19.11.2013. В части расторжения муниципального контракта основания для отмены решения суд не усматривает ввиду следующего.

Из дела видно, что 16.10.2012 между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Металлстройсервис" как подрядчиком заключен муниципальный контракт N 278/227, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружной канализации в жилых домах, расположенных по адресу г.Серов, ул.Паровозников, д.1, 3.

Согласно п. 1.1 контракта перечень работ, их объем, материалы и другие исходные данные указаны в локальном сметном расчете (приложение N 1 к контракту).

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 01.12.2012 (п.1.4 контракта).

В п.2.1 контракта стороны определили, что его цена составляет 1 530 232 руб. 91 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2012).

В соответствии с п.3.1 контракта оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры в срок до 31.12.2012.

В соответствии со ст.763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются §3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком работы по договору выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.02.2013 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ на сумму 1 530 232 руб. 91 коп., подписанными сторонами без замечаний (л.д.60-66).

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 12.02.2013, согласно которому, заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в размере 1 499 513 руб. 48 коп. в связи удержанием с подрядчика неустойки в размере 30 719 руб. 43 коп. за нарушение срока исполнения обязательств по контракту на 73 дня.

Платежным поручением N 426 от 30.04.2013 истец оплатил работы частично в размере 750 000 руб.

В соответствии с п.6.2 контракта в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных ст.756 ГК РФ, а при наличии гарантийных сроков - в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных ст.723 ГК РФ прав или потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков работы своими силами или силами третьих лиц.

Согласно п.7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ и используемых материалов по настоящему контракту в течение двух лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Истец претензией N 516 от 29.03.2013 известил подрядчика о том, что в ходе проведения обследования по готовности ввода жилого дома по ул.Паровозников, 2д в эксплуатацию было обнаружено наличие льда в смотровых колодцах и в уложенных канализационных трубах, что препятствует подключению жилого дома к наружной канализации и вводу его в эксплуатацию. В рамках гарантийных обязательств истец потребовал устранить выявленные дефекты в срок до 15.04.2013. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 05.04.2013.

Доказательств устранения ответчиком указанных недостатков в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявлял об устранении этих недостатков, в связи с чем просил приобщить дополнительные доказательства в подтверждение указанного.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для приобщения новых доказательств, то следует исходить из того, что факт устранения ответчиком недостатков, указанных в претензии N 516 от 29.03.2013, по настоящему делу не доказан.

06.03.2013 при проведении обследования состояния наружной канализации к жилым домам, расположенным по адресу г.Серов, ул.Паровозников, д.1, 3, комиссией были установлены дефекты в выполненных ответчиком работах. По результатам обследования составлен акт обследования от 06.06.2013, подписанный представителями истца, ООО "Сигнал", представитель ответчика акт подписывать отказался, о чем имеется отметка на документе. Факт участия ответчика в названном обследовании последним не оспорен. Ответчику было предложено исправить выявленные недостатки.

Претензией от 26.07.2013 N 1263, полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 30.06.2013, истец вновь потребовал устранить выявленные и указанные в акте от 06.06.2013 недостатки в срок до 10.08.2013.

Ответчиком недостатки не устранены.

В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено требование от 12.09.2013 о расторжении муниципального контракта N 278/227 от 16.10.2012 с приложением соглашения о расторжении контракта. В названном соглашении истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ по контракту, с учетом удержания неустойки, в размере 1 449 513 руб. 48 коп. и указал, что перечисленная ответчику по контракту сумма в размере 750 000 руб. подлежит возврату подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Соглашение о расторжении контракта ответчиком не подписано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия муниципального контракта, в связи с чем расторг контракт, а перечисленные ответчику в счет оплаты по контракту денежные средства суд счел неосновательным обогащением и взыскал проценты за пользование денежными средствами с даты перечисления оплаты по договору.

Между тем, судом не учтено следующее.

Несмотря на то, что работы были приняты истцом путем подписания актов формы КС-2 без замечаний, данное обстоятельство не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Право истца на предъявление требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы, в пределах гарантийного срока предусмотрено ст.724 ГК РФ и п.6.3, 7.2 муниципального контракта N 278/227 от 16.10.2012.

Из материалов дела следует, что истец в порядке, установленном законом и контрактом, предъявил такие требования ответчику, а ответчик наличие недостатков в выполненных им работах не опроверг, в разумные сроки их не устранил.

Ответчик утверждение истца о наличие недостатков в выполненных работах документально не опроверг.

В суде первой инстанции ответчиком устно (что следует из аудиопротокола) заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом правомерно отказано в связи с невозможностью проведения такой экспертизы, учитывая что на дату заявления ходатайства о проведении экспертизы сторонней организацией уже выполнены работы по устранению недостатков. В суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлено. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком не представлено ни одного доказательства о том, что он возражал в отношении заявленных истцом претензий о качестве выполненной работы.

С учетом сдачи-приемки работ в зимний период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные истцом недостатки не являются явными.

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку в разумный срок недостатки устранены не были, то отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора (в части требований о гарантийном устранении недостатков) правомерен, иск о расторжении муниципального контракта N 278/227 от 16.10.2012 подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.723 ГК РФ.

Как указано, выше, в соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ истец вправе при отказе от договора потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Между тем, с требованием о возмещении убытков истец в настоящем деле не обращался.

Судом установлено, что истцом были проведены срочные работы по устранению дефектов. Так, 26.09.2013 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право выполнения работ по восстановлению наружной канализации по адресу г.Серов, ул.Паровозников,1,3. По результатам аукциона заключен муниципальный контракт N 259/234 от 15.10.2013 с ООО "Сигнал".

Из представленного истцом акта обследования сети наружной канализации жилых домах, расположенных по адресу г.Серов, ул.Паровозников, д.1, 3, от 21.10.2013 следует, что только часть работ, выполненных ответчиком, имеет ненадлежащее качество (л.д.35).

Указанное также следует из акта о приемке выполненных работ от 04.11.2013, справки о стоимости выполненных работ от 04.11.2013, подписанных между истцом и ООО "Сигнал", согласно которым затраты истца на оплату работ по восстановлению наружной канализации составили 670 276 руб. 16 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец на устранение недостатков затратил сумму, превышающую указанную в акте и справке от 04.13.2013, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком работы выполнены на 1 449 513 руб. 48 коп. (уже с учетом удержания неустойки), перечислено в счет оплаты за выполненные работы 750 000 руб., представлено доказательств об устранении недостатков на 670 276 руб. 16 коп., у суда отсутствовали основания для вывода о неправомерности удержания ответчиком перечисленных ему по договору в счет оплаты работ 750 000 руб. Судом также принято во внимание, что истец не доказал ненадлежащее качество всего объема выполненных ответчиком работ.

В связи с вышеизложенным решение суда в части взыскания с ответчика 750 000 руб., перечисленных в качестве оплаты по контракту, и 34 890 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене. В иске в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п.1, 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу N А60-36659/2013 отменить в части взыскания суммы, уплаченной за выполненные работы, и процентов за пользование чужими денежными средствами, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт N 278/227 от 16.10.2012, заключенный между ООО Управляющая Компания "Металлстройсервис" и Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая Компания "Металлстройсервис" (ОГРН 1106620000332, ИНН 6620016160) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578) 4 000 (Четыре тысячи) руб. государственной пошлины по иску

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства " (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 216 (Двести шестнадцать) руб. 56 коп.".

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства " (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева