Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2014 г. N 15АП-4262/14

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2014 г.

дело N А32-26308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Комловской И.И.: представитель Убоженко А.С. по доверенности от 07.02.2014, представитель Кравченко В.А. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комловской Ирины Иосифовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу N А32-26308/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова Олега Владимировича об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроганова Виталия Александровича (ИНН 233202635437, ОГРНИП 304233216300055)

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроганова Виталия Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петров Олег Владимирович (далее - заявитель) с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении суммы задолженности в размере 1 875 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением суда от 18.02.2014 включены требования заявителя в размере 1 875 000 руб. основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Комловская Ирина Иосифовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 18.02.2014, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела и не учтено, что в период, заявленный Петровым О.В. и Дрогановым В.А., как время совершения сделки, все имущество должника было арестовано судебным приставом-исполнителем Кавказского РОСП Вартаняном А.М. Пшеницы в количестве 250 тонн у Дроганова В.А. не было, нет ее и в конкурсной массе. Податель жалобы считает, что договор купли-продажи пшеницы является мнимой, ничтожной сделкой, заключенной ее сторонами лишь для вида, с целью причинить ущерб конкурсным кредиторам должника.

В судебном заседании представители Комловской И.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ничволодов К.Г.

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петров О.В. с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 1 875 000 руб.

Временный управляющий должника и должник не возражают против удовлетворения требования заявителя.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило неисполнение должником денежных обязательств по договору купли-продажи пшеницы от 09.07.2013, по условиям которого заявитель обязался поставить должнику пшеницу урожая 2013 г. в количестве 250 тонн по цене 7 500 руб. за одну тонну на общую сумму 1 875 000 руб., а должник обязался принять и оплатить продукцию в сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств заявитель передал должнику товар на общую сумму 1 875 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.07.2013 N 6, приходной накладной от 10.07.2013 N 6.

Однако должник принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а так же односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства принятия товара должником, указанные доказательства не оспорены, суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в размере 1 875 000 руб. основного долга, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что договор купли-продажи пшеницы от 09.07.2013 является мнимой, ничтожной сделкой, заключенной ее сторонами лишь для вида, с целью причинить ущерб конкурсным кредиторам должника, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст. 170 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, для признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Из материалов обособленного спора, касающихся спорной сделки, и состоящих из: заявления кредитора, договора купли-продажи пшеницы от 09.07.13, товарной накладной N 6 от 10.07.13, расходной накладной от 10.07.13 N 6, претензии, ответа на претензию состоящего, не усматривается порочность воли сторон спорной сделки.

В подтверждение довода о мнимости сделки Комловская И.И. не представила в материалы обособленного спора ни одного доказательства.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, а также требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор купли-продажи пшеницы от 09.07.2013 не оспорен в установленном законом порядке, сделка не признана недействительной судом, а также не применены последствия недействительности сделки, должник подтверждает наличие задолженности по указанному договору, суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не обосновал, каким именно предоставленным должнику правом он злоупотребил, заключая указанный договор, не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника.

Заключение должником договора купли-продажи пшеницы с заявителем само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон и действиях, направленных на причинение вреда кредиторам должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку указанное обстоятельство может быть заявлено только при рассмотрении самостоятельного спора об обжаловании сделки должника с учетом требований статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим.

Таким образом, совершение должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов является основанием для оспаривания сделки при проведении процедуры банкротства, но не может быть выдвинуто в качестве возражения по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу N А32-26308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева