Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 20АП-1460/14

г. Тула

29 апреля 2014 г.

Дело N А62-6237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии от заявителя - фирмы общества с ограниченной ответственностью "Польский Международный транспорт "ПТМ" ("Polski Transport Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o.") (Польша) - Габарта А.К. (доверенность от 17.04.2014, паспорт), от заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Егорова С.В. (доверенность от 17.04.2014 N 04-52/22, удостоверение), Толстоуса И.В. (доверенность от 23.01.2014 N 04-52/05, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы общества с ограниченной ответственностью "Польский Международный транспорт "ПТМ" ("Polski Transport Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o.") на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2014 по делу N А62-6237/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Польский Международный транспорт "ПТМ" ("Polski Transport Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o.") (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 N 10113000-123/2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что водитель остановился для отдыха на охраняемой стоянке АЗС N 105 "Лукойл", находящейся на 397 километре трассы M1 "Беларусь" в районе н.п. Ольша (РФ, Смоленская обл.). Данная стоянка была огорожена металлическим забором, въезд оборудован шлагбаумом, на въезде и по периметру стоянки установлены камеры видеонаблюдения. Факт помещения т/с на платную охраняемую стоянку подтверждается наличием квитанции об оплате N 127 от 13.02.2013, согласно которой автомашина с грузом размещалась 13.02.2013 на платной стоянке, принадлежащей ИП Рыжикову А.В. (ОГРН 308670312450001). По мнению общества доказательства, полученные таможней в ходе следствия, позволяют сделать вывод, что в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ТК ТС перевозчик "РТМ Sp.z.o.o" принял все зависящие от него меры по обеспечению сохранности товара, которые установлены законом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

Представитель таможни не согласился с доводами общества по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 12.02.2013 в зоне деятельности ПТО "Берестовица" Гродненской региональной таможни на таможенную территорию Таможенного союза перемещена автомашина регистрационный номер WPR45488/WU040PH под управлением гражданина Польши Чиса Эдварда.

Согласно представленным должностным лицам таможни товаросопроводительным документам: книжке МДП N АХ72035589, CMR N 0040939 от 07.02.2013, инвойсу N 24406603 от 05.02.2013 (далее ТСД), в автомашине перемещался товар - шины пневматические, новые, резиновые, автомобильные (код ТНВЭД ТС 40111000) в количестве 813 грузовых мест, общим весом брутто 9743,69 кг, общей стоимостью 74215,84 евро.

Согласно графам N N 20, 22 отрывного листа N 4 книжки МДП должностными лицами ПТО "Берестовица" Гродненской региональной таможни местом доставки товара установлен таможенный пост Егорьевский ЦАТ (код 10009220) со сроком доставки до 15.02.2013.

13.02.2013 представитель перевозчика гр. Чис Э. обратился в МО МВД России "Смоленский" с сообщением о повреждении целостности грузового отсека транспортного средства (далее - ТС) на 397 километре автодороги М1 "Минск-Москва" на АЗС "Лукойл", которое помещено на СВХ ООО "Транзит-С" (РФ, г. Смоленск, ул. Лавочкина 105) в регионе деятельности Задвепровского т/п Смоленской таможни, с целью проведения таможенного досмотра товара (акт въезда от 13.02.2013 N 2229).

В ходе таможенного досмотра ТС и товара выявлено повреждение пломбировочного троса (на одной из частей троса прикреплена сжатая металлическая соединительная втулка) и повреждение тента на крыше грузового отсека автомашины (порез П-образной формы, размером 95-53 см). По факту повреждения средства идентификации Смоленской таможней в отношении перевозчика составлен протокол N 10113000-121/2013 по статье 16.11 КоАП РФ.

В результате таможенного досмотра товара установлено, что в грузовом отсеке ТС находятся новые автомобильные шины, без какой-либо упаковки в количестве 422 шт., общим весом брутто 5664,1 кг.

Общее количество утраченного товара на основании данных инвойса N 24406603 от 05.02.2013 составило 372 грузовых мест.

18.02.2013 возбуждено дело об административном правонарушении N 10113000-123/2013 в отношении фирмы-перевозчика "ПОЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПТМ", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно информации отдела таможенных платежей Смоленской таможни сумма таможенных платежей за утраченный товар составила 489 666 рублей 55 копеек, которые уплачены в полном объеме.

18.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении.

19.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10113000-123/2013 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 03.07.2013. Копия указанного определения направлена в адрес фирмы "ПОЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТ МЕЖДУНАГОДНЫЙ ПТМ".

В связи с отсутствием почтового уведомления о вручении обществу указанного определения, 03.07.2013 вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 31.07.2013. Почтовое уведомление о вручении данного письма в таможенный орган не поступило. 31.07.2013 вынесено определение об отложении рассмотрения данного дела на 30.09.2013, копия которого получена обществом согласно почтовому уведомлению о вручении от 03.09.2013.

30.09.2013 вынесено постановление N 10113000-123/2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, а также иными способами. В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Согласно части 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

Часть 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Статьей 16.11 КоАП РФ установлено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Наличие события вмененных заявителю правонарушений подтверждаются материалами дела - утрата части товара, помещенного под процедуру таможенного транзита и повреждение пломбы отправителя товаров, примененной таможней в качестве средства идентификации, зафиксировано в актах таможенного досмотра и заявителем не оспариваются.

В данном случае ООО "Польский Международный транспорт "ПТМ" не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения закона, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на наличие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств того, что частичная утрата товара и повреждение пломбы вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля перевозчика, обществом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что совершение административных правонарушений обусловлено виновными действиями заявителя.

Заявитель ссылается на то, что перевозчик принял все зависящие от него меры по обеспечению сохранности товара, в том числе помещение транспортного средства на охраняемую стоянку, что подтверждается наличием квитанции об оплате. Однако данных мер оказалось недостаточно для предотвращения пропажи из грузового отсека части товара. Как правильно отметила таможня, учитывая характер перемещаемого товара, его значительную стоимость, зная о возложенной на него как на перевозчика обязанности доставить товар в сохранности и в сроки, установленные Конвенцией о договоре международной перевозки груза, так и ТК ТС, общество не обеспечило ее выполнение.

Из материалов дела следует, что обществом не приняты все исчерпывающие меры для обеспечения доставки товара, фактически проведен только предрейсовый инструктаж водителя об обеспечении сохранности товара, соблюдения установленного маршрута перевозки, использования для отдыха только охраняемой стоянки.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него как на перевозчика обязанностей при осуществлении перевозки товара, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что недоставка товара вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не организовало надлежащий и адекватный контроль за исполнением профессиональных обязанностей перевозчика своими работниками.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2014 по делу N А62-6237/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Заикина