Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3221/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-39028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО Группа Синара: Шарипова И.О. по доверенности от 01.01.2014 N 45/14, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Декор Мастер": не явились,

от третьего лица - ООО "СтройДекор": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО Группа Синара,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2014 года

по делу N А60-39028/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ЗАО Группа Синара (ОГРН 1069658112501, ИНН 6658252583)

к ООО "Декор Мастер" (ОГРН 1126671002094, ИНН 6671388488)

третье лицо: ООО "СтройДекор" (ОГРН 1086658003772, ИНН 6658300999)

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество Группа Синара (далее - истец, ЗАО Группа Синара) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декор Мастер" (далее - ответчик, ООО "Декор Мастер") о взыскании 273 607 руб. 00 коп. - убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков в размере 261 607 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д.10-12).

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройДекор" (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.79-82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 (резолютивная часть от 22.01.2014), принятым судьей Чукавиной Т.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.101-106).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что недостатки работ в виде отслоения обоев, следов высохшего клея, разрыва, следов грязи, неровностей и порезов с отклонением по вертикали более 0,5 мм., разнотона обоев, могли быть выявлены заказчиком только после полного высыхания клея, следовательно, указанные недостатки являются скрытыми. Кроме того, заявитель жалобы считает, что предоставление истцом ответчику материала не освобождает последнего от ответственности, поскольку ООО "Декор Мастер" не соблюден порядок, предусмотренный ст. 716 ГК РФ, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на качество представленных обоев.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В связи с тем, что истец не настаивал на приобщении к материалам дела акта отбора (закупа) проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 05.11.2013, приложенного к апелляционной жалобе (в электронном виде), названный документ возвращен представителю истца в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между ЗАО Группа Синара (заказчик) и ООО "Декор Мастер" (подрядчик) заключен договор подряда N 07/ДМ-13 (л.д.16-18).

По условиям названного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить работы по оклейки стен обоями и покраске откосов помещений кабинета генерального директора и комнаты отдыха, в соответствии с настоящим договором, калькуляцией (приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются на объекте: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 51, на рабочем этаже действующего офиса ЗАО Группа Синара.

В приложении N 1 (калькуляции), на которое содержится ссылка в п.1.3 договора, обозначен объем, виды и стоимость работ, которая с учетом скидки составляет 99 013 руб. 86 коп. (л.д.19).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: начало - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки помещений для выполнения работ, при условии перечисления заказчиком предоплаты в размере 70% от суммы калькуляции (приложение N 1), окончание - 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки готовых поверхностей под оклейку обоями и покраску откосов.

В соответствии с п. 3.4 договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 2 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ, при условии выполнения заказчиком условий п. 4.6 договора.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.06.2013 N 01 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы, предусмотренные договором подряда (л.д.20).

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в общем размере 99 013 руб. 86 коп., что следует из платежных поручений от 07.06.2013 N 1674 на сумму 69 309 руб. 70 коп., от 26.06.2013 N 1873 на сумму 29 704 руб. 16 коп. (л.д.21-22).

Согласно заключению специалиста Уральской многопрофильной независимая экспертиза "ЦЕНТР" ООО "Марка" от 28.08.2013 N 837-13 качество наклейки обоев не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 по причинам, изложенным в таблице N 1 заключения (л.д.35-42).

Специалист делает вывод в заключении, что в соответствии с ГОСТ 15467-79 обои, наклеенные в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 51 к.1311, в целом оцениваются, как непригодная продукция - "продукция, не удовлетворяющая всем установленным требования".

К дефектам специалист в частности относит: разность оттенков полотнищ обоев, отслоение над оконными проемами, следы высохшего клея на поверхности обоев, разрыв обоев, видны следы грязи, неровность - "волновая рябь", неровности и порезы с отклонением по вертикали более 0,5 мм.

С целью устранения выявленных недостатков ЗАО Группа Синара 10.07.2013 заключило с ООО "СтройДекор" договор N 10/07-18 на поставку и демонтаж старых (существующих) обоев (л.д.27-29).

ЗАО Группа Синара ссылаясь на заключение специалиста и указывая, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, с недостатками, которые были впоследствии устранены ООО "СтройДекор", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом совокупности фактов, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм гл. 37 ГК РФ.

Требования истца обоснованы положениями ст. 720 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта ненадлежащего качества выполненных работ, истец ссылается на заключение специалиста Уральской многопрофильной независимая экспертиза "ЦЕНТР" ООО "Марка" от 28.08.2013 N 837-13.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженные заказчиком недостатки имеют явный характер. В связи с тем, что истец в нарушение положений ст. 720 ГК РФ о наличии явных недостатков подрядчику не заявил, в силу п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ лишен права ссылаться на недостатки работы. При этом, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, принятия этих работ истцом без замечаний, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости по устранению недостатков, которую истец считает убытком. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные недостатки являются скрытыми, поскольку могли быть выявлены после полного высыхания клея, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Материалами настоящего дела подтверждено, что договор подряда от 17.05.2013 N 07/ДМ-13 сторонами полностью исполнен, претензий по объему, качеству и оплате на момент исполнения договора у сторон друг к другу не имелось.

ЗАО Группа Синара, факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда, подтвердило, подписав без замечаний соответствующий акт о приемке выполненных работ, в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Недостатки работ такие как: разрыв на поверхности обоев, следы грязи, неровностей и порезов с отклонением по вертикали более 0,5 мм., на которые ссылается истец, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки.

Доказательств того, что ненадлежащее качество выполненных работ объективно не могло быть выявлено при приемке, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что подрядчик не может нести ответственность за несоответствие оттенков полотнищ рулонных обоев (разнотон), поскольку из пояснений сторон следует, что материал для выполнения спорных работ предоставлялся подрядчику заказчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчик в порядке ст. 716 НК РФ не уведомил заказчика о недоброкачественности представленного материала, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на качество представленных обоев, не принимается, поскольку опровергается ответом на претензию от 30.09.2013 N 93/13, из которого следует, что представителям заказчика сообщалось о несоответствии цвета и интенсивности блеска смежных полос обоев, после этого сообщения сторонами договора было принято совместное решение о продолжении выполнения работ (л.д.25-26).

Принимая во внимание, что истец не доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу N А60 - 39028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких