Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-5891/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-30463/2009/з46

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кулика С.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-30463/2009(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению кредитора Романовой Лидии Ивановны

к должнику ЗАО "РосРегионы"

о включении требования в сумме 423 392 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов

установил:

Кулик С.П. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 года.

Апелляционная жалоба подана с нарушениями положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, оспаривает определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не были представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, или вручение представителям лично под расписку. Данное требование не исполнено в отношении Романовой Л.И., конкурсного управляющего Соколова Д.Ю., кредитора Миховича Ф.И.

Определением от 14.03.2014. апелляционная жалоба Кулика С.П. была оставлена без движения ввиду нарушения требований статьи 260 АПК РФ.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 14.04.2014.

Судебная корреспонденция (заказное письмо N 190844 71 14510 9) возвращена в суд органами почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

Таким образом, заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Кулика С.П. (регистрационный номер 13АП-5891/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Примечание: апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева