Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3282/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-44310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ": не явились,

от заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2014 года

по делу N А60-44310/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

о признании незаконным решения,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") N 66/13-179431 от 10.10.2013 о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Решением от 31.01.2014 заявленное требование удовлетворено.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.06.2013 по делу N А60-8292/2013 был удовлетворен иск ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения": кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:232 площадью 2 585 826 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки, признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 - 2 275 526 880 руб.

ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" - собственник названного земельного участка, обратилось в орган кадастрового учета для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

ФГБУ "ФКП Росреестра" принято оспариваемое решение N 66/13-179431 от 10.10.2013 о приостановлении осуществления кадастрового учета.

В обоснование оспариваемого отказа указано на положения, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (Закон о кадастре), на то, что необходимые для государственного кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям названного закона.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:232, определенная по состоянию на 01.01.2010 и утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории свердловской области" (Постановление N 695-ПП), признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 - 2 275 526 880 руб.; согласно п. 1-1 Постановления N 695-ПП таблица 41 "Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области" признается утратившей силу с 01.01.2014, то есть на день принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и на дату обращения общества с заявлением о внесении в кадастр сведений о стоимости участка установленная по состоянию на 01.01.2010 кадастровая стоимость являлась действующей.

Кроме того, значимым судом первой инстанции признано то, что права землепользователя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть восстановлены лишь внесением изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной; одним из принципов ведения государственного кадастра недвижимости является принцип непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, установленный пунктом 1 статьи 4 Закона о кадастре; в государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (пункт 11 части 2 статьи 7 Закона о кадастре), при этом согласно подпункту 7 пункта 8 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 (Порядок), в структуру записи об объекте недвижимости входят, в том числе сведения о кадастровой стоимости: кадастровая стоимость объекта недвижимости и дата ее утверждения, реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости.

Отсутствие в кадастре сведений о кадастровой стоимости, которая является применимой, и неисполнение регистрирующим органом решения суда, которое направлено на восстановление прав общества, признано судом первой инстанции нарушающим права последнего и противоречащим положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценил суд первой инстанции довод, основанный на положениях, предусмотренных пунктом 57 Порядка, при этом указал на то, что ни Закон о кадастре, ни Порядок не содержат запрета на изменение сведений, носящих, согласно Порядку, статус архивных (но подлежащих применению).

Удовлетворение заявленного требования повлекло и отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии представленных ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" документов положениям Закона о кадастре, тогда как согласно п. 5 ч. 2 ст. 26 этого Закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Закона.

Невозможность технически внести указанные сведения основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда, которым кадастровая стоимость земельного участка признана равной его рыночной стоимости по состоянию на соответствующую дату, судом первой инстанции не признана.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на те обстоятельства, которые судом первой инстанции были исследованы, то, что, как следует из содержания оспариваемого решения ФГБУ "ФКП Росреестра", апелляционной жалобы, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:232 был снят с кадастрового учета 14.01.2013 (ему был присвоен статус "архивный"), то есть, по мнению заявителя апелляционной жалобы, земельный участок прекратил свое существование как объект недвижимости; это обстоятельство заявитель апелляционной жалобы оценивает как исключающее возможность внесения изменения в несуществующий объект недвижимости.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание на то, что оспариваемое решение о приостановлении осуществления кадастрового учета подготовлено с использованием специального бланка, оформлено в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в решении кратко изложена цель обращения в орган кадастрового учета, решение принято уполномоченным должностным лицом в установленный срок и по установленной форме.

Иные доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной жалобы также исследовал.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-44310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Ю.А. Голубцова