Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-5862/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А65-30463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года о прекращении производства по делу N А65-30463/2013 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества "Квартал Б" (ОГРН 1051622057520, ИНН 1655095005), г. Казань,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 09 декабря 2013 года N 0105-2013-0581 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Квартал Б" (далее - заявитель, общество, ОАО "Квартал Б") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2013 N 0105-2013-0581, вынесенного заместителем главного Государственного инспектора города Казани по Московскому району по пожарному надзору заместителем начальника ОНД по г. Казани по Московскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан А.М. Сафиным (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 производство по делу N А65-30463/2013 прекращено (л.д.69-70).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (л.д.77).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом постановлением от 09.12.2013 N 0105-2013-0581 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб. за допущенные нарушения Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N390 "О противопожарном режиме", Федерального закона N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. Изменение N1", утвержденного Приказом МЧС России от 09.12.2010 N643, СП 4.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а именно: офисное помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, помещения общественного назначения не отделены от помещений жилой части здания противопожарными перегородками 1-го типа, не разработаны планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара в соответствии ГОСТу Р 12.2.143-2009, допущено при эксплуатации аварийных выходов (окон) устройства препятствующие свободной эвакуации людей (глухие металлические решетки), руководитель организации не обеспечил периодичность осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей (л.д. 7-8).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 20.4 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с Законом о пожарной безопасности, Законом о техническом регулировании, в технических регламентах, а также утвержденные полномочными госорганами противопожарной защиты.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания за нарушение правил пожарной безопасности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный спор возник в связи с нарушением обществом правил пожарной безопасностью, и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку основанием вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности послужило нарушение законодательства о пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленное требование общества не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно разъяснил, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина административный органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по делу N А65-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова