Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 02АП-1803/14

г. Киров

30 апреля 2014 г.

Дело N А28-15856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Катаева К.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2013 N д-51,

ответчика - Увашева Сергея Тулешевича (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Увашева Сергея Тулешевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014

по делу N А28-15856/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

к арбитражному управляющему Увашеву Сергею Тулешевичу (ИНН: 434500928450, ОГРН: 304434503700321)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Увашева Сергея Тулешевича (далее - ответчик, Увашев С.Т., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.01.2014 требования административного органа были удовлетворены, Увашев С.Т. привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2013 и протокол об административном правонарушении от 18.12.2013 были составлены неуполномоченным лицом; решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении было принято с нарушением предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ срока; протокол об административном правонарушении также составлен с нарушением регламентированного срока; ссылаясь на то, что вменяемое правонарушение было выявлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области 05.10.2012 при участии в проведении собрания кредиторов, Увашев С.Т. указывает на невозможность принятия решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Арбитражный управляющий находит несостоятельными выводы касательно отсутствия копий реестров требований кредиторов, подлежащих представлению к текущим отчетам конкурсного управляющего. Ответчик считает не подлежащей применению к рассматриваемому спору ссылку суда на пункт 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), в связи с отсутствием у контролирующего органа претензий к полноте и достоверности сведений, содержащихся в текущих отчетах конкурсного управляющего. Увашев С.Т. обращает внимание на отсутствие доказательств неполучения заинтересованными лицами полной и объективной информации о процедуре конкурсного производства, а также нарушения прав и причинения убытков кредиторам должника; кроме того, указывает, что на дату проведения судебного заседания нарушения ответчиком устранены, копии реестров требований кредиторов прикладываются к ежемесячным отчетам в дополнение к имеющемуся реестру требований кредиторов в самом отчете.

В части обязанности арбитражного управляющего использовать расчетный счет должника в апелляционной жалобе также указано на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов. Также Увашев С.Т. полагает, что осуществление наличных расчетов через кассу предприятия не запрещено и даже не ограничено напрямую Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проведение таких расчетов является правомерным, вследствие чего считает, что выводы суда о нарушении ответчиком требований законодательства и наличия объективной стороны вмененного правонарушения в части кассового обслуживания не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", Увашев С.Т. отмечает, что невыплата суммы вознаграждения арбитражному управляющему им самим в нарушение очередности не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Также считает, что судом не мог быть принят во внимание в качестве отягчающего ответственность обстоятельства факт привлечения ответчика к административной ответственности решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2012 по делу N А28-8904/2012, поскольку назначенный штраф уплачен Увашевым С.Т. 30.01.2013, в связи с чем к дате судебного заседания арбитражный управляющий не может считаться подвергнутым административному наказанию. Ссылка суда на факт привлечения к ответственности решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2013 по делу N А28-2071/2013, по мнению ответчика, также несостоятельна, поскольку названным решением Увашев С.Т. был привлечен к ответственности за нарушения, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемым в настоящем деле.

Управление Росреестра в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2012 по делу N А28-11280/2011 ООО "ВКХ Левинцы плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Увашев С.Т. (том 1 л.д. 17-19).

14.11.2013 в Управление Росреестра поступила информация Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области о нарушении арбитражным управляющим положений статьи 133 Закона о банкротстве в части приема денежных средств за коммунальные услуги от населения в кассу должника (том 1 л.д. 30).

Из письма административного органа от 19.11.2013 N 07-9166 следует, что определением от 18.11.2013 в отношении Увашева С.Т. возбуждено дело об административном правонарушении, принято решение о проведении административного расследования (том 2 л.д. 38).

Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра при изучении поступившей информации и ознакомлении в рамках административного расследования с материалами арбитражного дела были обнаружены нарушения Увашевым С.Т. требований Закона о банкротстве.

18.12.2013 по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 13-16). В вину ответчику вменено нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 133, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктов 11, 13 Общих правил N 299, что выразилось в непредставлении в Арбитражный суд Кировской области копий реестров требований кредиторов, актуальных на дату проведения собраний кредиторов (14.03.2013, 15.04.2013, 15.05.2013, 14.06.2013, 09.07.2013, 09.09.2013, 09.10.2013, 08.11.2013, 09.12.2013), непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства копий документов, подтверждающих указанные в них сведения о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, об использовании денежных средств; в использовании кассы при наличии действующего расчетного счета в ОАО КБ "Сбербанк" (N40702810427320006023); в нарушении очередности выплат по текущим платежам.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции нашел обоснованными выводы административного органа о том, что арбитражным управляющим допущено несоблюдение приведенных положений Закона о банкротстве. В этой связи при наличии всех элементов состава вмененного административного правонарушения и отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния и существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, при этом судом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства была принята во внимание повторность совершения однородного административного правонарушения, а в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - частичное признание вины ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО "ВКХ Левинцы плюс".

Увашев С.Т. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве закрепляет обязанность арбитражного управляющего направить в арбитражный суд один из двух экземпляров протокола состоявшегося собрания кредиторов в срок не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. При этом в данной норме также отмечено, что к протоколу собрания кредиторов помимо прочего должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Данная обязанность закреплена действующим законодательством за лицом, организовавшим проведение собрания кредиторов, в целях обеспечения прав участвующих в деле о банкротстве лиц на ознакомление с названными документами и при необходимости - оспаривание протокола при несогласии с изложенными в нем или приложенных к нему документах сведениями.

Обязанность по направлению протокола собрания кредиторов в арбитражный суд и приложению к нему необходимых документов является императивной и не зависит от того, кто являлся инициатором проведения собрания.

Подпунктом "г" пункта 7 Общих правил N 299 установлено, что к отчету временного управляющего прилагается копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета.

Пунктами 11, 13 названных Правил также предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В ходе административного расследования должностным лицом Управления Росреестра было установлено, что сопроводительными письмами от 18.03.2013, от 18.04.2013, от 20.05.2013, от 17.06.2013, от 10.07.2013, от 11.09.2013, от 14.10.2013, от 12.11.2013, от 13.12.2013 Увашев С.Т. представил в Арбитражный суд Кировской области материалы по состоявшимся собраниям кредиторов ООО "ВКХ Левинцы плюс", при этом копии реестров требований кредиторов на дату проведения данных собраний к ним приложены не были.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что к отчетам о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 01.02.2013, от 01.03.2013, от 01.04.2013, от 01.05.2013, от 01.06.2013, от 01.07.2013, от 01.09.2013, от 01.10.2013, от 01.11.2013, от 01.12.2013, а также к отчетам об использовании денежных средств должника от 01.03.2013, от 01.04.2013, от 01.05.2013, от 01.06.2013, от 01.07.2013, от 01.09.2013, от 01.10.2013, от 01.11.2013, от 01.12.2013 ответчик не представил копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. С учетом изложенного следует признать, что данные нарушения образуют объективную сторону вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения вне зависимости от того обстоятельства, что права кредиторов должника на получение полной и объективной информации о процедуре конкурсного производства, как полагает ответчик, не были ущемлены ввиду наличия у них возможности регулярного ознакомления со всеми необходимыми сведениями. Факт устранения вмененных нарушений на дату судебного заседания не может свидетельствовать об их отсутствии в исследованный административным органом период и не влияет на правомерность их квалификации в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Исходя из буквального толкования названных норм закона нарушение данной статьи может иметь место в случае, когда конкурсным управляющим при осуществлении денежных операций не используется основной счет должника, либо денежные операции осуществляются при отсутствии у должника расчетного счета.

Увашев С.Т. отмечает, что прямого запрета на осуществление расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия названные нормы не содержат, между тем из системного анализа приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника. Иного законодателем не предусмотрено.

Перечисленные положения являются мерами по контролю за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

Оприходование и расходование денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет последнего, противоречит названным требованиям Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным, и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от мотивов при осуществлении расчетов через кассу должника и ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражным управляющим не оспаривается, что в ходе конкурсного производства не все денежные средства зачислялись на основной счет должника, а поступали через кассу предприятия. Так, из материалов дела следует, что при наличии действующего расчетного счета в ОАО КБ "Сбербанк" (N 40702810427320006023) через кассу должника произведены следующие операции: поступление денежных средств от ИП Югай А.М. в декабре 2012 года; от ИП Важенина Е.Б. в декабре 2012 года, феврале, августе 2013 года; от ИП Глушкова Е.Р. в декабре 2012 года, январе 2013 года; от ИП Хабарова В.В. в декабре 2012 года, феврале, марте, апреле, мае, августе, сентябре, октябре 2013 года; от ООО "Весна" в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре 2013 года; от Герасименко Ю.Г. в январе 2013 года; от ИП Верещагина С.А. в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре 2013 года; от ИПБОЮЛ Соболева Л.А. в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, сентябре, октябре 2013 года; от ИПБОЮЛ Голоюх в январе, марте, октябре, ноябре 2013 года; от ООО "Будь здоров" в марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре 2013 года; от ИП Петухова Е.Р. в июне, августе, сентябре, октябре, ноябре 2013 года; от ИП Чикишева в сентябре 2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются также отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, вменение ответчику в вину нарушения требований Закона о банкротстве, выразившегося в осуществлении расчетов через кассу, произведено Управлением Росреестра обоснованно, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Суд также правомерно указал, что положения статьи 133 Закона о банкротстве, являясь нормами специального по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации закона, ограничивают применение к отношениям, возникающим после открытия конкурсного производства, пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки Увашева С.Т. на него не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, момент совершения допущенных нарушений, а также дату принятия судом обжалуемого решения, считает необходимым исключить из объективной стороны вмененного административного правонарушения в части кассового обслуживания эпизоды, связанные в расчетами через кассу должника, имевшие место более чем за год до принятия судом первой инстанции решения, то есть операции по приему в кассу денежных средств от ИП Югай А.М. в декабре 2012 года, от ИП Важенина Е.Б. в декабре 2012 года, от ИП Глушкова Е.Р. в декабре 2012 года, январе 2013 года (платеж 23.01.2013), от ИП Хабарова В.В. в декабре 2012 года, от ООО "Весна" в январе 2013 года (платеж 17.01.2013), от Герасименко Ю.Г. в январе 2013 года (платеж 11.01.2013), от ИП Верещагина С.А. в январе 2013 года (платеж 15.01.2013), от ИПБОЮЛ Соболева Л.А. в январе 2013 года (платеж 21.01.2013), от ИПБОЮЛ Голоюх в январе 2013 года (платеж 22.01.2013).

Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию иных установленных заявителем эпизодов, связанных с кассовым обслуживанием, и правомерность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по факту их наличия.

Относительно нарушения арбитражным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве, выразившегося в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела, в том числе из отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, следует, что в период с февраля 2013 года Увашев С.Т. при наличии задолженности предыдущей очереди производил платежи в счет погашения задолженности последующих очередей. Данные обстоятельства подробно отражены в протоколе Управления Росреестра и исследованы судом первой инстанции.

Несмотря на возражения ответчика в апелляционной жалобе, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов вне зависимости от отсутствия фактов причинения убытков кредиторам должника и доказательств ущемления их прав.

Указание в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" на то, что невыплата суммы вознаграждения арбитражному управляющему им самим в нарушение установленной очередности не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 КоАП РФ, согласно содержанию данных разъяснений подлежит применению лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, когда обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, помимо нарушения положений статьи 134 Закона о банкротстве в части удовлетворения требований кредиторов последующих очередей перед погашением задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, относящемуся к первой очереди, имели место и иные нарушения очередности удовлетворения требований, не опровергнутые ответчиком. Факт наличия указанных нарушений требований действующего законодательства о банкротстве подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого Увашеву С.Т. административного правонарушения и в данной части.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Увашева С.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому помимо иных перечисленных в нем лиц в соответствии с пунктом 10 части 2 и абзацами вторым и третьим части 3 статьи 28.3 КоАП РФ правом в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, обладают и иные должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В этой связи ссылки арбитражного управляющего на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол составлены неуполномоченным лицом, подлежат отклонению как не основанные на нормах права. Доводы ответчика, в том числе основанные на утративших силу нормативных правовых актах, не опровергают наличие у главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, решение о возбуждении в отношении Увашева С.Т. дела об административном правонарушении принято должностным лицом Управления Росреестра по результатам изучения поступившей из Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области информации. Нарушения регламентированного названной выше статьей КоАП РФ срока не усматривается.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

Однако в рассматриваемом случае Управлением Росреестра после возбуждения дела об административном правонарушении проводилось административное расследование, о чем Увашев С.Т. был уведомлен путем направления ему письмом от 19.11.2013 N 07-9166 копии соответствующего определения. В этой связи применению подлежит положение, изложенное в части 3 статьи 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которым в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса.

В силу частей 5, 6 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования по общему правилу не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В данном случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом Управления Росреестра 18.11.2013, а протокол составлен 18.12.2013. Следовательно, положения части 3 статьи 28.5, части 5 статьи 28.7 КоАП РФ в части срока составления протокола об административном правонарушении также не нарушены.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальной размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Арбитражный управляющий полагает, что судом не мог быть принят во внимание в качестве отягчающего ответственность обстоятельства факт привлечения его к административной ответственности решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2012 по делу N А28-8904/2012, поскольку назначенный штраф уплачен Увашевым С.Т. 30.01.2013. Ответчик считает, что ввиду изложенного к дате судебного заседания он не мог считаться подвергнутым административному наказанию.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае на дату судебного заседания суда первой инстанции предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок с момента уплаты ответчиком административного штрафа не истек, в деле не имеется доказательств, что ответчик уведомил суд первой инстанции об оплате штрафа. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание истечение данного срока на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на размер назначенного ответчику минимального наказания.

В рамках дела N А28-2071/2013 также рассматривался вопрос о привлечении Увашева С.Т. к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), каждое из которых образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В этой связи то обстоятельство, что рассматриваемые в рамках названного дела нарушения не являлись однородными с допущенными в настоящем случае, не свидетельствует о недопустимости учета данного факта привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.

Судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 по делу N А28-15856/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 по делу N А28-15856/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Увашева Сергея Тулешевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева