Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 10АП-3690/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А41-21370/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Автотехцентр-ТРОИЦК" (ИНН: 1065003017463, ОГРН: 5046068265) Берсенева Андрея Александровича: Дорофеевой Л.А., представителя (доверенность от 14.02.2014 N 3),

от Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний МАКС" (ИНН: 7743643830, ОГРН: 5077746780470): Мальянца К.В., представителя (доверенность б/н от 15.04.2014),

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН: 7710458616, ОГРН: 1037710023108): представитель не явился, извещен,

от Семеновой Ларисы Валерьевны: Харитонова А.С., представителя (доверенность от 10.09.2013, удостоверенная нотариально в реестре за N 2-5-2409),

от Воронцова Павла Васильевича: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной картографии, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Арбитражного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича: лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний МАКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-21370/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по ходатайству конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Автотехцентр-ТРОИЦК" (ИНН: 1065003017463, ОГРН: 5046068265) Берсенева Андрея Александровича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Автотехцентр-ТРОИЦК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-21370/11 должник ООО Фирма "Автотехцентр-ТРОИЦК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович.

16 января 2014 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (том 8, л.д. 128).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-21370/11 конкурсное производство в отношении должника завершено (том 9, л.д. 173).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Группа Компаний МАКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, а именно признать ненадлежащим исполнение временны управляющим Сафоновым Ю.Г. возложенных на него обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло возможные убытки ООО "Группа Компаний МАКС" в связи с регистрацией прав собственности в отношении имущества должника на третьих лиц и лишении должника возможности удовлетворить обязательства конкурсных кредиторов (том 2, л.д. 3-8).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Воронцова П.В., Управления Федеральной службы государственной картографии, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Группа Компаний МАКС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО Фирма "Автотехцентр-ТРОИЦК" Берсенева А.А., Семеновой Л.Е. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-21370/11 должник ООО Фирма "Автотехцентр-ТРОИЦК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович.

27.12.2013 состоялось собрание кредиторов ООО Фирма "Автотехцентр-ТРОИЦК", на котором было принято решение обратиться в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

16 января 2014 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего Берсенева А.А. следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, осуществлена публикация сведений о банкротстве общества, составлен реестр требований кредиторов (том 8, л.д. 81-107).

Все мероприятия в конкурсном производстве завершены.

Ликвидационный баланс направлен в уполномоченный орган.

Требования первой и второй очереди отсутствуют.

На момент завершения конкурсного производства счета должника закрыты, денежные средства, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании материалов дела судом установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Принимая во внимание то, что конкурсным управляющим соблюден порядок обращения в суд с заявлением о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-21370/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов