Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 15АП-13731/13

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2014 г.

дело N А32-38503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 13.03.2014 Ганжала Владислав Александрович;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 15.01.2014 N 01.15/04/694 Седенкова Анжела Александровна;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Открытие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу N А32-38503/2012, принятое судьёй Гладковым В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Открытие" к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Открытие" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 2 (далее - учреждение, фонд) с заявлением о признании незаконным решения от 29.11.2012 N 589 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в части 180 788 рублей 88 копеек.

Решением суда от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что страхователем создана преднамеренная искусственная ситуация с целью получения пособий по беременности и родам и по случаю рождения ребенка за счет средств учреждения.

Судом апелляционной инстанции от 08.11.2013 решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован недоказанностью фондом недобросовестности действий общества при выплате пособий, правильностью исчисления его размера исходя из средней заработной платы за период двух календарных лет, предшествующих году в котором наступил страховой случай.

Постановлением ФАС СКО от 14.02.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А32-38503/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции установил, что в деле имеются документы, подтверждающие, что в те рабочие дни, когда работник по табелю учета находился на работе, фактически он проходил медицинские осмотры в г. Москве; пояснения представителя общества о выполнении Ганжала А.А. организационно-технических действий, направленных на обеспечение ежедневной работы организации, в том числе переговоры с клиентами и заключение договоров на оказание юридической помощи, документально не подтверждены. Суд не указал, какими конкретно документами подтверждается участие Ганжала А.А. в переговорах с клиентами, в заключении договоров с учетом того, что подлинные договоры судом не обозревались, оценка тому, что Ганжала А.А., не имея юридического образования, могла оформить соответствующие договоры не дана. Также суд кассационной инстанции указал, что отсутствие на рабочем месте в рабочее время должно быть надлежаще оформлено заявлением сотрудника и распоряжением работодателя. Между тем в деле такие доказательства отсутствуют, и представитель общества не отрицал, что такие заявления и распоряжения отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не оценил характер отношений между учредителем общества Ганжала А.А. и сотрудником Ганжала А.А., которая является супругой брата учредителя, не выяснил их влияние на трудоустройство этого сотрудника и выполнение ею трудовых функций. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о доказанности фактических трудовых отношений Ганжала А.А. с обществом сделан по неполно исследованным обстоятельствам и без учета положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель фонда с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 и пунктом 7 части 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по такому виду социальных страховых рисков как материнство является пособие по беременности и родам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пункта 18 постановления Правительства от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" (далее - постановление N 101) расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной не трудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

Фонд вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации либо не подтвержденные документально (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункт 18 постановления N 101, пункт 26 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам (утвержденным постановлением фонда от 07.04.2008 N 81).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 2901/04 от 29.06.2004 г. изложена правовая позиция, согласно которой руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений и фактическую выплату соответствующих пособий работнику.

Как следует из материалов дела, Фонд не оспаривает наступление страхового случая.

Исследуя вопрос о наличии доказательств, подтверждающих реальность трудовых отношений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела сотрудник общества Ганжала А.А. является супругой брата учредителя общества Ганжала А.А.

В соответствии с записью в трудовой книжке и трудового договора от 11.01.2012 г. на должность помощника директора в ООО "Юридическая фирма "Открытие" Ганжала Анна Александровна была принята за 4,5 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам, то есть непосредственно перед наступлением страхового случая.

С предыдущего места работы (г. Москва) уволена по собственному желанию 10.01.2012, т.е. за один день до выхода на новое место работы.

При приеме на работу Ганжала А.А. директор Общества - Коваль Е.А., находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, что подтверждается табелем учета рабочего времени, следовательно, фактически не осуществляла управление предприятием.

На основании приказа N 4 от 30.12.2011 г. в штатное расписание N 2 от 30.12.2011 г. была введена должность помощника директора с окладом 7 000 руб., на которую была принята Ганжала А.А. в связи с планируемым увеличением объема работ.

Однако проведенный анализ предоставленной книги учета доходов и расходов организации за 2011-2012 г.г. не подтвердил планируемое увеличение объема работ в 2012 году. Так, согласно книге учёта доходов в 2011 году организацией получен доход 1 740 000 руб., в 2012 - 552 500 рублей.

Пунктом 3.2 трудового договора с Ганжала А.А. установлено, что перечень трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией.

В должностной инструкции от 30.12.2011 года N 6, подписанной Ганжала А.А. 11.01.2012 года, указано, что на должность помощника директора назначается лицо, имеющее высшее юридическое образование либо среднее профессиональное (юридическое) образование, со стажем работы по специальности не менее 2 лет.

Однако согласно представленным копиям трудовой книжки и диплома об образовании Ганжала А.А. имеет высшее образование по специальности "Филология: английский язык", с 10.03.2009 года работала на должности секретаря в представительстве компании Минт Капитал Эдвайсерс Лтд" г. Москва, с 01.09.2009 переведена на должность персонального помощника главы представительства, уволена 15.07.2011, с 15.08.2011 года принята на должность секретаря в Филиал ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." г. Москва, уволена 10.01.2012, с 11.01.2012 года принята на должность помощника директора заявителя.

Таким образом, квалификация Ганжала А.А. не соответствовала требованиям, предъявляемым к занимаемой должности согласно должностной инструкции, в связи с чем суд считает, что, не имея юридического образования, Ганжала А.А. не имела возможности исполнять возложенные на неё трудовые функции.

Вместе с тем судом установлено, что при проведении проверки обществом разработана новая инструкция N 8, утверждённая директором 01.02.2012, которая не предусматривает требований к помощнику директора в части образовательного ценза и стажа работы.

Согласно должностной инструкции от 01.02.2012 N 8 на должность помощника директора назначается лицо, имеющее высшее, либо среднее профессиональное образование.

Однако на момент принятия на работу Ганжала А.А. должностной инструкцией от 30.12.2011 N 6 предполагалось наличие у соискателя юридического образования и стаж работы не менее 2 лет.

В материалы дела не представлено документа, подтверждающего, что у принятого на должность помощника директора имелось профессиональное образование.

Также из представленных в материалы дела документов (справка от 08.05.2013 N 00000000039, справка о сумме заработной платы от 06.05.2013 года N 1) следует, что Ганжала А.А. осуществляла трудовую деятельность в период с 15.08.2011 по 10.01.2012 года в филиале ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент В.Б.", с 10.03.2009 по 15.07.2011 года в представительстве компании "Минт Кэпитал Эдвайсервис ЛТД, которые расположены в городе Москве.

Фактически работа в ООО ЮФ "Открытие" осуществлялась с января по май 2012 года.

Из пояснений представителя общества следует, что поскольку график работы Ганжала А.А. являлся по условиям неполного рабочего времени, наблюдение в лечебном учреждении осуществлялось в г. Москве.

В материалы дела представлено письмо "городской поликлиники N 166 Департамента здравоохранения города Москвы филиал N 2" от 26.04.2013 N 142, из которого следует, что в период работы в обществе работник посетила поликлинику 10.04.2012, 13.04.2012, 26.04.2012, 29.05.2012 года.

В тоже время из представленного суду табеля учёта рабочего времени за апрель 2012 года существует отметка о присутствии Ганжала А.А. на рабочем месте.

Фондом сделан запрос в женскую консультацию Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 148 Департамента здравоохранения города Москвы", выдавшей листок нетрудоспособности по беременности и родам Ганжала А.А.

Из ответа на указанный запрос следует, что застрахованное лицо Ганжала А.А, действительно наблюдалась в женской консультации поликлиники с 10.04.2012 года, при этом за время наблюдения посетила женскую консультацию рабочие дни: 10.04.2012, 13.04.2012, 26.04.2012.

Однако согласно табелям учета рабочего времени, представленных заявителем в материалы камеральной проверки, а именно за апрель 2012 года, у Ганжала А.А. дни явок на прием в женскую консультацию указаны, как рабочие дни. С учетом дальности расстояний между женской консультацией в городе Москве и местом работы у заявителя в городе Краснодар можно сделать вывод о том, что Ганжала А.А. фактически не исполняла свои трудовые обязанности в указанные дни, что так же ставит фактическое выполнение ею трудовых функций под сомнение.

Все вышеизложенные установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом искусственной ситуации с целью получения необоснованной выгоды в виде пособия по обязательному социальному страхованию, а также об отсутствии реальных трудовых отношений между обществом и работником:

- наличие близких родственных отношений;

- Ганжала А.А. уволена по собственному желанию с прежнего места работы в г. Москве за день до приема на должность помощника директора в Краснодаре;

- принята на работу за 4,5 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам;

- наблюдение Ганжала А.А. в женской консультации не в г. Краснодаре, а в г. Москве;

- свидетельство о рождении ребенка выдано отделом ЗАГСа г. Москвы;

- временное нахождение Ганжала А.А. в г. Краснодаре;

- квалификация Ганжала А.А. не соответствует занимаемой должности;

- за 10 дней до приема на работу внесены изменения в штатное расписание (30.12.2011 г.);

- заработная плата помощника директора превышает заработную плату директора в 2 раза;

- отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение трудовых функций помощника директора;

- в должностной инструкции директора юридической фирмы закреплено, что на время отсутствия директора предприятия, его должностные обязанности выполняет(ют) заместитель(и), назначенные в установленном порядке, который(е) несет(ут) ответственность за качественное, эффективное и своевременное их выполнение, однако штатным расписанием данная должность не предусмотрена, равно как и возложение данных обязанностей на помощника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу N А32-38503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева