Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 19АП-836/14

город Воронеж

23 апреля 2014 г.

Дело N А48-3219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Осиповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 30.12.2013 по делу N А48-3219/2013 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крутовское" (ОГРН 1025702456603) о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Трубникова Л.Н., главного госналогинспектора по доверенности от 15.10.2013; Высокина А.В., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.01.2014 N 03-23/00003;

от общества с ограниченной ответственностью "Крутовское": Чириной Л.А., представителя по доверенности от 12.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крутовское" (далее - общество "Крутовское", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным решения от 02.07.2013 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Орловской области от 30.12.2013 требования общества удовлетворены, решение инспекции от 02.07.2013 N 15 признано незаконным в оспариваемой в части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как считает инспекция, сумму положительной курсовой разницы, образовавшуюся у общества после начисления ежемесячной арендной платы по договорам лизинга сельскохозяйственной техники и переоценки их на последнюю дату отчетного периода, общество обязано было включать во внереализационные доходы от несельскохозяйственной деятельности, поскольку начисление этой разницы не связано непосредственно с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, а обусловлено исключительно изменением курса валюты, в которой осуществлялись расчеты по договорам.

Поскольку ставка налогообложения дохода, полученного от несельскохозяйственной деятельности, составляет 20 процентов, в то время как для исчисления налога на прибыль по сельскохозяйственной деятельности установлена ставка налогообложения 0 процентов, то, по мнению инспекции, обществом был занижен подлежащий уплате в бюджет налог.

Также, как указывает инспекция, обществом не представлено достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих экономическую оправданность затрат по приобретению дебиторской задолженности.

Не соглашаясь с выводом суда области о предположительном характере выводов о получении обществом "Крутовское" необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылается на невыполнение обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Белогорье" (далее - общество "Агрокомплекс Белогорье"), дебиторскую задолженность которого приобрел налогоплательщик, обязательств по ее погашению до настоящего времени, а также на непринятие самим налогоплательщиком мер по взысканию указанной задолженности, а также последующую передачу дебиторской задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива"), являющемуся единственным участником общества "Агрокомплекс Белогорья", с получением убытка от такой передачи.

Доказывая получение обществом "Крутовское" необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций по приобретению дебиторской задолженности общество "Агрокомплекс Белогорье" и дальнейшей ее реализации, инспекция ссылается на стабильное финансовое положение должника, в том числе наличие транспортных средств и финансовых активов, что позволяло обществу "Крутовское" после приобретения дебиторской задолженности предпринять меры к ее взысканию. В связи с непринятием таких мер, действия общества по приобретению задолженности, по мнению налогового органа, не имеют экономического обоснования.

Подвергая сомнению приводимую обществом "Крутовское" в обоснование приобретения дебиторской задолженности общество "Агрокомплекс Белогорье" цель - присоединение общества "Агрокомплекс Белогорья", налоговый орган указывает на то, что данная сделка изначально, исходя из представленных обществом "Крутовское" расчетов, планировалась как убыточная.

В подтверждение указанного вывода налоговый орган приводит ряд фактов, связанных с заключением предварительного договора от 11.01.2012 N 26 купли-продажи земельного участка, согласно которому 1 га стоит 11,7 млн. рублей, в то время как размер чистой прибыли общества планировался на уровне 8 599 126 руб., то есть от указанной сделки общество планировало получить убыток.

При этом 13.09.2012 общество "Крутовское", вопреки продекларированной им цели расширить деятельность за счет присоединения общества "Агрокомплекс Белогорье" или за счет приобретения у него земли, реализовало свои земельные участки обществу с ограниченной ответственностью "Авангрд-Орел-Агро" (далее - общество "Авангард-Орел-Агро").

Оспаривая вывод суда о наличии деловой цели в сделке по приобретению дебиторской задолженности, налоговый орган указывает, что представленные обществом в обоснование ее наличия в суд первой инстанции копии предварительного договора от 11.01.2012 N 26 и соглашения от 15.09.2012 о расторжении предварительного договора, при отсутствии у общества подлинников документов, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу в том числе и по той причине, что в ходе рассмотрения дела налоговым органом было заявлено о фальсификации доказательств по делу, однако, проверить их не представилось возможным именно в связи с отсутствием у сторон подлинников документов.

Также инспекция ссылается на ряд неправомерных действий общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (далее - общество - "Курск-Агро"), у которого налогоплательщиком была приобретена спорная дебиторская задолженность. Так, инспекция обращает внимание на то, что акт сверки расчетов между обществами "Курск-Агро" и "Агрокомплекс Белогорья" был составлен 30.09.2012, то есть уже после передачи прав на ее взыскание обществу "Крутовское".

По мнению налогового органа, приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере заключенных договоров уступки права требования, а также об отражении их в бухгалтерском учете общества "Крутовское" лишь с целью создания видимости сделки, тем самым получая необоснованную налоговую выгоду в виде увеличения расходов и, следовательно, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Полагая обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, инспекция ссылается на подпункт 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в соответствии с которым при получении субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога оно обязано было восстановить налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету.

Общество "Крутовское" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поддерживая выводы суда области относительно обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в отношении положительных курсовых разниц, общество указывает, что данные курсовые разницы возникли в результате аренды сельскохозяйственной техники, которую общество использовало при осуществлении сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем они подлежат включению в состав доходов, связанных с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности несения расходов по приобретению дебиторской задолженности, общество указывает, что целью заключения договора уступки права требования являлось укрепление партнерских отношений между обществами "Крутовское" и "Агрокомплекс Белогорье" в рамках планируемого расширения осуществляемой производственной деятельности приобретения земельного участка. Однако поскольку впоследствии интерес к его приобретению был утрачен, предварительный договор купли-продажи был расторгнут, а дебиторская задолженность реализована с целью минимизации потерь.

При этом общество отмечает, что заключение договора N 26 и соглашения о его расторжении не отрицается ни одной из сторон, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменные заявления руководителей обществ "Крутовское" и "Агрокомплекс Белогорья", а копий, не тождественных имеющимся в материалах дела, инспекцией не представлено. В связи с изложенным, основания для непринятия представленных копий договора N 26 и соглашения о его расторжении у суда не имелось.

В отношении налога на добавленную стоимость общество со ссылкой на платежное поручение от 27.06.2012 N 40 о перечислении субсидий указывает, что данные субсидии были перечислены ему без учета налога на добавленную стоимость, в связи с чем оснований для восстановления налога в порядке подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса не подлежал. Также общество указывает, что приобретенные товары и налог по ним за счет субсидий не оплачивались, обществу были компенсированы уже произведенные расходы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка общества "Крутовское" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт от 05.06.2012 N 15.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, начальник инспекции вынес решение от 02.07.2013 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года - в виде штрафа в сумме 24 107,40 руб., налога на прибыль за 2011-2012 годы - в виде штрафа в общей сумме 31 948,13 руб., а также к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 3 020 593,33 руб. за неуплату налога на прибыль за 2012 год и к ответственности по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц - в сумме 7 200,60 руб.

Также данным решением обществу доначислено 7 711 223,98 руб. налога на прибыль за 2011-2012 годы и 490 594,15 руб. пени по данному налогу, а также налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 120 537 руб. и 990,61 руб. пени по данному налогу. А кроме того данным решением обществу были начислены пени в сумме 130,82 руб. по налогу на доходы физических лиц.

При этом основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и санкций явились выводы налогового органа о неправомерности отнесения положительных курсовых разниц по договорам лизинга к доходам, связанным с реализацией сельскохозяйственной продукции и, следовательно, облагаемым по ставке 0 процентов. Кроме того, налоговый орган счел экономически необоснованными расходы по приобретению обществом "Крутовское" дебиторской задолженности общества "Агрокомплекс Белогорья".

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод о том, что полученные обществом из федерального бюджета субсидии перечислены налогоплательщику с учетом налога на добавленную стоимость, в связи с чем данный налог подлежал восстановлению и уплате в бюджет.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 23.08.2013 N 132, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о привлечении к ответственности от 02.07.2013 N 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, привлечения к ответственности за их неуплату и начисления пеней по данным налогам не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным данное решение в оспариваемой части.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль, суд области, в том числе, пришел к выводам как о правомерности отнесения курсовых разниц к доходам, облагаемым по ставке 0 процентов, так и об экономической оправданности расходов, понесенных обществом "Крутовское" при приобретении дебиторской задолженности.

Применительно к налогу на добавленную стоимость суд не усмотрел оснований для восстановления к уплате в бюджет налога, ранее заявленного к вычету.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Статья 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным главой 7 Налогового кодекса "Объекты налогообложения" (соответственно статьи 38 - 41) и внереализационные доходы, устанавливая одновременно, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса.

Доходом, как установлено статьей 41 Кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса положительные и отрицательные курсовые разницы, возникающие от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов, выданных (полученных), в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации, признаются соответственно внереализационными доходами и расходами в целях налогообложения налогом на прибыль.

При этом положительной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 271 Налогового кодекса и пунктом 10 статьи 272 Налогового кодекса обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Из приведенных выше норм следует, что все требования и обязательства, если они выражены в иностранной валюте, в случае изменений курса этой иностранной валюты требуют оценки возникновения курсовых разниц, в том числе и на последнее число отчетного (налогового) периода, и признания их для налогообложения в составе доходов (расходов).

На основании статьи 286 Налогового кодекса по итогам налогового периода налогоплательщиком самостоятельно исчисляется налог на прибыль как соответствующая ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса, налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 20 процентов.

В то же время, согласно пункту 1.3 статьи 284 Налогового кодекса, для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Крутовское" (лизингополучатель) и закрытым акционерным обществом "Агропромлизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 N 3/1660/10-07л определенной договором и дополнительным соглашением к нему сельскохозяйственной техники на срок 58 месяцев согласно актам приема-передачи. Погашение задолженности осуществлялось согласно графику лизинговых платежей.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 31.12.2012 к указанному договору финансовой аренды (лизинга) новому лизингополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "ЦЧ АПК" было передано определенное имущество, в отношении которого обязательства общества "Крутовское" исполнены не были.

Стоимость имущества как по договору от 05.12.2007 N 3/1660/10-07л, так и по соглашению от 31.12.2012 была отражена в евро.

Также 01.04.2008 общество "Крутовское" заключило с обществом "Агропромлизинг" договор финансовой аренды (сублизинга) N 3/968/10-08 СЛЗ, в соответствии с которым в сублизинг общество "Крутовское" приняло сельскохозяйственную технику согласно спецификации, дополнительным соглашениям и актам приема-передачи.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 31.12.2012 к указанному договору финансовой аренды (лизинга) новому лизингополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "ЦЧ АПК" было передано определенное имущество, в отношении которого обязательства общества "Крутовское" исполнены не были.

Кроме того, сельскохозяйственная техника приобреталась обществом "Крутовское" по соглашениям о перемене лиц в обязательстве от 01.01.2008 N 3/596/10-07слз и N 3/597/10-07слз, заключенным им с обществом с ограниченной ответственностью "АгроВектор" в рамках договоров сублизинга от 26.01.2007 N 3/596/10-07слз и от 17.01.2007 N 3/597/10-07слз.

Первоначально сублизингополучателем по названным договорам выступало общество "АгроВектор", принявшее имущество, составляющее предмет финансовой аренды, согласно спецификациям и актам приема-передачи. После заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве финансовой аренды (лизинга) имущество было предоставлено в распоряжение общества "Крутовское". Указанные соглашения также подлежали оплате в евро.

Согласно представленным обществом актам приема-передачи, в его распоряжение поступили трактор колесный John Deere 8430 1 шт., сеялки пунктированного высева семян драже сахарной свеклы Kvarneland Monopil 18 рядков 2 шт., Kvarneland Monopil С12 Rhg 2 шт., опрыскиватели прицепные Advance 3000, культиватор посевоподготовительный ИМТ 12 с гидравлическим складыванием рамы, разбрасыватели удобрений Kvarneland R0-XL 1500л 1 шт., агрегат свеклоочистительный и подборочный ROPA EURO Maus, e-M3.

Указанная сельскохозяйственная техника была принята обществом "Крутовское" к учету на забалансовом счете 001.02 согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2012 год при детализации по субсчетам субконто "Контрагенты" и "Основные средства".

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт наличия у общества "Крутовское" в финансовой аренде (субаренде) именно сельскохозяйственной техники, лизингодателем которой является общество "Агролизинг", и принятия ее к учету в качестве объектов основных средств.

В связи с тем, что цена договоров финансовой аренды (сударенды) была отражена в евро, обществом проводилась переоценка обязательств по данным договорам, отраженная в оборотах по счету 76.3Л "Расчеты по причитающимся дивидендам и другим доходам, связанные с лизингом", представленных обществом "Крутовское" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом, как следует из данного документа за 2012 год, положительные курсовые разницы, выявленные в ходе переоценки обязательств в указанный период в сумме 568 123,32 руб., учитывались обществом "Крутовское" на счете 91.1 "Прочие доходы". Об указанном свидетельствует и имеющаяся в материалах дела расшифровка учета доходов и расходов за 2012 год (т.1 л.д.98-160).

Соглашаясь с выводом суда области о том, что указанные курсовые разницы правомерно учтены налогоплательщиком в налогооблагаемой базе, подлежащей налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Из представленной в материалы дела информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.76-84) следует, что основной вид деятельности налогоплательщика является выращивание зерновых и зернобобовых культур, что не оспаривается налоговым органом. Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет указанную деятельность, относящуюся к сельскохозяйственной деятельности, и соответствует критериям, установленным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса. Следовательно, на общество распространяется действие пункта 1.3 статьи 284 Налогового кодекса.

Сельскохозяйственная техника, по которой у общества образовались положительные курсовые разницы, приобретена и используется им для производства сельскохозяйственной продукции, что также не оспаривается налоговым органом.

В указанной связи вывод суда о том, что внереализационные доходы в виде положительной курсовой разницы относятся именно к сельскохозяйственной деятельности, и не учитываются для целей налогообложения прибыли, полученной от несельскохозяйственной деятельности, в составе доходов, облагаемых по ставке 20 процента, является законным, обоснованным и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе о том, что положительные курсовые разницы, являясь внереализационным доходом, не связаны с выручкой, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции, и увеличивают налоговую базу по прибыли, облагаемой по ставке в размере 20 процентов, противоречат статье 284 и пункту 11 статьи 250 Налогового кодекса, поскольку порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль распространяется на все группы доходов и расходов, включая внереализационные доходы и расходы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в отношении расходов, связанных с приобретением обществом "Крутовское" дебиторской заложенности общества "Агрокомплекс Белогорье", апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, между обществом "Курск-Агро" (займодавец) и обществом "Агрокомплекс Белогорье" (заемщик) 01.12.2010 был заключен договор займа N 204-10зм, по условиям которого на срок до 31.01.2011 заемщику предоставлялись денежные средства в сумме не более 26 000 000 руб. под 9 процентов годовых начиная со дня, следующего за днем списания с расчетного счета займодавца всей суммы займа либо его части.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.12.2010 N 204-10зм, в том числе соглашениями от 27.12.2010, от 28.02.2011, от 01.04.2011, от 30.09.2011, от 02.02.2012 в условия договора о размере займа, процентной ставке и сроке займа вносились изменения.

В конечном виде обществу "Агрокомплекс Белогорье" был предоставлен заем на срок до 31.12.2012 в сумме 115 000 000 руб. с начислением процентов в размере 6 процентов годовых.

Фактически предоставление заемных денежных средств осуществлялось по письмам общества "Агрокомплекс Белогорье", согласно которым оно просило перечислить денежные средства в адрес контрагентов в оплату за приобретенные товарно-материальные ценности, в погашение лизинговых платежей либо на иные цели. Денежные средства перечислялись обществу "Курск-Агро" согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.2 л.д.33-89).

В апреле 2012 года общество "Агрокомплекс Белогорье" уведомило займодавца о принятом 20.02.2012 решении единственного участника о реорганизации общества путем присоединения к обществу "Альтернатива" (т.2 л.д.14).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2012 года, согласно которому задолженность общества "Агрокомплекс Белогорье" перед займодавцем по состоянию на 30.06.2012 составляет 117 331 620,02 руб. Указанный акт сверки подписан представителями займодавца и заемщика и скреплен печатями организаций (т.2 л.д.31).

Впоследствии задолженность по договору займа была приобретена обществом "Крутовское" (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 31.07.2012 N 1-12цс (т.2 л.д.10-11), заключенному с обществом "Курск-Агро" (цедент).

Так, исходя из пункта 1.1 договора, цессионарием приобретено право требования к должнику в полном объеме по договорам, указанным в приложении N 1 к договору, заключенным между цедентом и должником. Сумма переуступаемых требований в соответствии с пунктом 1.2 договора составила 117 907 023,42 руб. без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, за уступаемые права требования по договорам цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 117 907 023,42 руб. без налога на добавленную стоимость в срок до 31.07.2013. В то же время, в соответствии с пунктом 3.3 договора цессионарий имеет право оплатить договорную сумму досрочно.

Указанная дебиторская задолженность возникла из договора займа от 01.12.2010 N 204-10зм, заключенного обществом "Агрокомплекс Белогорья" и была передана обществом "Курск-Агро" по акту приема-передачи от 31.07.2012 года (т.2 л.д.12-13).

Должник - общество "Агрокомплекс Белогорье" был уведомлен о смене произошедшей смене кредитора письмом от 31.07.2012 (т.1 л.д.64).

Впоследствии задолженность была передана обществом "Крутовское" (цедент) обществу "Альтернатива" (цессионарий) в полном объеме по договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2012 N 3/н за 80 000 000 руб. (т.2 л.д.15-16).

Передача задолженности была произведена по акту приема-передачи от 30.09.2012, должник уведомлен о переходе прав требования долга к иному лицу письмом от 30.09.2012 (т.2 л.д.17-18). Денежные средства в оплату по договору уступки права требования от 30.09.2012 N 3/н были перечислены обществом "Альтернатива" на расчетный счет общества "Крутовское" платежным поручением от 26.06.2013 N 77 на сумму 79 617 267,72 руб.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, а также из апелляционной жалобы, одной из основных причин для отказа в отнесении сумм по приобретению дебиторской задолженности на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, явился вывод инспекции об отсутствии доказательств, подтверждающих экономическую оправданность затрат по приобретению дебиторской задолженности в связи с понесенным налогоплательщиком убытком.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 Налогового кодекса, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 также указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколов допросов руководителя и главного бухгалтера общества "Крутовское", проведенных 29.05.2013 в рамках выездной налоговой проверки, следует, что необходимость заключения договора уступки права требования была обусловлена намерениями расширить производственную базу и деятельность общства "Крутовское" за счет присоединения общество "Агрокомплекс Белогорье", однако, поскольку впоследствии руководством общества "Крутовское" было принято решение о ликвидации общества, приобретенная дебиторская задолженность была реализована обществу "Альтернатива", поскольку иных покупателей на указанную задолженность не нашлось (т.2 л.д.1-9).

В материалы рассматриваемого дела обществом была представлена копия предварительного договора купли-продажи от 11.01.2012 N 26 (т.3 л.д.73-74), заключенного им с обществом "Агрокомплекс Белогорье" (продавец), по условиям которого стороны обязывались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка общей площадью 107 300 кв.м. с кадастровым номером 31:24:0704002:0004, расположенного по адресу Белгородская область, Ровеньский район, с. Нагорье, северо-восточней села Нагорье и юго-восточней автодороги Ровеньки-Россошь в границах открытого акционерного общества "Агро-Ровеньки" (СПК (колхоз) "Ровеньский").

Пунктом 2.2 договора предусматривалась цена, по которой планировалось заключение договора - 117 000 000 руб. и порядок ее уплаты - в течение трех месяцев с момента регистрации права собственности на земельный участок.

Также в материалы дела представлена копия соглашения о расторжении указанного договора от 15.09.2012 по согласованию сторон (т.3 л.д.75).

Оспаривая представленные доказательства, инспекция в суде первой инстанции ссылалась на то, что они не представлялись ей налогоплательщиком при проведении проверки, что может, по мнению инспекции, свидетельствовать о значительно более позднем изготовлении предварительного договора и соглашения о его расторжении, а также на то, что в отсутствие подлинных документов их копии не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, в том числе, и по той причине, что по копиям невозможно установить дату изготовления подлинных документов, что не позволяет исключить их фальсификацию.

Между тем, в силу положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу копию документа, представленную стороной по делу, в отсутствии оригинала этого документа, утраченного или не переданного суду, лишь в том случае, когда другой стороной представлена копия того же документа, не тождественная первоначально представленной копии и по этой причине невозможно установить подлинное содержание первоисточника, то есть подлинного документа, с помощью других доказательств.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик не отрицает отсутствие у него подлинных предварительного договора от 11.01.2012 N 26 и соглашения о расторжении этого договора от 15.09.2012, ссылаясь на уничтожение этих документов по той причине, что фактически соответствующая хозяйственная операция совершена не была.

В то же время, в материалах дела имеются нотариально удостоверенные заявления от руководителя общества "Агрокомплекс Белогорье" Уроженко О.Г., гражданина Иванова А.И. и руководителя общества "Крутовское" Андреева С.В. (т.4 л.д.28-30), свидетельствующие о том, что предварительный договор купли-продажи от 11.01.2012 N 26 и соглашение о расторжении этого договора от 15.09.2012 заключались между обществами "Агрокомплекс Белогорье" и "Крутовское", что позволяет установить реальность намерений на приобретение земельного участка у общества "Агрокомплекс Белогорье" за счет приобретенного ранее права требования к нему.

Доказательств, опровергающих указанные нотариально заверенные сведения, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии у налогового органа копий спорных документов, не тождественных представленным обществом при рассмотрении дела судом первой или апелляционной инстанции, инспекцией в материалы дела не представлено, в связи с чем довод о недопостустимости принятия таких документов в качестве доказательств по делу отклоняется как основанный на неверном понимании норм процессуального права, устанавливающих понятия доказательств по делу, а также их относимости и допустимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 279 Налогового кодекса при реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Таким образом, порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль при уступке права требования у налогоплательщика-продавца, предусмотренный статьей 279 Налогового кодекса, по сути своей представляет определение размера убытка, учитываемого для целей налогообложения при продаже третьему лицу дебиторской задолженности покупателя за отгруженные товары (работы, услуги).

В связи с изложенным также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что обществом планировалось получение убытка от приобретения дебиторской задолженности, основанные на соотношении цены 1 га земли, установленного в предварительном договоре купли-продажи N 26 и размера чистой прибыли общества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт реализации обществом "Крутовское" 13.09.2012 всех принадлежащих ему земельных участков обществу с ограниченной ответственностью "Авангрд-Орел-Агро" не может опровергать факт заключения предварительного договора купли-продажи N 26, факт его последующего расторжения, а также свидетельствовать о нацеленности общества на получение убытка от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку данная реализация могла быть связана как с подготовкой к прекращению деятельности налогоплательщика в качестве юридического лица, так и с вопросами иной хозяйственной деятельности общества.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что налоговое законодательство не предусматривает критериев оценки расходов, произведенных налогоплательщиками, на предмет их эффективности или целесообразности.

Также и судебный контроль, по смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того апелляционная коллегия находит подлежащими отклонению доводы инспекции относительно отсутствия экономического обоснования действий общества по приобретению задолженности в связи с непринятием мер к ее погашению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган, в нарушение названных процессуальных норм, не привел доказательств в обоснование своего довода о том, что непринятие налогоплательщиком мер по истребованию задолженности было направлено на уклонение от уплаты налогов. Следовательно, данные выводы инспекции носят лишь предположительный характер и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка налогового органа на ряд неправомерных действий общества "Курск-Агро", у которого налогоплательщиком была приобретена спорная дебиторская задолженность, в том числе составление акта сверки расчетов между обществами "Курск-Агро" и "Агрокомплекс Белогорья" только 30.09.2012, то есть спустя два месяца после реализации дебиторской задолженности, в отсутствие иных доказательств согласованной направленности действий названных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды, не может свидетельствовать о получении обществом "Крутовское" необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственной операции по приобретению и дальнейшей реализации спорной задолженности.

За недобросовестные действия своих контрагентов налогоплательщик ответственности не несет, тем более, что в материалах дела имеется акт сверки расчетов между теми же лицами, составленный по состоянию на 30.06.2012.

Поддерживая выводы суда области относительно оспариваемой налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную им к уплате в бюджет в порядке статьи 166 Налогового кодекса сумму налога на сумму налоговых вычетов в виде налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории Российской Федерации, подлежат вычету на основании счетов-фактур после принятия на учет данных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии первичных документов.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса дополнен подпунктом 6, в соответствии с которым суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения им в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что у налогоплательщика не возникает обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет при получении субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с формулировкой "без учета налога на добавленную стоимость" либо если субсидия получена не из федерального бюджета.

Обществом "Крутовское" по договору поставки минеральных удобрений от 20.01.2012 N 15/7 586-12пму у общества с ограниченной ответственностью "Продимекс-Холдинг" (далее - общество "Продимекс-Холдинг") был приобретен товар в количестве и по цене, определяемой в приложениях к договору отдельно на каждую партию товара.

Согласно приложениям N 1 от 20.01.2012 и N 2 от 23.01.2012 к договору, поставке в срок февраль-октябрь 2012 года подлежали селитра аммиачная и азофоска (нитроаммофоска) на общую сумму 7 647 895 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 166 628,05 руб.

Поставка по данному договору была осуществлена обществом "Продимекс-Холдинг" 01.03.2012 на основании счета-фактуры N ХОКрТ-000001 на сумму 7 647 895 руб., в том числе налог 1 166 628,05 руб. и товарной накладной по форме ТОРГ-12 в отношении указанной партии товара.

Как следует из материалов дела, на основании справки-расчета о причитающихся субсидиях на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений обществу "Крутовское" подлежало возмещению из федерального бюджета 877 986 руб. (т.1 л.д.60).

Сумма 790 187 руб. была перечислена Департаментом сельского хозяйства Орловской области по платежному поручению от 27.06.2012 N 40 (т.1 л.д.61). При этом в графе "назначение платежа" данного платежного поручения имеется отметка о перечислении данной суммы денежных средств без налога на добавленную стоимость.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости восстановления сумм налога на добавленную стоимость в связи с получением обществом субсидий из федерального бюджета противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме за несвоевременную уплату указанных налогов.

На основании статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Кроме того, по результатам налоговой общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса предусматривается квалифицированный состав правонарушения, в качестве квалифицирующего признака предусмотрен умысел совершения деяния.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если субъект осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), сознательно допускал наступление их вредных последствий.

Учитывая, что налоговым органом не доказано наличие умысла в действиях налогоплательщика, и, исходя из того, что при умышленном совершении налогового правонарушения должно быть доказано совершение налогоплательщиком действий, прямо свидетельствующих об уклонении от налогообложения, а таких доказательств налоговым органом и правоохранительными органами добыто не было, суды пришли к правильному выводу о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в оспариваемом решении налогового органа от 02.07.2013 N 15 отсутствует мотивированное описание правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области апелляционная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 30.12.2013 по делу N А48-3219/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова