Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-7249/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А42-8701/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "96 автомобильный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2014 по делу N А42-8701/2013 (судья Романова М.А.), принятое

по заявлению ООО "Эналс"

к ОАО "96 автомобильный ремонтный завод"

3-е лицо: Харитоненков Евгений Валерьевич

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "96 автомобильный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2014 по делу N А42-8701/2013.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "96 автомобильный ремонтный завод" в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не приложило документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий ее направление (вручение) третьему лицу - Харитоненкову Евгению Валерьевичу.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2014 жалоба ОАО "96 автомобильный ремонтный завод" оставлена без движения на срок до 28.04.2014.

В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Копия определения об оставлении жалобы без движения направлена по указанному подателем жалобы адресу. Согласно вернувшимся в апелляционный суд почтовому конверту, определение, направленное ОАО "96 автомобильный ремонтный завод", возвращено с отметкой на почтовом конверте N 190844 70 32332 4 "Истек срок хранения". Таким образом, согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса податель жалобы считается извещенным надлежащим образом о принятом определении.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте арбитражного суда 27.03.2014. Таким образом, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенном на указанном информационном ресурсе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено не было.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от ОАО "96 автомобильный ремонтный завод" в суд апелляционной инстанции не поступали.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "96 автомобильный ремонтный завод" (регистрационный номер 13АП-7249/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы.

Судья

Н.И. Протас