Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 16АП-1055/14

г. Ессентуки

30 апреля 2014 г.

Дело N А20-2954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2014 по делу N А20-2954/2013 по исковому заявлению Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик к индивидуальному предпринимателю Тюбееву Абдуллаху Иссаевичу, с. Хабаз, третьи лица: местная администрация Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, п. Залукокоаже; Махотлов Мусалин Зуберович, с. Малка; государственное казенное учреждение "Ветеринарное управление Кабардино-Балкарской Республики", г. Нальчик; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик; открытое акционерное общество "Россельхозбанк", г. Нальчик о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности (судья Шокумов Ю.Ж.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тюбееву Абдуллаху Иссаевичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание Зольского штаба общей площадью 436,1 кв.м, инв. N 3022, лит. А, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, урочище Аурсентх (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Махотлов Мусалин Зуберович, государственное казенное учреждение "Ветеринарное управление Кабардино-Балкарской Республики" (далее - Ветеринарное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, а также открытое акционерное общество "Россельхозбанк", являющееся залогодержателем спорного имущества.

Решением суда от 07.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что собственником спорного объекта недвижимости является Кабардино-Балкарская Республика.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации Зольского муниципального района КБР от 17.03.2008 N 39-р и договора купли-продажи от 09.04.2008 Комитет по управлению муниципальным имуществом Зольского района КБР продал Махотлову М.З. здание Зольского штаба (с мансардной и цокольным этажом) общей площадью 436,1 кв.м (литер А) и насосную станцию площадью 274 кв.м по цене 155 000 рублей.

По акту приема-передачи от 09.04.2008 указанные объекты переданы Махотлову М.З. без замечаний. Право собственности Махотлова М.З. зарегистрировано в ЕГРП.

По договору дарения от 18.12.2009 и передаточному акту от 18.12.2009 указанные объекты перешли в собственность предпринимателя. Право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРП 21.12.2009.

Предприниматель владеет и пользуется спорным зданием Зольского штаба с декабря 2009 года, что подтверждается договором на охрану здания от 30.12.2009. Кроме этого здание Зольского штаба является предметом залога обеспечивающего кредитный договор между Тюбеевым А.И. и ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается договором об открытии кредитной линии от 29.12.2009 и договором ипотеки от 29.12.2012.

По данным реестра государственного имущества КБР спорное здание является государственной собственностью КБР и находится в оперативном управлении ГКУ "Ветеринарное управление КБР".

В связи с указанными противоречиями в учете имущества, министерство обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Первоначально исковые требования министерства основывались на нормах статьи 301 Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание Зольского штаба общей площадью 436,1 кв.м в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ об устранении препятствий в пользовании имуществом не связанным с лишением владения. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 названного Кодекса).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств возникновения права собственности Кабардино-Балкарской Республики на спорное здание Зольского штаба. Истцом также не представлено доказательств владения спорным имуществом. Таких доказательств не представлено также и ГКУ "Ветеринарное управление КБР".

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из материалов дела следует, что за предпринимателем зарегистрировано право

собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.12.2009.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) допускается оспаривание зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании их отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса, иск о признании права собственности либо о признании права (обременения) отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Поскольку спорный объект не находится во владении истца или третьего лица ГКУ "Ветеринарное управление КБР". Доказательства, опровергающие данный вывод, в деле отсутствуют., кроме того иск, направленный исключительно на признание права собственности (признание права отсутствующим), предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом довод предпринимателя об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, правомерно отклонен, поскольку на требования об устранении препятствий в пользовании имуществом срок исковой давности не распространяется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2014 по делу N А20-2954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило