Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 02АП-2418/14

г. Киров

30 апреля 2014 г.

Дело N А17-2991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 по делу N А17-2991/2013, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Михайловичу (ИНН: 370142969918, ОГРНИП: 310370136100020)

третьи лица: Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (ИНН: 7709441907, ОГРН: 1087799030846), Правительство Ивановской области (ИНН: 3729017960, ОГРН: 1033700051835), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145, ОГРН: 1043700251099)

о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ТУ Росимущества в Ивановской области, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Михайловичу (далее - предприниматель Смирнов С.М., Предприниматель, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 37:15:000000:111, площадью 53 285 192 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч", на земельный участок с кадастровым номером 37:15:030221:455, площадью 1 646 234 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч", на земельный участок с кадастровым номером 37:15:030221:456, площадью 1 671 281 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства, Правительство Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ТУ Росимущества в Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что к ответчику перешли права в отношении спорных земельных участков ввиду того, что ФГУП "Племенной завод "Светоч" использовало земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данный вывод, по мнению истца, необоснован, сделан без учета имеющихся в деле доказательств и при неправильном применении норм материального права.

Анализируя положения действующего земельного законодательства, истец указывает, что при приобретении в постоянное (бессрочное) пользование испрашиваемых земельных участков не исключается применение норм, определяющих размер земельного участка, необходимого для использования находящихся на нем объектов недвижимости, что не влечет безусловную передачу приобретателю данного объекта всего земельного участка, как используемого, так и не используемого.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, по мнению заявителя жалобы, должен был установить соответствие площади земельных участков размеру участков, необходимых для использования находящегося в собственности ответчика объекта недвижимости.

Истец обращает внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером 37:15:000000:111 не являлся предметом договора купли-продажи N 1 от 18.01.2012, который, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть признан основанием для приобретения данного земельного участка.

По мнению истца, с учетом положений статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка ответчика не соответствует действующему законодательству.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Правительство Ивановской области в отзыве указало на истечение срока передачи полномочий Российской Федерации в отношении спорного земельного участка 28.03.2014, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод "Светоч" (далее - ФГУП "Племенной завод "Светоч") обладало на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 37:15:000000:111 площадью 56 602 707 кв.м, расположенным по адресу: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2006 ФГУП "Племенной завод "Светоч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

18.01.2012 между конкурсным управляющим ФГУП "Племенной завод "Светоч" и главой Крестьянского фермерского хозяйства предпринимателем Смирновым С.М. по результатам открытых торгов заключен договор N 1 купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) ФГУП "Племенной завод "Светоч", в составе, определенном приложением N 1 к договору (том 1, л.д. 56-72).

Согласно пункту 1.1 договора, предприятие расположено на земельных участках, принадлежащих ФГУП "Племенной завод "Светоч" на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно приложению N 2.

Подписанный сторонами в качестве Приложения N 2 к договору перечень земельных участков, принадлежащих ФГУП "Племенной завод "Светоч" на праве бессрочного (постоянного) пользования, включал земельный участок с кадастровым номером 37:15:000000:111 площадью 56 602 707 кв.м. разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.

По передаточному акту от 14.02.2012 N 01 заявителю передано 43 земельных участка, в том числе спорные 19 земельных участков (том 2, л.д. 110).

12.04.2012 на основании договора купли-продажи от 18.01.2012 N 1 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации права собственности Смирнова С.М. на вышеуказанное предприятие как имущественный комплекс (том 1, л.д. 29).

Согласно имеющейся в деле справке о содержании правоустанавливающих документов от 27.11.2012 право постоянного (бессрочного) пользования упомянутым земельным участком зарегистрировано за ответчиком 28.08.2012, собственником земельного участка является Российская Федерация (том 1, л.д. 27-28).

Протоколом заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 28.09.2012 (том 1, л.д. 22-24) определено считать целесообразным передачу органам государственной власти Ивановской области осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками ориентировочной площадью 1 646 234 кв.м. и 1 671 281 кв.м., которые могут быть образованы из находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 17 839 599 кв.м, входящего в состав единого землепользования, местоположение: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч" (кадастровый номер 37:15:000000:111), площадью 56 602 707 кв.м.

Распоряжением Департамента Управления имуществом Ивановской области от 02.04.2013 N 311 (том 2 л.д. 131-132) путем раздела земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 37:15:000000:111 образованы земельные участки: с кадастровым номером 37:15:030221:455 площадью 1 646 234 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч" (далее - земельный участок с кадастровым номером 37:15:030221:455); земельный участок с кадастровым номером 37:15:030221:456 площадью 1 671 281 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч" (далее - земельный участок с кадастровым номером 37:15:030221:456).

Земельный участок с кадастровым номером 37:15:000000:111 площадью 53 285 192 кв. м. (далее - земельный участок с кадастровым номером 37:15:000000:111) сохранен в измененных границах.

Право собственности Российской Федерации на образованные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП 24.04.2013 (том 2 л.д. 133-134).

Полагая, что ответчику при приобретении предприятия перешло право постоянного бессрочного пользования лишь на часть земельного участка, на котором расположено предприятие, и существование зарегистрированного права на спорный земельный участок препятствует Российской Федерации в осуществлении своих правомочий собственника, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи от 18.01.2012 глава крестьянско-фермерского хозяйства предприниматель Смирнов С.М. приобрел у ФГУП "Племенной завод "Светоч" предприятие как имущественный комплекс.

Согласно приложению N 2 к указанному договору приобретенное предприятие расположено на 43 земельных участках, находящихся у продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 37:15:000000:111.

В силу пункта 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

При этом в силу частей 1 и 2 статьи 132 того же Кодекса недвижимостью признается в том числе предприятие в целом как имущественный комплекс, в состав которого входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, в том числе земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункту 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, к предпринимателю Смирнову С.М. в силу вышеизложенных норм Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположено приобретенное им недвижимое имущество - предприятие как имущественный комплекс, в том числе земельным участком с кадастровыми номером 37:15:000000:111. Данное право не было утрачено и при разделе данного земельного участка с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:030221:455 и 37:15:030221:456.

При этом перешедшее ответчику в силу закона право пользования спорными земельными участками в соответствии с их целевым назначением составляет неотъемлемую часть активов сельскохозяйственного предприятия. Данное право перешло к ответчику в объеме, использовавшемся продавцом предприятия, то есть в отношении всего земельного участка.

Довод заявителя о том, что данное право распространяется на ту часть земельного участка, которая необходима для использования расположенных на нем зданий, строений и сооружений, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что площадь земельного участка с кадастровыми номером 37:15:000000:111, превышает площадь, необходимую для использования приобретенного ответчиком сельхозпредприятия как имущественного комплекса. Между тем, такие доказательства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить истец.

Суд второй инстанции отклоняет довод истца о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровыми номером 37:15:000000:111 не являлось предметом договора купли-продажи от 18.01.2012, поскольку переход данного права ответчику основан не на условиях данного договора, а обусловлен его заключением в отношении находящегося на земельном участке сельхозпредприятия, что является основанием для перехода прав на земельный участок в силу закона.

Договор купли-продажи предприятия от 18.01.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке и не оспорен заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровыми номером 37:15:000000:111, а также образованными из него земельными участками с кадастровыми номерами 37:15:030221:455 и 37:15:030221:456 перешло к ответчику правомерно.

Поскольку ответчик является законным владельцем спорного земельного участка и имеет исключительные права на приобретение его в собственность, то требование истца о признании права отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Довод истца о несоответствии государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками положениям статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку действующее земельное и гражданское законодательство не содержит запрета на переход данного права одновременно с правом собственности на расположенные на данных земельных участках объекты недвижимости (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

При этом в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предписывает юридическим лицам, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2015 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Выводы, изложенные в оспариваемом решении, основаны на представленных доказательствах и сделаны в соответствии с нормами материального права. Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку существенных для дела обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 по делу N А17-2991/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак