Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 19АП-1648/14

город Воронеж

30 апреля 2014 г.

Дело N А14-12142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ливенцевой Н.В., Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Автотранссервис": Казакова Л.С., представителя по доверенности б/ от 25.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Арент": Конивец М.А., представителя по доверенности б/н от 17.10.2013 (до перерыва); Проскурякова Д.В., представителя по доверенности от 24.04.2014 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Дьячкова Валентина Федосеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Глазнева Дмитрия Геннадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Зенцова Николая Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Дьячкова Константина Валентиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Автотранссервис", общества с ограниченной ответственностью "Арент" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 по делу N А14-12142/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Автотранссервис" (ОГРН 1023601540456, ИНН 3661002274) к обществу с ограниченной ответственностью "Арент" (ОГРН 1113668030145, ИНН 3661053818), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (ОГРН 1043600197343, ИНН 3662094140), Дьячков Валентин Федосеевич, Глазнев Дмитрий Геннадьевич, Зенцов Николай Валерьевич, Дьячков Константин Валентинович об обращении взыскания на имущество, обязании освободить парковочные места и нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автотранссервис" (далее - истец, ОАО "Автотранссервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арент" (далее - ответчик, ООО "Арент") об обращении взыскания на имущество, размещенное ООО "Арент" на территории ОАО "Автотранссервис" по адресу: г.Воронеж, ул.Витрука, 8, в составе: автомобиль "Опель-Астра", 2007 года выпуска, государственный номер К649НУ 36, автомобиль "Опель-Астра", 2007 года выпуска, государственный номер К654НУ 36, автомобиль "Опель-Астра", 2007 года выпуска, государственный номер С879НТ 36, автомобиль "Тойота-Королла", 2007 года выпуска, государственный номер Е713ТН 36, автомобиль "Тойота-Королла", 2006 года выпуска, государственный номер С291МТ 36, в погашение задолженности ООО "Арент" перед ОАО "Автотранссервис" в сумме 865 714 руб. 95 коп.; выселить ООО "Арент" из нежилых помещений N 4 и N 9 в строении литер ББ1 и N 20, 21 в строении литер АА2, принадлежащих ОАО "Автотранссервис" на праве собственности; возложить на ООО "Арент" обязанность произвести эвакуацию транспортных средств, размещенных по адресу: г.Воронеж, ул. Витрука, 8, в составе:

- автомобиль "Мицубиси-Лансер", государственный номер Р684ОА36;

-автомобиль "Опель-Астра", государственный номер АО705У36 транзит;

-автомобиль "Опель-Астра", государственный номер АН796Е36 транзит;

-автомобиль "Мицубиси-Лансер", без номера, vin JMBSNCSS1A7U001887;

- кузов автомобиля "Мицубиси-Лансер" - обезличен;

- автомобиль ГАЗ 2410, государственный номер К790СР36;

- автомобиль "Москвич 2140", государственный номер К790СР36 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", Дьячков Валентин Федосеевич, Глазнев Дмитрий Геннадьевич, Зенцов Николай Валерьевич, Дьячков Константин Валентинович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 исковые требования частично удовлетворены. Суд выселил ООО "Арент" из нежилых помещений N 4 и N 9 в строении литер ББ1 и N 20, 21 в строении литер АА2, принадлежащих ОАО "Автотранссервис", расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Витрука, 8 и обязал ООО "Арент" произвести эвакуацию транспортных средств, размещенных по адресу: г.Воронеж, ул.Витрука, 8, а именно:

- автомобиль "Мицубиси-Лансер", государственный номер Р684ОА36;

- автомобиль "Опель-Астра", государственный номер АО705У36 транзит;

- автомобиль "Опель-Астра", государственный номер АН796Е36 транзит;

- автомобиль "Мицубиси-Лансер", без номера, vin JMBSNCSS1A7U001887;

- кузов автомобиля "Мицубиси-Лансер" - обезличен;

- автомобиль ГАЗ 2410, государственный номер К790СР36;

- автомобиль "Москвич 2140", государственный номер К790СР36.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Арент" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Арент" ссылалось на то, что ответчик не имеет доступ в помещения и не может их передать по акту приема - передачи, поскольку истец препятствует доступу ООО "Арент" в помещения. Кроме того, транспортные средства, размещенные на территории истца, ответчику не принадлежат, документы и ключи находятся у собственников автомобилей. Срок действия договоров аренды автомобилей истек 01.12.2012 и ООО "Арент" не имеет правовых оснований для эвакуации транспортных средств.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Автотранссервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взысканию на удерживаемое имущество отменить, принять судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылался на неверное применение судом области статей 359 -360 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Бизнес-Сервис", Дьячков В.Ф., Глазнев Д.Г., Зенцов Н.В., Дьячков К.В. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания в апелляционном суде, представитель ООО "Арент" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель также сообщил суду о том, что решение суда частично исполнено.

Представитель ОАО "Автотранссервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взысканию на удерживаемое имущество отменить, принять судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2011 между ОАО "Автотранссервис (арендодателем) и ООО "Арент" (арендатором) был заключен договор N 6 аренды нежилого помещения, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 8, общей площадью 128 кв.м на срок с 1.01.2012 по 30.12.2012.

При прекращении договора арендатор обязался возвратить помещения арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа по акту приема - передачи (пункт 2.3.9 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата установлена в сумме 12 000 руб. в месяц постоянной платы, которую арендатор обязался вносить ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца. Кроме того, арендатор обязался оплачивать переменную величину арендной платы, составляющую стоимость эксплуатационных расходов за пользование электроэнергией, телефоном, водоснабжением, теплоснабжением, которая оплачивается по отдельным счетам.

По акту приема-передачи помещений в аренду от 30.12.2011 арендодатель передал, а арендатор принял помещения общей площадью 128 кв.м.

30.12.2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 9 на сервисные услуги, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги: мойка автомашин, места для стоянки автотранспортных средств и другие виды услуг, связанные с использованием инфраструктуры предприятия.

Заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю за предоставленные услуги договорную сумму 68 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора договор действует с 1.01.2012 по 31.12.2012.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в октябре 2012 года ответчик прекратил деятельность в арендуемых помещениях, арендованные помещения арендодателю не возвратил, от оплаты издержек по обеспечению сохранности имущества, убытков и освобождения арендуемых помещений отказался, оставив на территории истца транспортные средства.

15.12.2012 истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений, предложил ответчику освободить занимаемые площади и парковочные места.

24.07.2013 истец уведомил ответчика об удержании имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса РФ, предложив в 10-дневный срок погасить задолженность в размере 632 504 руб. 27 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по аренде нежилого помещения N 6, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 128 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 8, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исполнение договора аренды недвижимого имущества может подтверждаться оформлением передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами. До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта обязательства, вытекающие из договора аренды, не могут считаться исполненными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В материалах дела имеется акт приема-передачи помещений в аренду от 30.12.2011, подписанный обеими сторонами без каких-либо ограничений и оговорок.

Факт нахождения имущества ответчика в нежилых помещениях N 4 и N 9 в строении литер ББ1 и N 20, 21 в строении литер АА2, принадлежащих открытому акционерному обществу "Автотранссервис", расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Витрука, 8, подтверждается материалами дела, в том числе актом служебной проверки истца от 28.11.2013, ответчиком не оспаривается.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды нежилого помещения N 6 от 30.12.2011 прекращен в связи с истечением срока его действия 30.12.2012.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ на арендатора возложена обязанность по возврату арендуемого имущества.

Между тем, доказательства возврата имущества ОАО "Автотранссервис", в том числе помещений N 4 и N 9 в строении литер ББ1 и N 20, 21 в строении литер АА2, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Витрука, 8, в соответствии с пунктом 2.3.9 договора в материалах дела отсутствуют.

Никаких доказательств, подтверждающих намерения ответчика возвратить арендуемое имущество, принятие им надлежащих мер по вывозу имущества, техники, автотранспортных средств с территории истца в связи с расторжением договоров не представлено. Доказательств уклонения истца от приема объектов аренды в материалах дела также не имеется.

Довод ответчика о том, что истец чинит препятствия в освобождении нежилых помещений, не подтвержден им документально, тем более, что часть нежилых помещений, арендованных ответчиком по договору аренды N 6 от 30.12.2011, им освобождена.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд области правомерно удовлетворил требования о выселении ответчика из нежилых помещений.

30.12.2011 между сторонами был также заключен договор на сервисные услуги N 9, который содержит элементы договора на возмездное оказание услуг (мойка автомашин и другие виды услуг) и договора аренды (мест для стоянки автотранспортных средств - машиномест), к правовому регулированию данных отношений также подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ, статьи 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку срок действия договора N 9 на оказание сервисных услуг истек, у ответчика отсутствуют основания для размещения транспортных средств на парковочных местах истца по адресу: г.Воронеж, ул.Витрука, 8, в составе: автомобиль "Мицубиси-Лансер", государственный номер Р684ОА36; автомобиль "Опель-Астра", государственный номер АО705У36 транзит; автомобиль "Опель-Астра", государственный номер АН796Е36 транзит; автомобиль "Мицубиси-Лансер", без номера, vin JMBSNCSS1A7U001887; кузов автомобиля "Мицубиси-Лансер" - обезличен; автомобиль ГАЗ 2410, государственный номер К790СР36; автомобиль "Москвич 2140", государственный номер К790СР36.

В связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести эвакуацию транспортных средств также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, применительно к нормам статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на транспортные средства, размещенные на территории истца и удерживаемые им на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Требования кредитора, удерживающего вещь в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла статьи 359 Гражданского кодекса РФ следует, что право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно законом, который и определяет содержание этого права и основания его применения. Воля кредитора также проявляется в действиях по осуществлению права удержания вещи. Поэтому такое действие представляет собой одностороннюю сделку, в результате которой у кредитора и должника возникают и изменяются определенные субъективные права и обязанности.

При этом, предметом права удержания может быть только вещь, которая является собственностью должника (или принадлежит ему на ином титуле), т.е. чужая для кредитора вещь.

Таким образом, удержание может быть использовано при одновременном наличии следующих условий: его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Согласно материалам дела спорные транспортные средства, удерживаемые истцом, принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", Дьячкову В.Ф., Глазневу Д.Г. и переданы ответчику указанными лицами на основании договоров аренды транспортного средства от 1.12.2011, срок действия которых на момент рассмотрения спора по существу, истек.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами аренды транспортного средства от 1.12.2011, заключенными между ответчиком и третьими лицами, паспортами транспортных средств собственников.

Принимая во внимание отсутствие оснований для применения положений статьи 359 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о невозможности удовлетворений требований истца в этой части.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ОАО "Автотранссервис" о наличии у общества в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ права на удержание транспортных средств основан на неверном толковании положений указанной статьи. В данной ситуации иное толкование положений статьи 359 Гражданского кодекса РФ противоречит нормам, содержащимся в статьях 153, 209 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на отсутствие правового значения того обстоятельства, что сведений о соразмерности стоимости удерживаемого имущества не имеется, следует отметить, что, обращаясь с данным иском ОАО "Автотранссервис" воспользовалось своим правом на обращение за судебной защитой по поводу взыскания задолженности по оплате арендных платежей. Таким образом, обязательство, к исполнению которого ответчик по иску будет принуждаться по решению суда, будет обеспечиваться в порядке, предусмотренном для обеспечения исполнения решения суда.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО "Арент" (ОГРН 1113668030145 ИНН 3661053818). Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Арент" определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ОАО "Автотранссервис" (ОГРН 1023601540456, ИНН 3661002274). Поскольку при принятии апелляционной жалобы ОАО "Автотранссервис" определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 по делу N А14-12142/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автотранссервис" (ОГРН 1023601540456, ИНН 3661002274) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арент" (ОГРН 1113668030145, ИНН 3661053818) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков