Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 03АП-1683/14

г. Красноярск

30 апреля 2014 г.

Дело N А74-4860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Дмитриченко Александра Васильевича - Жариковой А.И. - представителя по доверенности от 28.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриченко Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 марта 2014 года по делу N А74-4860/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Колесников А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" (ОГРН 1022401531569, ИНН 2455017114).

Определением арбитражного суда от 29 октября 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22 января 2013 года произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу N А74-4860/2012 индивидуального предпринимателя Колесникова А.Н. на открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением арбитражного суда от 31 мая 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2013 года) заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" введена процедура наблюдения сроком на 3,5 месяца, временным управляющим утверждён Сафарянов Р.Я.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15 июня 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 102.

Решением арбитражного суда от 20 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2013 года) общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Галандин С.А., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 12 марта 2014 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 12 октября 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 187.

В арбитражный суд 11 декабря 2013 года поступило заявление Дмитриченко А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 4869846 рублей 15 копеек на основании договоров поручительства.

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2013 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленного требования назначено на 21 января 2014 года.

Определением арбитражного суда от 21 января 2014 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленного требования отложено до 11 февраля 2014 года, которое определением арбитражного суда от 11 февраля 2014 года отложено до 24 февраля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Дмитриченко Александр Васильевич обратился с апелляционной в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал следующее:

- довод конкурсного управляющего о том, что Дмитриченко А.В. произвел оплату процентов по кредитным договорам как должностное лицо от имени должника, является необоснованным и недоказанным, так как счет с которого производилась оплата процентов открыт на имя Дмитриченко А.В. как физического лица для получения кредита, из выписки по счету следует, что в день открытия счета 27.07.2012 была зачислена сумма кредита в размере 5000000 рублей и в дальнейшем Дмитриченко А.В. производил плату процентов по кредитным договорам должника и по своему личному кредиту;

- суд необоснованно сделал вывод о том, что приходный кассовый документ не может являться доказательством внесения денежных средств в кассу предприятия;

- в обоснование наличия финансовой возможности представлены соответствующие доказательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2014.

Представитель Дмитриченко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013 N 187. Кредитор направил в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника 11.12.2013 (почтовый конверт заказного письма от 11.12.2013 N 655017), то есть в установленный Законом о банкротстве срок (т. 35 л.д. 26).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, предъявить в арбитражный суд возражения в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам и в уполномоченные органы уведомлений о получении требований кредитора.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

Судом первой инстанции установлено, что на основании положений пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Галандин С.А. исполнил обязанность по уведомлению кредиторов, включённых в реестр, о заявленном требовании Дмитриченко А. В., расходы конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов возмещены заявителем.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При этом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на недоказанность оплаты Дмитриченко А.В. по договору поручительства со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Законом о банкротстве, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника 4869846 рублей 15 копеек заявителем в материалы дела представлены:

- договор поручительства от 09.09.2010 N 097/10/ПФ-02-7024, подписанный между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и Дмитриченко А.В. в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" по кредитному договору от 09.09.2010 N 113/10/КЮР-02-7029 (т.35 л.д.15-16);

- дополнительное соглашение от 14.06.2012 к договору поручительства от 04.03.2011 N 012/11/ПФ-02-7024, подписанному в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" по кредитному договору от 04.03.2011 N 116/11/КЮР-02-7029 (т.35 л.д.17);

- банковские ордера от 27.08.2012 N 86197 на сумму 983606 рублей 55 копеек с назначением платежа "перевод по заявлению Дмитриченко А.В. от 27.08.2012 (погашение процентов по кредитному договору от 04.03.2011 N 016/11/КЮР-02-7029)" (т.35 л.д.18), от 27.08.2012 N 14402144 на сумму 721 311 рублей 49 копеек с назначением платежа "перевод по заявлению Дмитриченко А.В. от 27.08.2012 (погашение процентов по кредитному договору от 09.09.2010 N 113/10/КЮР-02-7029)" (т.35 л.д.19);

- договор беспроцентного денежного займа от 06.12.2012 N 061212/ФЛ на сумму 394 881 рубля 27 копеек, подписанный между Дмитриченко А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" (т.35 л.д. 20);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.12.2012 N МММ0000720 на сумму 394881 рубль 27 копеек (т.35 л.д.21).

Кроме этого, ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" в материалы дела представлены выписки по счету N 4081781090200000295 Дмитриченко А.В. по договору 3095 от 27.07.2012 за период с 27.07.2012 по 31.12.2012, по счету N 45506810102000000275 Дмитриченко А.В. кредитный договор N 069/12/КФР-02-07024 за период с 27.07.2012 по 31.12.2012, в которых указаны банковские ордера (т.35 л.д. 48-51):

- от 27.11.2012 N 15934118 на сумму 153400 рублей 41 копейка с назначением платежа "оплата процентов за ООО "Рыбзавод Минусинский-Морис" по кредитному договору от 14.09.2012 N 074/12/КЮР-02-7029, по заявлению Дмитриченко А.В. от 27.11.2012";

- от 27.11.2012 N 15934137 на сумму 456830 рублей 60 копеек с назначением платежа "оплата процентов за ООО "Рыбзавод Минусинский-Морис" по кредитному договору от 09.09.2010 N 113/10/КЮР-02-7029, по заявлению Дмитриченко А.В. от 27.11.2012";

- от 27.11.2012 N 15934160 на сумму 622950 рублей 82 копейки с назначением платежа "оплата процентов за ООО "Рыбзавод Минусинский-Морис" по кредитному договору от 04.03.2011 N 016/11/КЮР-02-7029, по заявлению Дмитриченко А.В. от 27.11.2012";

- заявления Дмитриченко А.В. от 27.08.2012 и 27.11.2012 о поручении ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" перечислить суммы 983606 рублей 55 копеек, 721311 рублей 49 копеек, 153400 рублей 41 копейка, 456830 рублей 60 копеек, 622950 рублей 82 копейки, на счёт получателя, с указанием назначения платежей;

- кредитный договор от 04.03.2011 N 016/11/КЮР-02-7029 (т.35 л.д.52-54).

Как следует из заявления и дополнений к нему, между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" заключены кредитные договоры от 09.09.2010 N 113/10/КЮР-02-7029, от 04.03.2011 N 016/11/КЮР-02-7029. Между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и Дмитриченко А.В. в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" по указанным кредитным договорам 09.09.2010 и 04.03.2011 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель (заявитель) несёт перед банком солидарную ответственность за исполнение обязательств заёмщика (должника). В связи с тем, что должник не исполнял свои обязательства перед банком, заявитель как поручитель произвёл оплату процентов по кредитным договорам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" в лице директора Дмитриченко А.В. (заёмщиком) и Дмитриченко А.В. (займодавцем) подписан договор беспроцентного займа от 06.12.2012 N 061212/ФЛ, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику сумму беспроцентного займа в размере 394881 рубля 27 копеек (т.35 л.д. 20). Заёмные средства направляются для оплаты задолженности в ОАО "Сбербанк России" по договору уступки прав требования от 09.10.2012 и дополнительному соглашению к нему.

Как указывает заявитель, между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и Дмитриченко А.В. 27.07.2012 подписан кредитный договор на сумму 5000000 рублей. В день подписания договора Дмитриченко А.В. снял со своего счёта денежные средства в сумме 1800000 рублей и произвёл оплату процентов по двум кредитным договорам за должника путём внесения наличных денежных средств по приходному кассовому ордеру. Счёт Дмитриченко А.В. пополнен 27.08.2012 на сумму 1704918 рублей 04 копеек по заявлению заместителя директора банка Горенкова А.О. В этот же день оплата процентов по кредитным договорам произведена путём списания денежных средств со счёта Дмитриченко А.В., что подтверждается выпиской по счёту. 27.11.2012 Лапочкин М.Г., который является директором Сибирского филиала банка, а также учредителем должника, предоставил Дмитриченко А.В. 1233181 рубль 83 копейки по договору беспроцентного займа. Указанная сумма 27.11.2012 внесена на счёт Дмитриченко А.В. и в этот же день списана в счёт уплаты процентов по кредитным договорам должника.

Кроме того, как указывает заявитель, 06.12.2012 Дмитриченко А.В. передал в кассу должника 390926 рублей 64 копейки на основании договора займа от 06.12.2012 N 061212 для оплаты задолженности перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений на требование кредитора конкурсный управляющий пояснил, что ни в одном платёжном документе не указано, что заявитель действовал как поручитель во исполнение договора поручительства. В связи с тем, что на расчётные счета должника был наложен арест, оплата процентов произведена от имени Дмитриченко А.В., исполнявшего обязанности директора должника. Таким образом, у конкурсного управляющего нет оснований полагать, что указанные платежи совершены Дмитриченко А.В. в качестве поручителя, а также что указанные платежи совершены Дмитриченко А.В. за счёт личных средств, а не средств должника. Договор займа свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом в спорах с финансовыми обязательствами (дела N А33-12348/2013, N А74-2276/2013).

В отзыве на требование кредитора ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" указывает, что согласно пункту 2.1 договоров поручительства, заключённых с Дмитриченко А.В., в случае просрочки исполнения заёмщиком денежных обязательств по кредитному договору поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по письменному требованию кредитора в указанный в таком требовании срок. Указанные заявителем платежи направлены на погашение процентов, подлежащих уплате в срок, соответствующий условиям кредитных договоров и не относятся к обязательствам с пропущенным сроком исполнения. Ни 27.08.2012, ни 27.11.2012 банк требований к поручителям не предъявлял. Соответствующие требования к поручителям и залогодателям в связи с неисполнением должником требования о досрочном возврате кредитов рассматриваются Минусинским городским судом. Уплата процентов осуществлена Дмитриченко А.В. без каких-либо ссылок на поручительство.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правоотношения по договорам поручительства регулируются положениями §5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, верно, указал, что из представленных в материалы дела банковских ордеров и заявлений Дмитриченко А.В., с учётом назначения платежей, невозможно сделать вывод о том, что уплаченные денежные средства вносились заявителем как поручителем по договору. Кроме этого, Дмитриченко А.В. в указанный период исполнял обязанности директора должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что нет оснований полагать, что указанные платежи совершены Дмитриченко А.В. в качестве поручителя, а также что указанные платежи совершены Дмитриченко А.В. за счёт личных средств, а не средств должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем внесения денежных средств за должника как поручителем по договорам и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательства передачи денег в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.12.2012 N МММ0000720 на сумму 394881 рубля 27 копеек (т.35 л.д. 21).

Для подтверждения реальности хозяйственной операции по выдаче займов, необходимо, в первую очередь представить документы, подтверждающие первичную финансовую операцию по получению должником заёмных денежных средств, то есть доказать факт поступления денежных средств на расчётный счёт, либо в кассу должника. При отсутствии документов, подтверждающих получение должником заёмных денежных средств, документы, свидетельствующие о последующем их расходовании, не являются безусловными доказательствами осуществления реальной финансовой операции по получению займа от кредитора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, в соответствии с которыми ведётся бухгалтерский учёт.

Первичными документами согласно статье 9 названного закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации" утверждены Альбом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций (далее - Указания).

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдаётся на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остаётся в кассе.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённым Банком России 12.10.2011 N 373-П, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.11.2011 N 22394, и действующим с 01.01.2012 (далее - Положение о порядке ведения кассовых операций), установлены требования к порядку ведения кассовых операций и учёту наличных денег, поступающих в кассу и выдаваемых из кассы, который распространяется на всех субъектов предпринимательской деятельности, в том числе на юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, в том числе путём внесения в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров, то есть путём полного оприходования в кассу наличных денег.

Ведение юридическим лицом кассовой книги преследует цель учёта поступающих в кассу и выдаваемых из кассы наличных денег, при этом записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному (расходному) кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункты 5.1, 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру при непредставлении журнала регистрации названных документов, кассовой книги и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не подтверждают, сами по себе, факта передачи должнику денежных средств от Дмитриченко А.В. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение заёмных наличных денежных средств на расчётный счёт должника.

Из материалов дела следует, что представляя в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 394881 рубль 27 копеек, заявитель в заявлении ссылается на передачу в кассу должника 390926 рублей 64 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности получения должником денежных средств в сумме 390926 рублей 64 копеек по договору беспроцентного займа и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.

Кроме этого, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определённым кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишён возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Вышеприведённый правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации соотносится с определённой пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование финансового положения, позволяющего оплатить за должника соответствующие денежные средства, Дмитриченко А.В. указал на наличие собственного дохода, договоры займа с третьими лицами, а так же доход супруги Дмитриченко Е.А., которая с 20.03.2001 по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность и получает доход.

В обоснование финансового положения, позволяющего оплатить за должника соответствующие денежные средства, предоставить денежные средства в заём, Дмитриченко А.В. указал на наличие собственного дохода, договоры займа с третьими лицами, а так же доход супруги Дмитриченко Е.А., которая с 20.03.2001 по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность и получает доход.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовое положение кредитора и возможность оплатить за должника соответствующие денежные средства, предоставить денежные средства должнику в заём, заявителем в материалы дела представлены:

- кредитный договор от 27.07.2012 N 069/12/КФР-02-7024 на сумму 5000000 рублей, подписанный между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и Дмитриченко А.В.;

- договор займа от 22.08.2012 на сумму 290000 рублей, подписанный между Белоусовой Т.Г. и Дмитриченко А.В., расписка от 22.08.2012 о получении Дмитриченко А.В. денежных средств в указанном размере в соответствии с условиями названного договора (т.35а л.д. 28);

- договор беспроцентного денежного займа от 20.10.2012 на сумму 400000 рублей, подписанный между Морозовым В.М. и Дмитриченко А.В., расписка от 20.10.2012 о получении Дмитриченко А.В. денежных средств в указанном размере в соответствии с условиями названного договора (т.35а л.д. 31-32);

- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.05.2012, подписанный между Морозовым В.М. и Белокопытовой Л.С. (т.35а л.д. 33);

- договор займа от 24.11.2012 на сумму 250000 рублей, подписанный между Белоусовой Т.Г. и Дмитриченко А.В., расписка о получении Дмитриченко А.В. денежных средств в указанном размере в соответствии с условиями названного договора (т. 35а л.д. 27);

- договор беспроцентного денежного займа от 27.11.2012 на сумму 1233181 рубль 83 копейки, подписанный между Лапочкиным М.Г. и Дмитриченко А.В., расписка от 27.11.2012 о получении Дмитриченко А.В. денежных средств в указанном размере в соответствии с условиями названного договора (т.35а л.д. 34-35);

- заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01.08.2013 по делу N 2-3886/2013 о взыскании с Дмитриченко А.В. в пользу Лапочкина М.Г. 1261748 рублей 60 копеек, в том числе 1 233 181 рубля 83 копеек основного долга по договору займа, 14130 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 436 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины (т. 35а л.д. 36-37);

- договор беспроцентного денежного займа от 30.11.2012 на сумму 1100000 рублей, подписанный между Морозовым В.М. и Дмитриченко А.В., расписка от 30.11.2012 о получении Дмитриченко А.В. денежных средств в указанном размере в соответствии с условиями названного договора (т.35а л.д. 38-39);

- договоры купли-продажи транспортных средств от 04.07.2012, 05.07.2012 на сумму 200000 рублей и 400000 рублей соответственно, подписанные между Морозовым В.М. и Ковановым С.П., с актами приёма-передачи (т.35а л.д. 40-43);

- договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2012 на сумму 550000 рублей, подписанный между Морозовым В.М. и Бабак Д.Н., с актом приёма-передачи (т.35а л.д. 44-45);

- договор беспроцентного денежного займа от 06.12.2012 на сумму 320000 рублей, подписанный между Морозовой Н.А. и Дмитриченко А.В., расписка от 06.12.2012 о получении Дмитриченко А.В. денежных средств в указанном размере в соответствии с условиями названного договора (т. 35а л.д. 46-47);

- договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2012 на сумму 322000 рублей, подписанный между Морозовой Н.А. и Мезенцевым В.О., с актом приёма-передачи (т.35 л.д. 48-49);

- справки о доходах Дмитриченко А.В. за 2012 год (т.35а л.д. 23-26);

- справки о доходах Белоусовой Т.Г. за 2011, 2012 годы (т.35а л.д.29-30);

-расходные кассовые ордера индивидуального предпринимателя Дмитриченко Е.А. за периоды октябрь - декабрь 2012 года, январь - сентябрь 2013 года на общую сумму 11405173 рублей и соответствующие вкладные листы кассовой книги (т.35 л.д. 62-143).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий полагает, что договоры беспроцентных денежных займов не могут быть доказательствами платёжеспособности Дмитриченко А.В., так как подписаны с заинтересованными лицами (Белоусова Т.Г. является матерью супруги Дмитриченко А.В., Морозова Н.А. является родной сестрой супруги Дмитриченко А.В., Морозов В.М. является супругом родной сестры Дмитриченко Е.А,). Кроме того, справки о доходах Белоусовой Т.Г. без подтверждения указанных в них данных налоговым органом и в отсутствие выписок о движении денежных средств по счёту названного лица не могут свидетельствовать о получении Белоусовой Т.Г. денежных средств и передаче их по договорам займа Дмитриченко А.В.

Ссылаясь на пункт 5 договоров купли-продажи транспортных средств, согласно которому покупатель обязуется оплатить передаваемый автомобиль в течение 5-ти рабочих дней с момента переоформления всех документов на покупателя и подписания акта приёма-передачи путём внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, конкурсный управляющий отметил, что Морозов В.М. и Морозова Н.А. не могли получить денежные средства от продажи автомобилей, а потому не имели возможности передать денежные средства Дмитриченко А.В. по договорам займа.

Суд первой инстанции, верно, установил, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" (дело N А74-4860/2012), общества с ограниченной ответственностью "Елань" (дело N А74-2276/2013), общества с ограниченной ответственностью "Морис - Абакан" (дело N А74-2406/2013) Дмитриченко А.В. и Дмитриченко Е.А. заявлено о включении в реестр требований кредиторов должников требований по денежным обязательствам на общую сумму 45740256 рублей 83 копейки, в том числе:

Дмитриченко А.В. на сумму 13674050 рублей 94 копеек:

- дело N А74-4860/2012 - требования от 22.10.2013 на сумму 3104010 рублей 82 копейки, от 13.12.2013 на сумму 4869846 рублей 15 копеек (т.29-29а);

- дело N А74-2276/2013 - определением от 28.10.2013 отказано во включении в реестр требований кредиторов 1882772 рублей 55 копеек (т.35а л.д. 91-94), определением от 29.10.2013 отказано во включении в реестр требований кредиторов 413000 рублей (т.35а л.д. 86-90);

- дело N А74-2406/2013 - определением от 06.02.2014 отказано во включении в реестр требований кредиторов 3404421 рубля 42 копеек (т. 35а л.д.73-77).

Дмитриченко Е.А. - 32066205 рублей 89 копеек:

- дело N А74-4860/2012 - требование от 13.12.2013 на сумму 5851047 рублей 93 копейки;

- дело N А74-2276/2013 - определением от 23.10.2013 отказано во включении в реестр требований кредиторов 2277000 рублей;

- дело N А74-2406/2013 - определением от 20.01.2014 отказано во включении в реестр требований кредиторов 1794700 рублей (т.35а л.д.78-80), определением от 29.10.2013 отказано во включении в реестр требований кредиторов 22143457 рублей 96 копеек (т.35а л.д. 81-85).

Давая оценку совокупности указанных фактов, заявитель указывает на то, что сумма займов в размере 22143457 рублей 96 копеек, предоставленных в период с 2001 года по 2007 год была переведена в вексельное обязательство, и к обязательствам 2012 и 2013 года не относится, в связи с чем возможность супругов предоставить займы и произвести оплату процентов по кредитным договорам подтверждается представленными доказательствами на общую сумму 23484265 рублей.

При этом, оценивая указанные доводы заявителя, сумма, подлежащая подтверждению составит 23596798 рублей 87 копеек (45740256,83 - 22143457,96 = 23569798,87).

Учитывая положение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в названном Законе, в том числе понятие вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причинённый имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Оценив возражения конкурсного управляющего, доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование требования в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Дмитриченко А.В. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем объёму принятых обязательств, с учётом количества и размера иных требований, предъявленных для включения в реестр требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), на момент исполнения договоров поручительства, договора займа, не представлены.

Кроме того Дмитриченко А.В. не представил налоговые декларации по своим доходам либо подтверждённые банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах заявителя, достаточных для исполнения принятых на себя обязательств, в том числе по договорам поручительства и займа.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, отметил, что имеются сомнения в действительной возможности данного физического лица исполнить обязательства по договорам поручительства, займа и осуществить фактическое внесение денежных средств за должника, должнику, в том числе с учётом общего размера требований, предъявленных к вышеназванным юридическим лицам в процедурах банкротства.

Представленные договоры беспроцентного денежного займа, договоры займа, подписанные между физическими лицами (займодавцами) и Дмитриченко А.В. (заёмщиком) не могут являться доказательством наличия денежных средств для предоставления их за должника по договорам поручительства, займа, поскольку получение денежных средств Дмитриченко А.В. подтверждено лишь расписками, надлежащих доказательств наличия денежных средств у физических лиц для предоставления их Дмитриченко А.В. не представлено.

Кроме того, в период заключения договоров поручительства Дмитриченко А.В. являлся руководителем должника, что вызывает сомнения в необходимости заключения с банком кредитного договора от 27.07.2012 для передачи денежных средств, полученных по этому договору за должника по договорам поручительства.

Кроме этого, на наличие кредитного договора от 27.07.2012 и использование полученных по нему денежных средств заявитель ссылался при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов 3104010 рублей 82 копеек (т.29-29а).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Дмитриченко А.В. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис", поскольку имеющаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов - отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере сумм оплаты по договорам поручительства, в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, в том числе с учётом общего размера требований, предъявленных заявителем и его супругой ко включению в реестр требований кредиторов по трём делам о несостоятельности (банкротстве) (в доказательство наличия денежных средств заявитель ссылался на доход супруги), вступившие в законную силу судебные акты по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя и его супруги к должникам, отсутствие доказательств, подтверждающих расходование заёмных денежных средств должником и в его интересах, отсутствие сведений об использовании займа и в бухгалтерской отчётности должника, свидетельствует о недобросовестности стороны Дмитриченко А.В., являющегося руководителем должника в период заключения договоров поручительства и займа.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2014 года по делу N А74-4860/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2014 года по делу N А74-4860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай