Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 19АП-2678/14

г. Воронеж

30 апреля 2014 г.

Дело N А64-6127/2012

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паляницыной Н.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 г. по делу N А64-6127/2012,

по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Паляницыной Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меркурий Н" и ходатайству НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об отстранении Паляницыной Н.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Меркурий Н" (ОГРН 1046835256820, ИНН 6820019850),

установил: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 г. по делу N А64-6127/2012 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Меркурий Н" Паляницыной Н.В. по непредставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в период с 12.11.2012 г. по 11.04.2013 г., с 13.07.2013 г. по настоящее время, непредставлению отчета в судебные заседания от 12.09.2013 г., 14.10.2013 г., 31.10.2013 г., 07.11.2013 г., непринятии мер по поиску и выявлению имущества должника (автомобиля УРАЛ 4320 1989 г.в. и полуприцепа ППЦ 28.3 1993г.в.), взысканию дебиторской задолженности. Паляницына Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меркурий Н". В остальной части заявленных ФНС России требований отказано. Ходатайство НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Паляницына Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 г. по делу N А64-6127/2012, минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено ч. 2 ст. 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу п. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тамбовской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 184, 185, ч. 2 ст. 257, ст.261, ч. 2 ст. 272 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паляницыной Н.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 г. по делу N А64-6127/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Судья

И.Г. Седунова