Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-6952/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А26-7910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6952/2014) ИП Андреева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2014 по делу N А26-7910/2013 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Администрации Найстенъярвского сельского поселения

к ИП Андрееву Сергею Александровичу

об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании 1 185,94 руб.

установил:

Администрация Найстенъярвского сельского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы, предусмотренные договором N 1-8 от 01.10.2012, по ремонту пожарного водоема в поселке Найстенъярви, улица Студенческая и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 185,94 руб. за период с 01.11.2012 по 15.10.2013.

Решением от 14.01.2014 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что реальная дата подписания договора - 17.10.202, а не 01.10.2012; выполнение работ в срок с 17.10.2012 по 31.10.2012 было невозможно, в связи с большим объемом; проведение ремонта пожарного водоема в период с 01.10.2012 по апрель 2013 года из-за погодных условий было нецелесообразно; пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что обеспечение строительства материалами осуществляется по договоренности сторон, подрядчик вправе предоставить необходимые для строительства материалы с последующим возмещением, однако, до настоящего момента соглашение по тому, кем будут предоставлены материалы, между сторонами не достигнуто, что на основании пункта 4.3 договора исключает ответственность подрядчика; решение о понуждении исполнить обязательство в натуре - выполнить работы по ремонту водоема не обладает признаком реального исполнения решения суда; в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении условий договора, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, а поскольку договор не расторгнут и у ответчика отсутствует обязанность по возврату аванса, то и основания для начисления процентов отсутствуют. У ответчика отсутствовала возможность представить свои доводы и возражения в суд первой инстанции, в связи с тем, что определение суда о принятии иска к производству получено не было, поскольку ответчик проживает по другому адресу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 25) в качестве адреса местонахождения ИП Андреева С.А. значится: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Карельская, д. 1, кв. 9, по которому и было направлено исковое заявление (получено лично ответчиком 23.10.2013), а в дальнейшем и определение суда первой инстанции от 09.12.2013, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения. Указанное, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и рассматривает дело с учетом доводов подателя жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2012 между Администрацией Найстенъярвского сельского поселения (заказчик) и ИП Андреевым С.А. (подрядчик) заключен договор N 1-8 (далее - договор), согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту пожарного водоема в поселке Найстенъярви, улица Студенческая в срок до 31.10.2012, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.1 договора, стоимость работ согласована в размере 50 000 руб. В течение десяти дней с момента подписания договора заказчик должен был выплатить подрядчику аванс в размере 30% от общей суммы, а остальную сумму - путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение десяти банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3 обеими сторонами.

Во исполнение условий договора заказчиком был оплачен аванс в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 376 от 25.10.2012, однако работы подрядчиком выполнены не были.

Посчитав, что ответчиком до настоящего времени работы по договору не выполнены, доказательств выполнения работ не представлено, истец обратился в суд с настоящим иском. Требования истца заявлены в рамках абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию подрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса РФ, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Условиями Договора была предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы по ремонту пожарного водоема, которые, в нарушение указанных норм права, не были своевременно осуществлены.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты в суде гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, конкретизированы в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции, с учетом положений статей 12, 307, 309, 314, 420, 702 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворено требование истца в части обязания ответчика выполнить работы по ремонту пожарного водоема. Вопреки доводу ответчика указанное решение не противоречит гражданскому законодательству, ответчиком не представлены доказательства его неисполнимости.

При наличии обстоятельств, указывающих на невозможность выполнить работы в сроки, оговоренные договором, предприниматель, в соответствии с пунктом 5.1.1 Договора, был обязан немедленно известить об этом Администрацию для получения указаний.

Доказательства обращения предпринимателя к Администрации с сообщениями о невозможности выполнения работ в материалы дела не представлены, с требованием о расторжении Договора предприниматель в суд не обращался, аванс за выполненные работы в сумме 15 000 руб., полученный более, чем за год до обращения с иском, Администрации возвращен не был.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ответственность за невыполнение работ, предусмотренных условиями Договора, полностью лежит на предпринимателе, доказательства наличия объективных причин невозможности их выполнения, равно как и обращения к Администрации с сообщениями о наличии таких причин, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что удовлетворение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является необоснованным. Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

В данном случае, в качестве предмета иска заявлено неденежное требование - понуждение к исполнению обязательства в натуре, следовательно, начисление и взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда первой инстанции остается без изменений.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2014 по делу N А26-7910/2013 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Александровича 1 185,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Александровича 1 185,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Изменить решение в части подлежащей взысканию с ответчика госпошлины. Решение в данной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева