Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-498/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-55298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: пред. Гаджиевой Т.Н. по доверенности от 07.05.2013

от ответчика: пред. Фесенко В.В. по доверенности от 18.12.2013 N 56

судебного пристава - исполнителя Иванова В.Г. по удостоверению

рассмотрев в открытом судебном заседании дело (регистрационный номер 13АП-498/2014, 13АП-315/2014) по правилам первой суда инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-55298/2012 (судья Антипинская М.В.), принятого

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РСУ N 5" к ООО "Строительная компания Час"

о признании сделок недействительными,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСУ N 5" (ИНН 7841308318, далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности должника перед ООО "Строительная компания Час", произведенной службой судебных приставов в размере 16.281.553,49 руб., применении последствия недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

На определение суда поданы две апелляционные жалобы - ООО "Строительная компания Час", судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым В.Г.

ООО "Строительная компания Час" в своей апелляционной жалобе, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов В.Г. указывая на нарушение норм материального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил отменить определение суда.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.03.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика и судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов В.Г. против удовлетворения заявления возражали.

Судебный пристав - исполнитель Иванов В.Г. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", мотивировав его тем, что судебный акт, вынесенный по настоящему делу, затронет его права и законные интересы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель ответчика ходатайство судебного - пристава исполнителя поддержал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебным - приставом - исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа АС N 002944383 от 01.03.2012 возбуждено исполнительное производстве N 2042/12/22/78.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности ООО "РСУ N 5" перед ООО "Строительная компания "ЧАС" перечислены денежные средства в общей сумме 16 281 553, 49 руб.: платежным поручением N2412156 от 23.03.2012 - 16 212 111, 23 руб.; 53 006, 22 руб. в соответствии с постановлением от 05.06.2012; 15 416, 21 руб. в соответствии с постановлением от 05.06.2012; 645, 64 руб. в соответствии с постановлением от 26.10.2012; 374, 19 руб. в соответствии с постановлением от 26.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 в отношении должника ООО "РСУ N 5" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 24.11.2012 N 223.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 ООО "РСУ N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с предпочтениями перед другими кредиторами должника, в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "РСУ N 5" обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзаце 2 и 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных платежей у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед ЗАО "Монтажно-Строительное Управление N 78" в размере 3 617, 271, 29 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу А56-26379/2011 (включено в реестр требований кредиторов должника);

- перед ЗАО "Монтажно-Строительное Управление N 303" в размере 9 695 760, 06 руб., подтвержденное Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А56-29630/2011 от 02.02.2012 (включено в реестр);

Задолженность ООО "РСУ N 5" перед ООО "Строительная компания "ЧАС" возникла в связи с неисполнением должником своих обязательств, вытекающих из договора субподряда от 01.10.2010 N 34/10. Наличие задолженности в размере 15 835 843 руб. 96 коп. подтверждено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу А56-18000/2011.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, учитывая факт взыскания задолженности в судебном порядке, а также наличия исполнительного производства, материалы которого свидетельствуют об отсутствии имущества у должника (признаках неплатежеспособности), о чем было известно взыскателю в отношении, которого совершена такая сделка, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного конкурсным управляющим требования о признании оспариваемых сделок недействительными.

Возражения ООО "Строительная компания Час" со ссылкой на неосведомленность о признаках неплатежеспособности должника не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При этом ссылки ООО "Строительная компания Час" на то, что спор, по результатам которого в дальнейшем были произведены оспариваемые платежи, связан с другими основаниями, не имеющими отношения к неплатежеспособности ООО "РСУ N 5", признаются судом несостоятельными, поскольку не влияют на оценку обстоятельств влекущих признание оспариваемых сделок недействительными.

По указанным основаниям апелляционным судом не принимаются и возражения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-55298/2012/сд.2 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "РСУ N 5" Дмитриной Т.В. удовлетворить:

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности ООО "РСУ N 5" перед ООО "Строительная компания Час", произведенную Межрайонным отделом ОИОП УФССП России по Санкт-Петербургу 23.03.2013 (платежное поручение N 2412156).

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Строительная компания Час" (ИНН 4703099840, ОГРН 10747030006927), расположенного по адресу: 188 643, Ленинградская область, Всеволожский район ул. Пушкинская, д.1 в конкурсную массу ООО "РСУ N 5" (ИНН 7841308318, ОГРН 1057810007199), расположенного по адресу: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.2, литер А, пом. 20 Н, 16 281 553 руб. 49 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина