Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 05АП-3924/14

г. Владивосток

30 апреля 2014 г.

Дело N А51-32494/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бронникова Виктора Васильевича, Открытого акционерного общества "Дальприбор"

апелляционное производство N 05АП-3924/2014, 05АП-3926/2014

на решение от 30.01.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-32494/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Бронникова Виктора Васильевича

к открытому акционерному обществу "Дальприбор" (ИНН 2539008807, ОГРН 1022502117505, дата регистрации 01.08.2002), обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (ИНН 2539113872, ОГРН 1112539002201, дата регистрации 05.04.2011)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: адвокат Бородихина Н.П. по доверенности от 24.04.2014, удостоверение адвоката N 2029;

от ОАО "Дальприбор": Кириллова Е.С. по доверенности N 1/13-Д от 09.01.2014, паспорт;

от ООО "ВладДевелопмент": Моткин А.А. по доверенности от 19.02.2014, паспорт; адвокат Северянина Е.С. по доверенности от 09.09.2013, удостоверение адвоката N 2062;

УСТАНОВИЛ:

Бронников Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальприбор" (далее - ОАО "Дальприбор"), обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (далее - ООО "ВладДевелопмент") о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи ценных бумаг N 101 от 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Дальприбор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции не применил положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что суд неправомерно расценил оспариваемый договор как сделку, в заключении которой заинтересованы все акционеры. Пояснил, что акции размещены за счёт средств акционеров. Указал, что не все акционеры Общества отвечают критериям заинтересованных согласно части 8 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Считает ООО "ВладДевелопмент" незаконным владельцем 1 700 000 акций ОАО "Дальприбор". Нарушение своего права видит в том, что сделка совершена вопреки решению о её неодобрении. В силу изложенных обстоятельств Общество просит решение отменить, требование - удовлетворить.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился также истец, который оспаривает применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N ВАС-9166/12 от 18.07.2012. Пояснил, что при отказе в регистрации отчёта дополнительного выпуска ценных бумаг будет вынужден вернуть денежные средства, перечисленные для их оплаты. Считает, что ООО "ВладДевелопмент" не преследует цели обеспечения успешной хозяйственной деятельности ОАО "Дальприбор". Оспаривает статус акционера ООО "ВладДевелопмент". В силу изложенных обстоятельств истец просит решение отменить, требование - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали жалобы по изложенным в них доводам, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта.

Представители ответчика на доводы жалоб возразили, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежит одобрению.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит обстоятельство наличия у оспариваемой сделки признаков сделки с заинтересованностью, а также отсутствие её одобрения в установленном законом порядке.

Согласно протоколу N 21 от 26.04.2013 по 9 вопросу повестки дня большинством голосов в 73,2027 % оспариваемая сделка не была одобрена.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен, в том числе путём размещения дополнительных акций.

Согласно протоколу N 21 от 26.04.2013 большинством голосов в 99,5877 % по 8 вопросу повести дня акционерами ОАО "Дальприбор" принято решение об увеличении уставного капитала путём размещения дополнительных акций. Данное решение в судебном порядке недействительным признано не было.

В силу части 2 статьи 39 Закона об акционерных обществах открытое общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки.

Закрытая подписка означает, что акции могут быть предложены к приобретению только акционерам общества, принявшего решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных именных акций.

Согласно пункту 8.1 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Дальприбор" акции размещаются среди акционеров общества, включённых в список акционеров, имеющих право приобретения размещаемых ценных бумаг, пропорционально количеству принадлежащих им акций по состоянию на дату принятия решения о размещении (26.04.2013).

Таким образом, право акционера на приобретение дополнительных обыкновенных бездокументарных именных акций обусловлено принятым решением об увеличении уставного капитала общества путём размещения дополнительных акций, за которое проголосовало большинство акционеров ОАО "Дальприбор". То есть возникновение и реализация такого права не поставлены в зависимость от принятия решения общего собрания акционеров о возможности заключения опосредующей переход таких акций сделки посредством её одобрения. В настоящем случае сделка по приобретению акций могла быть совершена только с акционером ОАО "Дальприбор" и только в силу принятого решения об увеличении уставного капитала. То есть приобретение акционерами дополнительных акций является следствием реализации процедуры увеличения уставного капитала общества.

При этом цена акций для всех участников является одинаковой и возможный объём их приобретения поставлен в равное для всех условие - в зависимости от количества принадлежащих акций акционерного общества.

На момент принятия решения об увеличении уставного капитала ОАО "Дальприбор" ответчик ООО "ВладДевелопмент" являлся владельцем 23,52 % акций (1 700 000 акций, принадлежащих ООО "ВладДевелопмент", от размещённых 7 227 500 акций ОАО "Дальприбор"). По оспариваемой сделке ООО "ВладДевелопмент" приобретено 5 100 000 акций, что от общего числа дополнительных акций в размере 21 682 500 также составляет 23,52 %. Следовательно, объём приобретённых ответчиком акций согласуется с положениями пункта 8.1 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг.

Таким образом, оспариваемая сделка не отвечает установленным в статье 81 Закона об акционерных обществах критериям сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии необходимости её одобрения.

Поскольку предусмотренный статьей 83 Закона об акционерных обществах порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, на оспариваемую сделку не распространяется, подлежит отклонению доводов ответчика ОАО "Дальприбор" о недействительности спорной сделки в силу положений статьи 173.1 ГК РФ как сделки, совершенной без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом.

Арбитражный суд первой инстанции также верно указал, что согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно статье 29 вышеуказанного Федерального Закона в случае учета прав на ценные бумаги в реестре право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из приведенных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Таким образом, реестр акционеров общества является единственным доказательством, подтверждающим права на акции и их количество.

На день рассмотрения настоящего спора у суда имеются доказательства того, что в реестре акционеров ОАО "Дальприбор" открыт лицевой счет ООО "ВладДевелопмент", на который зачислено 1 700 000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Дальприбор". Основанием для зачисления явились договор купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011 (заключенный между Перепелицей В.Ф. (продавец) и ООО "ВладДевелопмент" (покупатель), а также передаточное распоряжение от 01.06.2011.

В отношении обстоятельства возбуждения уголовного дела N 232331 по факту незаконного завладения акциями ОАО "Дальприбор" Перепелицей В.Ф. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уголовное дело на настоящий момент находится на стадии предварительного расследования. В то же время действует презумпция невиновности, установленная в статье 49 Конституции РФ. Следовательно, обстоятельство выбытия акций ОАО "Дальприбор" от Мишиной С.Ф. к ООО "ВладДевелопмент" в результате преступных действий на настоящий момент не установлено.

Согласно пункту 3 части статьи 311 АПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянтов о том, что спорная сделка совершена вопреки наложенному Первореченским районным судом г. Владивостока 14.01.2013 аресту на акции ОАО "Дальприбор", принадлежащих ООО "ВладДевелопмент", отклоняется, поскольку оспариваемый договор не направлен на распоряжение такими акциями.

Отклоняя довод истца о том, что в случае отказа в удовлетворении настоящего иска ОАО "Дальприбор" будут причинены убытки в размере полученных в результате размещения дополнительно выпущенных акций денежных средств, поскольку у ОАО "Дальприбор" возникнет обязанность по их возврату приобретателям акций, суд первой инстанции правильно указал, что, учитывая признание судом факта отсутствия у спорной сделки признаков сделки с заинтересованностью по смыслу статьи 81 Закона об акционерных обществах, ссылка на письмо Службы Банка России по финансовым рынкам в лице Межрегионального управления в Дальневосточном федеральном округе N 20-13-МА-04/1009 от 01.11.2013 является необоснованной.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу N А51-32494/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков