Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 07АП-3439/14

г. Томск

30 апреля 2014 г.

Дело N А27-18959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Киселевска "Тепло" (апелляционное производство N 07АП-3439/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2014 года (судья О.В. Франк)

по делу N А27-18959/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" в лице Сибирского филиала (ОГРН 1044211004144, ИНН 4211016825)

к Муниципальному предприятию города Киселевска "Тепло" (ОГРН 1094211000476, ИНН 4211023237)

о взыскании 4 887 564,96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" в лице Сибирского филиала (далее - ООО "ЭСК "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию города Киселевска "Тепло" (далее - МП "Тепло") о взыскании 4 887 564,96 рублей, в том числе: 4 810 595,43 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 3 э/к, 76 969,53 рублей неустойки за период с 20.11.2013 по 06.12.2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 3 810 595,43 рублей (л.д. 77).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с МП "Тепло" в пользу ООО "ЭСК "Энергосервис" взыскано 3 887 564,96 рублей, в том числе: 3 810 595,43 рублей основного долга, 76 969,53 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 76 969,53 рублей неустойки, МП "Тепло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате электроэнергии. Судом не учтено, что задержка оплаты была вызвана реорганизацией ответчика в форме присоединения к нему других ресурсоснабжающих организаций, имевших кредиторскую задолженность, средства на погашение данной задолженности не были заложены в тариф МП "Тепло". Просрочка оплаты задолженности являлась незначительной. Ответчик полагает, что размер неустойки может быть уменьшен до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и составит 17 368,85 рублей.

ООО "ЭСК "Энергосервис" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСК "Энергосервис" (энергоснабжающей организацией) и МП "Тепло" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 3э/к, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 6.6 договора от 01.01.2010 N 3э/к окончательный расчет производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного счета-фактуры.

Пунктом 7.2 договора от 01.01.2010 N 3э/к установлено, что при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение указанного договора ООО "ЭСК "Энергосервис" в октябре 2013 года отпустило ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 810 595,43 рублей, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 31.10.2013 и не оспаривается ответчиком.

Стоимость поставленной электрической энергии оплачена ответчиком частично, задолженность составила 3 887 564,96 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения ООО "ЭСК "Энергосервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения МП "Тепло" представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 58-59).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 76 969,53 рублей неустойки, исходил из доказанности наличия задолженности в указанном истцом размере, правомерности начисления неустойки за период с 20.11.2013 по 06.12.2013, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора от 01.01.2010 N 3э/к установлено, что при нарушении обязательств по оплате энергии ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство МП "Тепло" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе МП "Тепло" обстоятельства (наличие финансовых затруднений вследствие проведенной реорганизации предприятия, просрочка оплаты не более 3 месяцев) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, исчисленной исходя из фактического количества дней просрочки оплаты.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось. Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,1 % в день от стоимости неоплаченной энергии) широко применяется в деловой практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - МП "Тепло".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2014 года по делу N А27-18959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова О.Ю. Киреева