Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-2663/14

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2014 г.

дело N А32-7011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "АСУ-Технология": Кирющенко И.И., удостоверение, по доверенности от 24.03.2014 г.

от ЗАО "Кубанское": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСУ-Технология"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу N А32-7011/2013

по иску закрытого акционерного общества "Кубанское"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АСУ-Технология"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубанское" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСУ-Технология" (далее - компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 089, 58 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года с компании в пользу общества взыскано 130 000 руб. неосновательного обогащения и 30 089, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С компании в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 208, 69 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы компания, в том числе, ссылается на то, что она не была извещена о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. На имеющемся в материалах дела конверте, в котором в адрес компании было направлено определение суда, отсутствует отметка органа почтовой связи о вторичном извещении. Истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. ООО "АСУ-технология" разработало программу "Комбикормовый завод" для ЗАО "Кубанское". Письмом от 02.08.2010 генеральный директор ЗАО "Кубанское" Горгуль Ю.В. уведомил о приобретении необходимого оборудования, но в связи с отсутствием денежных средств просил произвести работы по сборке и монтажу системы и установке программы без оплаты. Ответчиком была установлена система и программа "Комбикормовый завод" на предприятии. Письмом от 27.08.2010 ответчик сообщил о приостановлении работ до момента их оплаты в полном объеме. В ответ генеральный директор Горгуль Ю.В. уведомил ООО "АСУ-технология" об отказе от договора и отсутствии финансовых и иных претензий к выполненным работам на сумму 130 000 рублей. Поскольку сумма аванса в размере 130 000 рублей была признана сторонами стоимостью выполненных работ по договору и взаимных финансовых претензий стороны друг к другу не имели, то оснований для взыскания суммы предоплаты, перечисленной платежным поручением от 11.05.2010 N 254, не имелось.

Определением от 25 марта 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц юридическим адресом ответчика является: 350011, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно материалам дела копия определения от 12.03.2013 была направлена ответчику по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 2, с которого в адрес суда отделением почтовой связи был возвращен конверт с указанием в качестве причины возврата на отсутствие адресата по указанному адресу.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, поскольку определение от 12.03.2013, направленное в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, не было ему доставлено - конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". При этом доказательства вторичного извещения адресата в установленные сроки о наличии почтового отправления в материалах дела отсутствуют (отсутствует отметка на возвращенных конвертах о вторичной попытке извещения в установленные сроки).

Таким образом, поскольку почтой был нарушен порядок указания услуг почтовой связи при доставке судебного извещения, постольку ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. На момент принятия обжалуемого решения арбитражный суд не располагал сведениями о том, что судебные извещения доставлялись ответчику дважды.

Ответчик был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ данное обстоятельство свидетельствует о безусловном основании для отмены решения суда первой инстанции.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по настоящему делу подлежит отмене по основанию, предусмотренному пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" предусмотрено, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 254 от 11.05.2010 г. перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АСУ-технология" денежные средства на сумму 130 000 руб. с указанием в назначении платежа: "платеж за установку оборудования по дог. 7 от 15.04.2010 г.".

Считая указанные денежные средства ошибочно перечисленными, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 7 от 15 апреля 2010 года, заключенный между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работу в г. Корновске, Маяковского по сборке, монтажу и настройке системы учета материалов, установке и настройке оборудования, изготовлению программы "Комбикормовый завод".

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору по разработке программы "Комбикормовый завод" ответчиком в материалы дела представлено письмо компании от 01.06.2010 г. к ЗАО "Кубанское" о готовности программы и системы учета материалов, а равно о готовности произвести сборку, монтаж и установку системы и программы. Как указано в письме, для установки необходимо оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, и произвести предоплату в размере 60 000 руб.

Письмом от 02.08.2010 генеральный директор ЗАО "Кубанское" Горгуль Ю.В. уведомил ответчика о приобретении необходимого оборудования, в связи с чем просил компанию произвести сборку и монтаж системы с 09.08.2010 г.; в связи с отсутствием денежных средств просил произвести работы по сборке и монтажу системы и установке программы без оплаты, гарантировав оплату после монтажных и пуско-наладочных работ.

Ответчиком была установлена система и программа "Комбикормовый завод" на предприятии. Письмом от 27.08.2010 ответчик сообщил о приостановлении работ до момента их оплаты в полном объеме.

В ответ на указанное письмо генеральный директор истца - Горгуль Ю.В. - письмом от 15 сентября 2010 года уведомил ООО "АСУ-технология" об отказе от договора и отсутствии финансовых и иных претензий к выполненным работам на сумму 130 000 рублей.

Истцом вышеуказанные обстоятельства не оспорены. Доводов о фальсификации указанных писем обществом не приведено.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 года N 5150/12 по делу N А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение компанией и передача обществу работ на перечисленную последним сумму в размере 130 000 руб.

В письме от 15 сентября 2010 года истец уведомил ООО "АСУ-технология" об отказе от договора и отсутствии финансовых и иных претензий к выполненным работам на сумму 130 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании с компании неосновательного обогащения заявлено необоснованно, в силу чего основания для удовлетворения исковых требований, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Госпошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины при цене иска 160 089, 58 руб. составляет 5 802, 68 руб.

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена госпошлина за его рассмотрение, постольку госпошлина по иску в размере 5 802, 68 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., понесенные на основании платежного поручения N 14 от 27.01.2014 г., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу N А32-7011/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кубанское" (ИНН 2335008750, ОГРН 1022304015183) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 802, 68 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кубанское" (ИНН 2335008750, ОГРН 1022304015183) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСУ-Технология" (ИНН 2309108388, ОГРН 1072309021180) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин