Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 12АП-135/14

г. Саратов

30 апреля 2014 г.

Дело N А12-22792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-22792/2013 (судья Кострова Л.В.)

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СитиЦентр" (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62, ОГРН 1073460005310, ИНН 3445091343),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2014 объявлен перерыв до 23.04.2014, 09 час. 10 мин.

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - представитель Ловцевич Я.А., по доверенности N 1 от 09.01.2014, представитель Калюжная Я.П., по доверенности от 09.01.2014, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - представитель Калюжная Я.П., по доверенности N 05-17/11 от 14.01.214, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СитиЦентр" - представитель Дубачев А.В., по доверенности N 15 от 15.03.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК СитиЦентр" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 26.06.2013 N 14-11/14 и решение УФНС России по Волгоградской области от 16.08.2013 N 495.

В судебном заседании общество, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от требований в части признания решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2200 руб., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 131,66 руб., пункта 3 решения инспекции, а также от оспаривания решения управления УФНС России по Волгоградской области от 16.08.2013 N 495, на остальных требованиях настаивало.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-22792/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания СитиЦентр" удовлетворено в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 26.06.2013 N 14-11/14 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 42711864,40 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 213559322 руб., налога на имущество в размере 45074593 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 23837966,10 руб., пени по налогу на имущество в размере 369723,94 руб., в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в завышенных размерах, в сумме 213559322 руб., в части внесения изменений в документы налогового и бухгалтерского контроля.

На инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания СитиЦентр".

В остальной части производство по делу прекращено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, дополнительных пояснениях к апелляционным жалобам.

Налоговый орган настаивает на оценке поступивших обществу "Инвестиционная компания СитиЦентр" в марте 2010 года денежных средств как задатка потенциального покупателя, в части доначисления налога на имущество указывает, что налогоплательщик в 2010 году самостоятельно издал приказ о вводе административного здания в эксплуатацию, заключил ряд договоров на аренду части площадей административного здания, получил разрешение о вводе здания в эксплуатацию.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом "Инвестиционная компания СитиЦентр" представлен письменный отзыв, дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

В судебном заседании, открытом 16 апреля 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23 апреля 2014 года до 09 час. 10 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.

19.06.2012-13.02.2013 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "ИК "СитиЦентр" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2013 N 14-11/11.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.06.2013 N 14-11/14 общество ИК "СитиЦентр" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 42711864,40 руб., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2200 руб.

Пунктом 3 решения в привлечении к ответственности за неполную уплату налога на имущество отказано в связи с наличием переплаты.

Кроме того, обществу ИК "СитиЦентр" доначислены налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 213559322 руб., пени в размере 23837966,10 руб., налог на имущество в размере 45074593 руб., пени в размере 369723,94 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 131,66 руб.

Пунктом 5 решения обществу ИК "СитиЦентр" уменьшена сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, исчисленная в завышенных размерах, на сумму 213559322 руб., пунктом 6.4 предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, общество ИК "СитиЦентр" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской от 16.08.2013 N 495 жалоба общества ИК "СитиЦентр" оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с произведенными доначислениями налога на имущество и НДС, общество обжаловало решение инспекции в суд, полагая, что оно вынесено на результатах неполно проведенной проверки, без учета отсутствия у общества обязанности по исчислению НДС в марте 2010 года, без оценки доводов общества об ошибочном включении в налоговую базу по налогу на имущество в 2011 году в первоначальной декларации по налогу на имущество стоимости фактически недостроенного административного здания.

Удовлетворяя требования общества ИК "СитиЦентр" в части, Арбитражный суд Волгоградской области доводы инспекции о возникновении у общества обязанности по исчислению в 1 квартале 2010 года НДС с суммы, поступившей от ООО "Индустрия Фитнеса", счел несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки, на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы налогового органа о правомерности доначислении обществу налога на имущество за 2011 год суд также счел несостоятельными, указав, что в спорном налоговом периоде общество ИК "СитиЦентр" использовало находящееся в его собственности здание - объект незавершенного строительства менее чем на 3%,

Также суд усмотрел в действиях инспекции существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

1 эпизод.

01.03.2010, между ООО "ИК СитиЦентр", (Сторона 1, продавец) и ООО "Индустрия Фитнеса" (далее - Сторона - 2, покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. предварительного договора купли-продажи нежилых помещений Стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

Предмет основного договора - нежилые помещения, расположенные в здании Административного комплекса по адресу: город Волгоград, улица Рокоссовского, дом 62.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора ООО "Индустрия Фитнеса" перечислило на расчетный счет ООО "ИК СитиЦентр" задаток в сумме 1 400 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора при заключении основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет уплаты стоимости помещений. Оставшаяся часть стоимости помещений перечисляется в порядке и сроки, определенные основным договором.

Вместе с тем, в день подписания предварительного договора оформлено дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1 которого расчеты по основному договору производятся ООО "Индустрия Фитнеса" в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания основного договора путем уплаты денежных средств в размере, установленном п. 1.3.1 предварительного договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения изменен раздел 2 "Расчеты по договору".

Раздел изложен в следующей редакции: "в качестве обеспечения исполнения Стороной 2 обязательств по заключению основного договора, а также в доказательство заключения настоящего договора Сторона 2 в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет Стороны 1 обеспечительный (гарантийный) взнос в размере 1400000000 рублей (один миллиард четыреста миллионов рублей).

Обеспечительный (гарантийный) взнос, перечисленный Стороной 2 по настоящему пункту не признается имуществом Стороны 1, не входит и не засчитывается в цену основного договора (не является авансом по основному договору), не является задатком в правовом смысле, предусмотренном статьями 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставаясь способом обеспечения исполнения Стороной 2 обязательств по заключению в будущем основного договора в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и подлежит обязательному возврату Стороной 1 Стороне 2 в полном объеме в срок не позднее 5 рабочих дней со дня заключения основного договора".

01 марта 2010 года денежные средства в сумме 1 400 000 000 руб., предоставленные филиалом Волгоградское региональное управление ОАО "МИнБ" по кредитному договору от 01.03.2010 N 26/721/10 перечислены с расчетного счета ООО "Индустрия Фитнеса" на расчетный счет ООО "ИК СитиЦентр" платежным поручением N 1, назначение платежа "оплата задатка по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений от 01.03.2010. без НДС".

ООО "Индустрия Фитнеса" представлена копия письма N 5 от 02.03.2010 в адрес филиала "Волгоградское региональное управление" акционерного коммерческого банка ОАО "Московский Индустриальный банк", в котором организация просит в платежном поручении N 1 от 01.03.2010 изменить назначение платежа и назначение платежа считать следующим: "оплата обеспечительного (гарантийного) взноса по предварительному договору купли-продажи от 01.03.2010 сумма 1 400 000 000 руб., НДС не облагается".

По получении от покупателя денежных средств в марте 2010 года ООО "ИК СитиЦентр" их в налоговую базу по НДС не включал, НДС с указанной суммы не исчислял.

13.09.2011 сторонами был заключен основной договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ООО "Индустрия Фитнеса" нежилые помещения общей площадью 12908,80 кв. метров стоимостью 1 400 000 000 руб.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что все расчеты проводятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; стоимость помещений оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты, на момент заключения договора выплаченной в полном объеме.

После заключения договора ООО "ИК СитиЦентр" исчислил и уплатил в бюджет в 3 квартале 2011 года НДС с суммы произведенной реализации.

Действия ООО "ИК СитиЦентр" по включению в налоговую базу по НДС стоимости реализованного объекта в 3 квартале 2011 года суд счел правомерными, доводы ИФНС о необходимости включения в налоговую базу по НДС полученных средств в 1 квартале 2010 года - ошибочными.

Поддерживая выводы инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать что обеспечительный платеж, полученный ООО "ИК СитиЦентр" 01 марта 2010 года, является одновременно и авансовым платежом в счет будущих платежей, что свидетельствует о наличии в нем признаков задатка, предусмотренного нормой статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что данный обеспечительный платеж является одновременно и особым способом обеспечения обязательств, которые предусмотрели стороны, руководствуясь нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Следовательно, обеспечительный платеж от 01.03.2010 наделен платежной функцией, соответственно обладает признаками аванса.

Согласно статьям 153, 154, 166 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 главы 21 Кодекса. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.

Исходя из положений статей 153 - 158 Кодекса налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг), что свидетельствует о том, что налоговое законодательство не связывает исчисление налоговой базы с гражданско-правовыми отношениями, в результате которых получен платеж.

В рассматриваемом случае судебная коллегия, поддерживая позицию налогового органа исходит не из наличия между сторонами предварительного договора, а из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО "ИК СитиЦентр" 01 марта 2010 года денежных средств.

Полученные денежные средства организация ООО "ИК СитиЦентр", согласно бухгалтерскому учету, отразила на балансовом счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", поскольку данный счет предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками, а также взаимосвязанными организациями - за реализованные товары; выполненные работы и оказанные услуги; полученные авансы и предварительную оплату. После подписания 13.09.2011 основного договора купли-продажи и акта приема-передачи нежилых помещений полученный обеспечительный (гарантийный) взнос в размере 1 400 000 000,00 руб. отражен ООО "ИК СитиЦентр" на балансовом счете 90 "Продажа".

То есть, денежные средства, полученные в качестве обеспечительного платежа, в размере 1,4 млрд. руб., которые подлежали обязательному возврату в полном объеме в срок не позднее 5 рабочих дней со дня заключения основного договора, засчитались в счет оплаты основного договора, а именно, вошли в стоимость основного договора после его подписания.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "ИК СитиЦентр" на предмет использования налогоплательщиком обеспечительного взноса инспекцией в ходе проверки установлено, что полученные денежные средства списывались ООО "ИК СитиЦентр" на покупку иностранной валюты, на оплату по договорам займа, на предоставление денежных средств по договорам займа, на погашение долга по кредитному договору и т.д.

Более того, после заключения основанного договора ни продавец не выразил намерения исполнить условия предварительного договора о возврате суммы обеспечительного взноса, ни покупатель не требовал от ООО "ИК СитиЦентр" возврата обеспечительного взноса, т.е. исполнения условий договора, с учетом дополнительных соглашений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса передача имущественных прав признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

При определении налоговой базы по НДС в ней учитывается выручка от передачи имущественных прав исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате имущественных прав, полученных как в денежной, так и в натуральной формах.

Существенным признаком, отличающим обеспечительный взнос от авансового платежа, подлежащего включению в налоговую базу продавца, является возвратность обеспечительного взноса.

Вместе с тем, как установлено налоговой проверкой, сумма в размере 1,4 млрд. руб., полученная ООО "ИК СитиЦентр" от ООО "Индустрия Фитнеса", формально названная сторонами обеспечительным взносом, подлежащим возврату покупателю, в действительности возвращена не была составляла полную стоимость предмета сделки купли-продажи.

13.09.2011 ООО "ИК СитиЦентр" от ООО "Индустрия Фитнеса", заключен основной договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ООО "Индустрия Фитнеса" нежилые помещения общей площадью 12908,80 кв. метров стоимостью 1 400 000 000 руб.

Пунктами 3.2. 3.3. договора предусмотрено, что все расчеты проводятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; стоимость помещений оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты, на момент заключения договора выплаченной в полном объеме.

01 марта 2010 года денежные средства в сумме 1 400 000 000 руб., предоставленные филиалом Волгоградское региональное управление ОАО "МИнБ" по кредитному договору от 01.03.2010 N 26/721/10 перечислены с расчетного счета ООО "Индустрия Фитнеса" на расчетный счет ООО "ИК СитиЦентр" платежным поручением N 1.

Изменение впоследствии письмом графы "назначение платежа" самостоятельного правового назначения не имеет.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Волгоградской области в указанной части основаны на неправильном применении норм материального закона регулирующего возникшие спорные правоотношения, в рассматриваемом случае с учетом всех обстоятельств данного дела ООО "ИК СитиЦентр" должно было увеличить налогооблагаемую базу по НДС в налоговом периоде, в котором произошла частичная оплата в счет предстоящей передачи имущественных прав, то есть в 1 квартале 2010 года, следовательно, правомерном доначисление обществу спорных сумм названного налога и пеней

2 эпизод.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в 2011 году на баланс ООО "ИК СитиЦентр" поставлен объект недвижимого имущества Административный комплекс "Волгоград-Сити", на которое 25.04.2011 получены свидетельство о государственной регистрации права собственности, 18.04.2011 -разрешение на ввод в эксплуатацию.

Здание введено в эксплуатацию приказом руководителя ООО "ИК СитиЦентр" от 25.04.2011 N 8.

За период с мая по декабрь месяц 2011 года налогоплательщик нежилые помещения данного объекта предоставлял в аренду сторонним организациям, получал доход.

В 2011 году объект недвижимости учтен на балансовом счете 01 "Основные средства", с мая 2011 года на основании п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н начислена амортизация.

Общество отражало хозяйственные операции в регистрах бухгалтерского учета с апреля 2011 года. Сумма налога на имущество за 2011 год в размере 45 186 946,00 руб. уплачена в бюджет в полном объеме.

04.02.2013 ООО "ИК СитиЦентр" представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 12 месяцев 2011 года, ранее уплаченная сумма налога уменьшена на 45 074 593 руб. и составила 112 353 рубля.

Основанием для представления уточненной налоговой декларации послужило выявление необоснованной уплаты налога на имущество за 2011 год в связи с неправильным определением момента постановки на учет в качестве объекта основных средств административного комплекса "ВолгоградСити".

Подача уточненной декларации за 2011 год мотивирована капитальными вложениями, связанными с проведением отделочных работ после регистрации права собственности на административный комплекс Бизнес-центр, объект к основным средствам в 2011 году отнесен быть не мог, поскольку его первоначальная стоимость не была сформирована, размер материальных затрат на проведение строительно-монтажных работ за период с 25.04.2011 по 31.12.2011 составил 1 284 425,51 руб.

В суд первой инстанции истец представил приказ руководителя об отмене ранее принятого приказа о вводе здания в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Согласно частью 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и ст. 378.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательным условием признания движимого и недвижимого имущества объектом налогообложения налогом на имущество является учет данного имущества на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным Приказом (в редакции Приказа Минфина РФ от 18.05.02 N 45н) актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Удовлетворяя заявленные требования по приведенному эпизоду, Арбитражный суд Волгоградской области согласился с тем, что спорный объект не был поставлен на учет как основное средство, его строительство не завершено, не были выполнены все работы, позволяющие ввести в эксплуатацию.

По мнению подателей апелляционных жалоб, процент использования объекта основных средств не является критерием для включения стоимости в налоговую базу по налогу на имущество, в 2011 году административный комплекс "ВолгоградСити" приносил прибыль в результате использования в хозяйственной деятельности.

Разрешая спор, суд перечислил доказательства того, что общество в 2011 году прождало осуществлять строительно-ремонтные объекты на объекте, однако какие-либо мотивы, опровергающие реальное осуществление хозяйственной деятельности на объекте в целях извлечения прибыли, в судебном акте не приведено, доводы инспекции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства безусловно подтверждают, что значащийся у ООО "ИК СитиЦентр" актив должен быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, ничем не опровергнуты.

Ссылка на пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 NВАС-4451/10 по делу N А56-21007/2008, как на обосновании позиции о невозможности эксплуатации здания в качестве объекта основных средств не содержит убедительной доказательной базы.

При таких данных апелляционной инстанция полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для уплаты налога на имущество не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Свой вывод суд апелляционной инстанции мотивирует следующими обстоятельствами.

Действительно, в качестве дополнительных аргументов, подтверждающих, что объект не готов к эксплуатации, несмотря на его частичное использование, судебная практика в ряде случаев признает, что площадь помещений, эксплуатация (аренда) которых начата до окончания строительных работ, составляет незначительную часть объекта недвижимости, проектные работы на объекте продолжаются и в периоде эксплуатации отдельных помещений. До окончания этих работ невозможно нормальное функционирование объекта. А в предоставленных в аренду помещениях осуществляется лишь подготовка к последующей деятельности арендатора (например, устанавливается торговое оборудование).

В то же время, если при рассмотрении дела будет доказано, что капитальные вложения в объект завершены, и он отвечает признакам основного средства, доначисление налога на имущество правомерно.

В рассматриваемом случае неисполнение ООО "ИК СитиЦентр" обязанности по надлежащему учету основных средств не означает отсутствие объекта налогообложения, включение имущества в объект обложения налогом на имущество организаций не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должно определяться экономической сущностью этого имущества, соответственно, обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в хозяйственной деятельности предприятия.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в 2011 году на балансе ООО "ИК СитиЦентр" числился объект недвижимого имущества Административный комплекс "Волгоград-Сити" (далее - основное средство, объект недвижимости), на которое 25.04.2011 получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект, 18.04.2011 -разрешение на ввод в эксплуатацию. За период с мая по декабрь месяц 2011 года налогоплательщик нежилые помещения данного объекта предоставлял в аренду сторонним организациям по заключенным договорам и получало соответствующий доход.

В 2011 году данный объект недвижимости налогоплательщик учитывал на балансовом счете 01 "Основные средства".

Кроме того, начиная с мая 2011 года начислялась соответствующая амортизация. В соответствии с п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н амортизация начисляется в общем порядке по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету.

ООО "ИК "Сити-Центр" свидетельство о праве собственности на Административный комплекс "Волгоград Сити" получило 25.04.2011, разрешение на ввод в эксплуатацию получено организаций несколько ранее - 18.04.2011.

Здание введено в эксплуатацию приказом руководителя ООО "ИК СитиЦентр" от 25.04.2011 N 8.

Заявитель отражал данные хозяйственные операции в регистрах бухгалтерского учета, исчислил и уплачивал налог на имущество с учетом вышеуказанного объекта недвижимости.

Налогоплательщик настаивает, что "фактически объект к основным средствам в 2011 году отнесен быть не мог, поскольку его первоначальная стоимость не была сформирована. В связи с этим ООО "ИК СитиЦентр" был отменен приказ о вводе здания в эксплуатацию с 30.04.2011."

Однако, согласно данным бухгалтерского и налогового учета ООО "ИК "Сити-Центр" расходы в сумме 1 284 425 руб. с балансового счета 26 "Общехозяйственные расходы" списаны на балансовый счет 90.2 "Себестоимость продаж", то есть, отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, вышеуказанные затраты не увеличили стоимость здания по бухгалтерскому счету 01 "Основные средства", а повлияли в полном объеме на финансовый результат налогоплательщика за соответствующий период.

Также следует обратить внимание на незначительность объемов произведенных в период с 25.04.2011 по 31.12.2011 затрат, связанных с проведением отделочных работ. Так, стоимость расходов составила 1,3 млн. руб., что в сравнении с первоначальной стоимостью объекта, 27-этажного здания (2935 млн. руб.) составляет лишь 0.04%.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при проведении налоговой проверки, оформлении ее результатов, апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ООО "ИК "Сити-Центр" не сослалось на ошибочность приказа N 8 от 25.04.2011, не заявляло о необходимости его отмены, и соответствующее документальное подтверждение не представляло в налоговые органы.

Кроме того, представив суду приказ от 11.11.2013 N 9 заявитель не привел доказательств его реального исполнения, в т.ч. не пояснил, какие действия были им приняты во исполнение данного приказа, например, извещались ли органы кадастрового учета недвижимости и иные компетентные органы об изменении статуса объекта, и каковы были результаты обращения, расторгались ли ранее заключенные договоры аренды.

Данный вывод налогового органа подтверждается и ответами соответствующих органов, на которые делает ссылку ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в своих пояснениях по настоящему делу.

Таким образом, очевидно, что отмена приказа о вводе здания в эксплуатацию, состоявшаяся по прошествии 2,5 лет, имела целью лишь оформление соответствующего доказательства для представления в материалы судебного дела

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика указывает, что "налоговый орган не оспаривает реальность проведения строительно-монтажных работ налогоплательщиком, подрядными организациями и арендаторами (в то же время затратам подрядчиков и арендаторов на ремонт помещений оценка не дана) однако считает, что факт сдачи части площадей административного комплекса сам по себе означает введение административного комплекса в качестве основного средства в хозяйственную деятельность".

ООО "ИК "СитиЦентр" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно свидетельству УФРС по Волгоградской области о государственной регистрации права от 26.09.2011 34-АА N 329674 общая площадь административного комплекса составляет 47631,6 кв.м.

В 2011 году ООО "ИК "СитиЦентр" заключено всего 25 договоров аренды помещений комплекса, общая площадь сдаваемых в аренду площадей на 26.09.2011 составила всего 684.6 м2 или 1.4%. С 26.09,2011 собственность в помещениях административного комплекса, которыми стало обладать ООО "ИК "СитиЦентр" изменилась и стала составлять согласно свидетельству УФРС по Волгоградской области от 26.09.2011 34АА 483578 - 33242.7 м2. с этого момента до юнца налогового периода (2011 год) было сдано 1008,6 м2 площадей, что составляет- всего 3,8 %от площади находящейся в собственности с 26.09.2012 или 2% от изначальной площади.

По данному факту необходимо указать, что налоговое законодательство при отнесении объекта недвижимого имущества к объектам налогообложения налогом на имущество устанавливает исключительно формальные критерии: в налоговую базу включается объект основных средств, учитываемый на балансе организации в соответствии с нормативными актами по бухгалтерскому учету. Основными признаками объекта налогообложения, применительно к недвижимому имуществу, являются введение здания в эксплуатацию, факт принятия недвижимости к учету на счет 01, государственная регистрация объекта недвижимости в качестве завершенного строительством объекта и исчисление амортизации.

Все перечисленные факты имели место быть и их отсутствие не опровергнуто налогоплательщиком.

Данная позиция подтверждается и Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 16078/07 по делу N А43-30586/2006-35-962 факт принятия объектов основных средств на учет по счету 01 и использования их в производственной деятельности с начислением амортизации свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность общества исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск. И только он вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность своей деятельности (абз. 9, 10 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1072-О-О, абз. 5, 6 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П, Определение ВАС РФ от 12.08.2008 N 9783/08), исполнение обязанности уплаты налога на имущество не зависит от эффективности и целесообразности использования объекта основных средств.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционные жалобы 2011 году утверждает, что спорное имущество не могло быть использовано по своему назначению, нуждаясь в проведении строительных работ по доведению объекта до готовности, материалы судебного дела содержат такие доказательства:

- акт осмотра от 22.07.2011, в котором установлено 47 существенных строительных недостатка здания, и устранение которых требовало значительные капитальных вложения;

- письмо (претензия) от 29.07.2011 N 101 о необходимости устранении недостатков, недоделок по зданию на сумму 11 707 957 руб.;

- письмо от 01.09.2013 N 131 о недоделках и о неготовности объекта к отопительному сезону 2011-2012 и о несоблюдении температуры в здании нормам СанПиН;

- заключение от 06.06.2011 технического директора УК "ВолгоградСити" о необходимости приведения ремонтных работ, их стоимости, о не окончании завершающего этапа строительства;

- проект административного здания, согласно которому здание не содержит отделки.

Суд апелляционной исследовал и оценил данные документы в совокупности с представленными в материалы дела договорами аренды и договорами подряда на ремонтно-строительные работы и пришел к выводу, что ведение в 2011 и 2012 годах строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае не свидетельствует о неготовности объекта к эксплуатации с целью извлечения дохода.

Акт осмотра помещений здания Бизнес центра ВолгоградСити, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 62, по состоянию на 22.07.2011 содержит 47 существенных недостатков здания, требующих ремонта и капитальных вложений.

Однако, несмотря на это, в указанный период ООО "ИК СитиЦентр" передавало в аренду помещения на этажах, на которых, как следует из вышеуказанного акта, имелись недоделки и недостатки. Так, в частности:

Из акта от 22.07.2011 г. следует: 1 этаж:

-протечка потолка вокруг дефлектора, помещение N 71 зал зоны общепита- 7 мест протечек по примыканиям стеклопакетов, Атриум протечки по примыканиям наклонных стеклопакетов к стеклянному козырьку центрального входа и протечки примыкания балконов стилобатной части к торцевым стеклам, всего 9 мест;

-не проведена замена разбитых и треснутых стеклопакетов здания (помещение 359- 1 стекло, N 22- 1 стекло, N 21- 2 стекла, холл 01-1 стекло);

-не выполнена (частично выполнена) отделка ФОР камер в вентиляционных помещениях (N 05а,04а,01А);

-не освещены опоры в атриумной зоне светодиодной подсветкой;

-не завершены работы по монтажу 10-ти дополнительных вентиляторов.

Между тем, в соответствии с договором N 160511 от 13.05.2011 филиал ОАО "Минбанк" арендовало у ООО ИК "СитиЦентр" помещение на 1 этаже площадью 428,9 м.;

2 этаж:

-протечки в торговой зоне помещений N 71,70,69,68 по примыканиям фасадных стеклопакетов, протечки в помещениях N 66;

-не проведена замена разбитых и треснутых стеклопакетов здания (помещение N 19-1 стекло трещина)

-площадь стен пораженных грибком в помещениях БЩпомещения зон общепита 1 и 2 этажей БЦ) составляет 709 м2, требуется провести противогрибковую обработку и ремонт;

-не переданы 2 насоса "Гном" для откачивания аварийных вод с приямков автопарковки;

-не завершены работы по монтажу 10-ти дополнительных вентиляторов;

-трубопровод К-2 имеет большие участки коррозии на автопарковке;

-в помещениях вентиляционных камер нет приямков (47,48,49).

Между тем, в соответствии с договором N 160511 от 13.05.2011 Филиал ОАО "Минбанк" арендовало у ООО ИК "СитиЦентр" помещения на 2 этаже площадью 29,3 м2 и 483.1 м2;

3 этаж:

-протечки кровли, примыкания элементов фасада и блоков остекления (помещения N 50.51,52, торговая зона N 53);

-не проведена замена разбитых и треснутых стеклопакетов здания (помещение N 20-1 стекло разбито, холл01-1 стекло трещина, ограждение балкона- 1 секция, стекло рядом с конференц-залом);

- не выполнена (частично выполнена) отделка ФОР камер в вентиляционных помещениях.

Между тем, в соответствии с договорами N 7/108 от 01.08.2011 ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" арендовало у ООО ИК "СитиЦентр" помещение на 3 этаже площадью 31,3 м2., договором N 8 от 01.08.2011 г. ЗАО "Страхования компания Инвестиции и финансы" арендовало помещения площадью 30,9 м2.

4 этаж:

- не выполнена (частично выполнена) отделка ФОР камер в вентиляционных помещениях;

-не решен вопрос по балкону Л1;

-зафиксированы случаи обрушения облицовки порталов пассажирских лифтов;

-не выполнена изоляция на трубопроводах ГВС и ХВС на участках от стояка до кранов.

Несмотря на приведенные недостатки, препятствующие, по мнению налогоплательщика, использованию объекта по назначению, на 4 этаже сдавались в аренду помещения ОАО "ДПК" по договору N 5 от 01.07.2011 площадью 10м2, ООО "УК КомсомоллВолгоград" по договору N 15 от 16.08.2011 площадью 48,3 м2, ООО "Проф Эксперт" по договору N 11 от 01.08.2011, площадью 5 м2, ООО "Экспресс Консультант" по договору N 12 от 01.08.2011 площадью 5м2, ООО "Среда" по договору N 13 от 01.08.2011 площадью 5м2, ЗАО "Менеджмент" по договору N 14 от 01.08.2011 площадью 5м2, ЗАО "Европлан" по договору N 16 от 01.09.2011 площадью 217,3м2, ООО "ИК МедЦентр" по договору N 19 от 03.10.2011 площадью 5м2, ООО "ВолгоградЖилСтрой" по договору N 20 от 03.10.2011 площадью 5м2, ИП Вовк И.П. по договору б/N от 15.10.2011 площадью 45м2, ОО "Принцепс Консалдинг Груп" по договору б/N от 12.12.2011 площадью 45,5м2;

23 и 24 этажи:

-не выполнена (частично выполнена) отделка ФОР камер в вентиляционных помещениях.

Между тем, на 23 этаже сдавались в аренду помещения ООО "Примера ВЛГ" по договору N 18 от 01.10.2011 площадью 61,7м2, ИП Мокряковой Е.Н. по договору N 24 от 21.11.2011 площадью 28,2м2, ООО "Европлан" по договору N 23 от 01.12.2011 площадью 17.5м2.

На 24 этаже переданы в спорный налоговый период в аренду помещения ООО "Энергетическая Свободная Компания" по договору N 21 от 15.12.2011 площадью 80м2.

При исследовании представленных в том 11 дела договоров подряда на строительно-ремонтные работы установлено, что в основном по заданию заказчика были проведены работы по демонтажу, утеплению, монтажу и отделке откосов оконных блоков, замене стеклопакетов в помещениях офисов на этажах бизнес-центра, имели место работы по ремонту конденсатопровода и кровли в административном здании, восполнялась "порошковая" система пожаротушения, проводился монтаж оборудования на открытой площадке, установка стеклянных перегородок на 11 этаже, установка мозаичных панно для напольного покрытия двух револьверных дверей центрального входа в бизнес-центр.

С учетом, изложенного, несмотря на отдельные несущественные недоделки и недостатки на этажах здания административного комплекса, требующих устранения, ООО "ИК СитиЦентр" сдавало в аренду помещения и получало доход.

Так, согласно данным бухгалтерского счета выручка отражена на бухгалтерском счете 90.01 "выручка" в сумме 8 645 300 руб.

Доказательств расторжения договоров аренды в виду невозможности использования, арендованного имущества по назначению материалы дела не содержат.

Затраты в период с 25.04.2011 по 31.12.2011, связанные с проведением отделочных работ незначительны - 1,3 млн. руб., составляют лишь 0,04%. от первоначальной стоимости объекта, 27-этажного здания (2935 млн. руб.)

Вместе с тем, следует отметить, что акт осмотра от 22.07.2011, письмо (претензия) от 29.07.2011 N 101, письмо от 01.09.2013 N 131, служебная записка от 06.06.2011, были представлены заявителем только в судебное заседание в суде первой инстанции. Данные документы не были ранее представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

В поддержание позиции налогоплательщика Арбитражный суд Волгоградской области сослался на судебные акты, вынесенные по отличным обстоятельствам. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 изложены следующие обстоятельства:

-налог исчислялся с момента фактического ввода объекта в эксплуатацию, который состоялся через несколько месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации права собственности,

-в спорный период между регистрацией права собственности и фактическим вводом объекта в эксплуатацию произошло увеличение стоимости капитальных вложений на 20% (с 1 383 675 312 до 1 658 591 164 рублей),

-доказательств того, что в спорный период объект использовался или мог быть использован по своему назначению, инспекцией не представлено.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 13.12.2012 по делу N А65-24221/2011 изложены следующие обстоятельства:

-предмет спора - объект недвижимости, не завершенный строительством,

-спорный объект учитывался налогоплательщиком на бухгалтерском счете 08, свидетельство о государственной регистрации права выдано на не завершенный строительством объект,

-для введения здания в эксплуатацию необходимо выполнить значительный объем ремонтно-отделочных работ,

-назначение строящегося объекта - использование его в качестве детского досугового центра, т.е. объект не предназначен для использования в производстве продукции.

Выводы ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2012, изложенные в постановлении по делу N А81-888/2011, на которое ссылается суд первой инстанции, прямо опровергают позицию суда: "Факт принятия объектов основных средств на учет по счету 01 и использования их в производственной деятельности с начислением амортизации свидетельствует о наличии объекта налогообложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность исчислять и уплачивать названный налог порядке, установленном главой 30 НК РФ".

Таким образом, по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество организаций, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, признал правильными выводы инспекции и исходит из того, что созданный обществом объект недвижимости был готов к использованию; соответствовал критериям основного средства; отвечал всем условиям, указанным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н; должен был быть принят к бухгалтерскому учету с момента ввода в эксплуатацию, ООО ИК "СитиЦентр" не представлены доказательства, свидетельствующие о непригодности бизнес-центра для его использования на момент ввода в эксплуатацию и о наличии оснований для непринятия указанного имущества к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Далее, как следует из оспариваемого инспекции судебного акта, суд счел обоснованными ООО ИК "СитиЦентр" о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указав, что не ознакомление налоговым органом налогоплательщика с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий, свидетельствует об ограничении права налогоплательщика на получение информации по результатам проверки в объемах, предусмотренных налоговым законодательством.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб в данной части и приняв во внимание дополнительные пояснения налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Решением от 28.05.2013 N 154 инспекцией назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. 19.06.2013 налогоплательщику была вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, протокол ознакомления с материалами и уведомление о рассмотрении материалов проверки с учетом полученных материалов дополнительных мероприятий 26.06.2013.

Согласно решению о назначении дополнительных мероприятий, инспекцией были запланированы такие мероприятия, как проведение допросов свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ, экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ, направление требований о представлении документов в соответствии со ст. 93, 93.1 НК РФ.

Из п. 2.2 решения о привлечении налогоплательщика к ответственности следует, что среди прочего в рамках дополнительных мероприятий проведен анализ расчетных счетов контрагентов, который показал списание денежных средств в оплату договоров аренды. Вместе с тем, данные мероприятия не были запланированы решением о проведении дополнительных мероприятий, в справке о проведенных мероприятиях об этом не указано, с анализом расчетных счетов контрагентов налогоплательщик не ознакомлен. Аналогичным образом общество не было проинформировано по окончании дополнительных мероприятий и о запросе и проведении анализа рекламных объявлений, картографической информации об объектах, расположенных как по месту нахождения налогоплательщика, так и вне места нахождения организации.

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что не ознакомление налоговым органом налогоплательщика с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий, свидетельствует об ограничении права налогоплательщика на получение информации по результатам проверки в объемах, предусмотренных налоговым законодательством.

Положениями пункта 2 статьи 101 НК РФ прямо предусмотрено право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, включая материалы дополнительных мероприятий. Такие нарушения в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как посчитал суд, доводы инспекции о том, что указанные в решении документы были получены не в рамках дополнительных мероприятий, а в рамках самой проверки, не соответствуют тексту оспариваемого решения, не подтверждены документально.

С такой позицией не может согласиться суд апелляционной инстанции, полагая вывод суда противоречащим так как, оценив существенность данного нарушения, судебная коллегия не нашла оснований для признания недействительным оспариваемого решения по приведенным судом мотивам (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Так ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 19.06.2012 N 55 проведение проверки ООО "ИК СитиЦентр" поручено следующим сотрудникам инспекции: Раух А.Н., Жердевой М.П., Сучковой Т.В.

Решениями инспекции от 19.10.2012 N 55/60, от 06.12.2012 N 55/67 в решение внесены изменения, а именно: в состав проверяющих включен старший оперуполномоченный 2-го отделения 2-го отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области капитан полиции Навасардян Н.Н.; из состава проверяющих исключена Жердева М.П.

Налогоплательщик с решениями ознакомлен соответственно 23.10.2012 и 06.12.2012, о чем свидетельствуют подпись руководителя ООО "ИК СитиЦентр" Акаева И.У.

В соответствии с п.2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

На момент подписания акта налоговой проверки сотрудник инспекции Раух А.Н. отсутствовал в связи с его увольнением из налогового органа (приказ от 27.03.2013 N 57-к), поэтому подпись данного сотрудника в акте отсутствует.

Согласно положениям п.5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней, с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В акте от 12.04.2013 N 14-11/11дсп, в соответствии с вышеуказанными положениями, 12.04.2013 сделана соответствующая запись об отказе в получении акта проверки.

При этом акт налоговой проверки направлен в адрес налогоплательщика по почте 15.04.2013 и получен согласно данным сайта "Почта России" 19.04.2013 (почтовый идентификатор 40000560337866), данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Согласно п.6. ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Таким образом, 15-ти дневый срок, для представления возражений, должен исчисляться от 22.04.2013 и истекает 17.05.2013, инспекцией письмом от 25.04.2013 N 14-11/88 налогоплательщик уведомлен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 22.05.2013, о чем свидетельствует подпись, поставленная 25.04.2013 руководителем ООО "ИК СитиЦентр" Карандеевой Е.Б. Таким образом, инспекцией соблюдены сроки, установленные п.5, 6 ст. 100 НК РФ, в части предоставления налогоплательщику возможности представить возражения по акту налоговой проверки.

Инспекцией 22.05.2013 проведено рассмотрение материалов налоговой проверки при отсутствии налогоплательщика, уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки должным образом. По результатам рассмотрения материалов налоговым органом составлен протокол N 81, из которого следует, что заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не представил письменных возражений по акту налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения инспекцией в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ принято решение от 28.05.2013 N 154 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности проведение допросов свидетелей, проведение экспертизы, направление требование о представлении документов (информации), направление поручений об истребовании документов и информации (ст. 93, 93.1, 95 НК РФ). С указанным решением руководитель предприятия ООО "ИК "СитиЦентр" Карандеева Е.Б. лично ознакомлена 28.05.2013.

18.06.2013 представителю общества по доверенности Землянской Н.В. вручено уведомление от 18.06.2013 N 14-11/153 о вызове налогоплательщика на 12 часов 26.06.2013 для рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 19.06.2013, которая 19.06.2013 вручена представителю предприятия по доверенности от 12.03.2013 Землянской Н.В., о чем свидетельствует подпись доверенного лица. Также представитель налогоплательщика ознакомлен с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол ознакомления от 19.06.2013, в котором также содержится подпись представителя налогоплательщика по доверенности.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в соответствии с вынесенным решением о их проведении и включены в соответствующую справку от 19.06.2013. При этом, указанные документы не содержат информации о проведении мероприятий не предусмотренных решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, данная информация имеется у самого налогоплательщика (рекламные объявления подавались ООО "ИК "Сити-Центр", сведениями о расположении спорного объекта недвижимого имущества заявитель также располагает).

Доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, не повлияли на выводы налогового органа о доначислении налогов. Позиция налогового органа по делу основана на иных документах, с содержанием которых налогоплательщик ознакомлен в установленном порядке (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Довод ООО "ИК "Сити-Центр", о том, что налогоплательщик не ознакомлен с проведенным анализом расчетных счетов контрагентов не влияет на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии существенных нарушений прав налогоплательщика при проведении налоговой проверки, поскольку данная информация является коммерческой тайной данных предприятий и получена налоговым органом на основании требования инспекции, кроме того, данная информация получена налоговым органом в результате истребования документов в рамках ст. 93.1 НК РФ в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми налогоплательщик был своевременного ознакомлен.

Сдача ООО "ИК "Сити-Центр", помещений в аренду на протяжении 2011 года подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды и не оспаривается заявителем. При этом наличие оплаты по договорам аренды не являлось основанием для доначисления налога на имущество.

Анализ рекламных объявлений, картографическая информация об объектах, расположенных, приведена в решении инспекции как дополнительно подтверждающая использование административного комплекса бизнес-центр в хозяйственной деятельности налогоплательщика, и получена из выписки по расчетному счету ООО "ИК "Сити-Центр" и рекламной информации из сети Интернет с сайта налогоплательщика -www.volgograd-city.ru, находящейся в свободном доступе.

Доводы ООО "ИК "Сити-Центр" о том, что налогоплательщику не предоставлена возможность представить возражения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, следует отметить, что налоговым органом одновременно с вынесением решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.05.2013 N 154 вынесено решение о продлении до 28.06.2013 срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.05.2013 N153, с которым 28.05.2013 лично ознакомлена руководитель общества Карандеева Е.Б.

Принимая во внимание ознакомление 19.06.2013 с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и извещение о дате их рассмотрения, налогоплательщик имел возможность для представления письменных возражений.

Вместе с тем, 26.06.2013 представитель ООО "ИК "Сити-Центр" повторно не явился в налоговый орган на рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и не представил письменных возражений.

Статьей 101 НК РФ не установлен конкретный перечень лиц, принимающих участие в рассмотрении материалов проверки и вынесения соответствующего решения, в связи с чем, следует признать несостоятельным довод ООО "ИК "Сити-Центр" о том, что при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки присутствовали должностные лица, не принимавшие участие в её проведении. Решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено надлежащим должностным лицом.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений

В данном деле органа дополнительные мероприятия налогового контроля были направлены только на сбор дополнительных доказательств установленного актом проверки налогового правонарушения, а потому процедура привлечения ООО "ИК "Сити-Центр" к налоговой ответственности инспекцией не нарушена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-22792/2013 в обжалованной части отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает по настоящему делу новый судебный акт, которым отказывает ООО "ИК "Сити-Центр" в удовлетворении требований о признании недействительным не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 26.06.2013 N 14-11/14 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 42711864,40 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 213559322 руб., налога на имущество в размере 45074593 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 23837966,10 руб., пени по налогу на имущество в размере 369723,94 руб., в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в завышенных размерах, в сумме 213559322 руб., в части внесения изменений в документы налогового и бухгалтерского контроля.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-22792/2013 в обжалованной части отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СитиЦентр" - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников